Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117200298
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117200298.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouM..W.O.vprávnejvecistarostlivostiomaloletéhoO.Q.,G..X.XX.XXXX,

zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa Q. Q., G..
X.X.XXXX, K. J. K. Č.. XX, prechodne C., Q. Č.. XX Q. J. Q., G.. XX.XX.XXXX, K. C., Q. Č.. XX, t.č. vo
výkone trestu odňatia slobody, C. Č..X, K. K., v konaní o nariadenie výchovného opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

U k l a d á maloletému O. Q., G.. X.XX.XXXX výchovné opatrenie, ktorým maloletého u m i e s t ň u j e
do starostlivosti V. R. A. A. E. Č.. X, XXX XX K. od XX.X.XXXX na dobu X mesiacov.

Po ukončení výchovného opatrenia u k l a d á procesnej opatrovníčke, aby súdu predložila správu o

účinnosti tohto opatrenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd začal konanie na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice na nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom požiadali súd, aby predbežne umiestnil maloletého O. do
Diagnostického centra E. .

2. V návrhu uviedli, že návrh podávali z dôvodu, že u maloletého bolo zistené záškoláctvo, chlapec

odmietal chodiť do školy. Nedokázali si s ním poradiť ani rodičia. Mal strašne veľa neospravedlnených
hodín a obaja rodičia boli za to súdne potrestaní. Boli vo výkone trestu odňatia slobody.

3. Okresný súd Košice I návrhu vyhovel a Uznesením č. XXP/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX maloletého
predbežne umiestnil do V. R. a začal konanie bez návrhu.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a pripojenými písomnými

dôkazmi.

5. Otec maloletého sa pojednávania nezúčastnil, ale k návrhu sa vyjadril písomne. Uviedol, že súhlasí
s tým, aby ich syn O.R.C. bol dočasne umiestnený v ústave.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že maloletý pochádza z úplnej
rodiny, z neusporiadaných rodinných pomerov. Rodina je problémová, sú tam zamotané vzťahy, silné

nepriateľstvá, ľahostajnosť. Jediný pozitívny človek podľa Patrika je stará matka, ktorá ich drží nad
vodou. Nevlastného otca nemá rád, nerozumie si s ním, fyzicky ho v mladšom veku aj s mamou týral.
S O.R.C. už v minulosti boli problémy a to pre zanedbávanie povinnej školskej dochádzky v obci J. K.
a taktiež z dôvodu výchovných problémov v škole.7.MaloletýO.R.C.boldňaXX.XX.XXXXumiestnenývV.J.K.nazákladeUzneseniaOSKEIč.k.XXP/X/
XXXX z dôvodu výchovných problémov, zanedbávania povinnej školskej dochádzky a nerešpektovania

autorít. V zariadení sa adaptoval ťažšie. V správe zo zariadenia sa uvádza, že pracovné tempo O.R.C.
k práci bolo skôr pomalšie, snaží sa prácu dokončiť a urobiť ju aj zodpovedne. Všeobecne ak má niečo
urobiť, čo nepozná, je negativistický, odmietavý, silne lipne na svojom presvedčení. Nie je naučený
prijímať spätnú pozitívnu väzbu. Jeho komunikácia je veľmi pestrá, skôr jednoduchšia.

8. Intelektová úroveň je v pásme lepšieho priemeru populačnej normy s vyrovnanými výsledkami v
jednotlivýchzložkách.Logickéuvažovaniezodpovedáintelektu,rýchlosiviezapamätaťnovéinformácie.
Jeho problémom je výrazná nesústredenosť a rozptýliteľnosť a hlavne zabudnuté školské zručnosti.
Osobnostne je typom labilného introverta s melancholickým temperamentom.

9. Vo výchovnej časti je hodnotený ako snaživý, pracovitý. Ak má dobrú náladu, zapája sa do všetkých

činností, je aktívny. Pri zverenej činnosti sa dá na neho spoľahnúť, je zodpovedný. K vychovávateľom má
pozitívny vzťah, skôr preferuje mužskú autoritu. V škole na vyučovacích hodinách pracuje na pridelenom
učive a na individuálnom vzdelávacom pláne, aktivita priemerná, zadané úlohy plní. Rád chodí na
brigády, je naučený manuálne pracovať. O. bol na dovolenke počas víkendov dvakrát, vždy sa vrátil
načas, jeho hodnotenie z domu bolo pozitívne. O. je už v zariadení pol roka, snaží sa vo všetkých

školských aj výchovných činnostiach, uvedomuje si asi až neľahké postavenie svojej rodiny a hlavne
seba.Vzáveresprávyjeuvedené,žediagnostickécentrumodporučilonariadenievýchovnéhoopatrenia
od umiestnenia O. a po prepustení domov navrhli rodinu zapojiť do výchovného programu.

10. Dňa 30.03.2017 pracovníčky úradu osobne navštívili maloletého v zariadení. O. uviedol, že sa má

celkom dobre, jeho zdravotný stav je tiež dobrý. Je v starostlivosti pedopsychiatra a užíva chloroprotixon.
V zariadení nemá žiadne závažné porušenia a nie sú sním ani výchovné problémy. Uvedomil si svoje
chyby, veľmi ľutuje, že nechodil do školy a nerešpektoval autority a po návrate domov sa bude snažiť,
aby sa takéto správanie viac neopakovalo. Je v kontakte s babkou, strýkom, súrodencami a mamou.

11. Pri rozhovore so sociálnou pracovníčkou v zariadení potvrdili, že s O.R.C. nemajú žiadne výchovné
problémy, autority rešpektuje a jeho správanie sa pozitívne zmenilo.

12. Vzhľadom k súčasnej sociálnej situácii a odporúčaniu Diagnostické centra, ÚPSVaR Košice navrhol
uložiť maloletému Q. O.C., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie na obdobie X mesiacov od jeho

umiestnenia.

13. Z výpovede kolíznej opatrovníčky na pojednávaní súd zistil, že správanie maloletého bolo v
minulosti nevhodné, odmietal chodiť do školy a jeho rodičia boli pre záškoláctvo syna trestne stíhaní.
Maloletý si však už svoje zlé konanie uvedomil. Zlepšil sa v správaní. Preto navrhla, aby súd nariadil

maloletému výchovné opatrenie od umiestnenia maloletého v ústave. Toto výchovné opatrenie má
presne stanovenú lehotu, ktorá je X mesiacov, čiže dieťa by 17. júla už mohlo prísť domov. Chlapec bol
doma už viackrát. Dostal súhlas s opustením ústavu a riadne sa tam vrátil. Teraz sa spolu s matkou
zúčastnil aj pohovorov na koncoročných skúškach. Zvládol skúšky, ktoré mal za tri školské ročníky.
Ďalej by pokračoval na svojej pôvodnej škole SOŠ technickej, odbor murár.

14. Z výpovede matky maloletého súd zistil, že O.R.C. nie je zlý chlapec, a to, ako sa správal,
vyplývalo z toho, že so svojim manželom nežili dobre. Manžel je diabetik, a okrem toho veľa pil, keď
sa skombinovali jeho lieky s alkoholom správal sa úplne nepríčetne. Maloletý O. preto utekal z domu.

Povedala manželovi, že už by potom, čo sa vráti maloletý z ústavu nemali žiť v jednej domácnosti,
aby sa problémy dieťaťa nezopakovali. Má ďalších dvoch synov, M. a O., týchto chlapcov si jej manžel
osvojil, a spolu majú dve dcérky, 9-ročnú G. a 6-ročnú G.. Aj ostatné deti správaním svojho otca trpeli.
Niektoré z detí ani nechcú s ním po telefóne rozprávať. Matka súhlasila s tým, aby súd rozhodol tak,
ako navrhla procesná opatrovníčka.

15. Podľa ust. § 37 ods. 1 - 6 Zákona o rodine,1./ nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských
práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,
obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia

nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

2./ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické
osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za
súčinnostiorgánusociálnoprávnejochranydetí,obce,školy,neštátnychsubjektovazariadenia,vktorom
je maloleté dieťa umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie
a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie
uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

3./ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli
k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli a nariadi

maloletému dieťaťu

e) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť
mesiacov,

f) pobyt v špecializovaných zariadeniach najdlhšie na šesť mesiacov,

g) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.

4./ Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať

s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

5./Súdsledujevykonávanievýchovnýchopatrenínajmävsúčinnostisorgánomsociálnoprávnejochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.

6./ Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho
uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

16. Keďže vplyv na maloletého bol v minulosti nevhodný a nedokázali riadne zabezpečovať jeho

starostlivosť,vdôsledkučohosastalzáškolákom,dlhodobosiriadneneplnilpovinnúškolskúdochádzku,
súd maloletému O. nariadil výchovné opatrenie formou pobytu v špecializovanom zariadení po dobu
na šiestich mesiacov v V. R. Z. K..V súčinnosti so zariadením, v ktorom budú maloletí umiestnení a
s kolíznym opatrovníkom súd sledoval, či došlo u maloletého k náprave. Po vykonanom šetrení preto
rozhodol tak, ako je uvedené v o výroku tohto rozsudku. Súdu bolo preukázané, že 6 mesačný pobyt v

ústave bol maloletému na prospech a jeho správanie sa podstatne zlepšilo.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2
Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.