Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010345
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717010345.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na verejnom zasadnutí konanom

dňa 29.06.2017 po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinení

X.. H., nar. XX.XX.XXXX v H. U., trvale bytom H. X.- H. XX, bez pracovného pomeru,

2. V. H., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom H. X.- H. 6, bez pracovného pomeru,

3. J. G., nar. XX.XX.XXXX v H. U., trvale bytom H. X.- H. XX, bez pracovného pomeru,

4. Y. H., nar. XX.XX.XXXX v H. U., trvale bytom H. X.- H. 6,

uznávajú sa vinnými

obvinený F. H.

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona
- zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), písm. c) , ods.
3 písm.a/Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

obvinení V. H., J. G. a Y. H.
- zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), písm. c), ods.3
písm.a/Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

preto, že

obvinení F.
po vzájomnej dohode dňa 17.01.2017 v čase okolo 00.15 h. neoprávnene vnikli na dvor rodinného domu
č. XXX v obci H. X., časť H., okres S. a to tým spôsobom, že preliezli oplotenie domu, pričom mali
vedomosť o tom, že tam býva osoba vyššie veku, následne obvinený F. H. skrutkovačmi vypáčil okno
na dome, cez ktoré obvinení F. H., V. H. a J. G. vošli do domu, odkiaľ obvinený F. H. odcudzil z

chladničky čokoládovú roládu a vytrhol kábel z telefónu, obvinený J. G. odcudzil nástenné hodiny zn. R.
a obvinený V. H. odcudzil krabičku z centovými mincami v hodnote 7 €, kde po ich vyrušení majiteľkou
domu títo cez nimi otvorené okno vyšli na dvor, kde dával pozor obv. Y. H. následne preskočili prednú
bránu a po zistení, že obvinený F. H. neodcudzil žiadne mäso sa vrátili späť do dvora, pričom majiteľka
domu poškodená I. G., nar. XX.XX.XXXX vyšla z domu, zasvietila svetlo na dome, na čo k nej priskočil
obvinený F. H. a palicou, ktorú mal so sebou ju udrel po chrbte a po ľavej ruke, čím poškodenej I. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X., časť H. č. XXX, okres S. spôsobili odcudzením veci škodu vo

výške 29.50 €, poškodením sklenenej výplne škodu vo výške 26 € a obvinený F. H. svojím konaním
spôsobil poškodenej zranenia a to pomliaždenie krajiny hrudnej chrbtice ľahšieho stupňa a pomliaždeniehornej tretiny ľavého predlaktia ľahšieho stupňa a úplnú zlomeninu druhej záprstnej kosti pod hlavičkou
s minimálnym posunom úlomkov, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a dočasnú práceneschopnosť v trvaní
5 týždňov,

t e d a
obvinený F. H.
- inému úmyselne ublížil na zdraví,
-spoločnýmkonanímneoprávnenevnikoldoobydliainéhoaneoprávnenetamzotrval,atakýčinspáchal

závažnejším spôsobom konania, prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, najmenej s
dvoma osobami a voči chránenej osobe,

obvinení V. H., J. G. a Y. H.
- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvali a taký čin spáchali
závažnejším spôsobom konania, prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, najmenej s

dvoma osobami a voči chránenej osobe,

za to sa odsudzujú
Q. F. H.

Podľa § 194 ods. 3 Tr. Zákona s použitím §§ 41 ods.1, 38 ods. 3, § 36 písm. j), l), § 37 písm. h) Tr. zák.
k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.
Podľa § 51 ods. 1 Tr.zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá
a

podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zákona prikazuje obvinenému úmyselne nepriblížiť k poškodenej I. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X., časť H. č. XXX, okres S. na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov

a úmyselne sa nezdržiavať v blízkosti obydlia poškodenej.

Obvinený V. H.

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona s použitím §§ 38 ods. 3, § 36 písm. j), l), § 37 písm. h) Tr. zák. k trestu

odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá
a

podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zákona prikazuje obvinenému úmyselne sa nepriblížiť k poškodenej I.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X., časť H. č. XXX, okres S. na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť)

metrov a úmyselne sa nezdržiavať v blízkosti obydlia poškodenej.

Obvinený J. G.

Podľa § 194 ods. 3 Tr. Zákona s použitím §§ 38 ods. 3, § 36 písm. j), l), § 37 písm. h) Tr. zák. k trestu

odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr.zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá
a

podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zákona prikazuje obvinenému úmyselne nepriblížiť k poškodenej I. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X., časť H. č. XXX, okres S. na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov
a úmyselne sa nezdržiavať v blízkosti obydlia poškodenej.

Obvinený Y. H.

Podľa § 194 ods. 3 Tr. Zákona s použitím §§ 38 ods. 3, § 36 písm. j), l) , § 37 písm. h) Tr. zák. k trestu
odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr.zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá
a
podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zákona prikazuje obvinenému úmyselne nepriblížiť k poškodenej I. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X., časť H. č. XXX, okres S. na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov
a úmyselne sa nezdržiavať v blízkosti obydlia poškodenej.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obvineným F. H., V. H., J. G. a Y. H. povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenej I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X., časť H. č. XXX, okres S. škodu vo
výške 48,50 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkazuje poškodenú I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X., okres

Michalovce so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

K. Okresnej prokuratúry Michalovce po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh na schválenie
dohody o vine a treste.

Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry S. súd vykonal verejné zasadnutie o návrhu na
dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvineným otázky v zmysle ustanovenia
§ 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinení odpovedali nasledujúcim spôsobom:

- na otázku, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinení odpovedali "áno",

- na otázku, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva
na verejný súdny proces, obvinení odpovedali "áno",
- na otázku, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, obvinení odpovedali "áno",
- na otázku, či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby obvinení

odpovedali "áno",
- na otázku, či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinení odpovedali, že
"áno",
- na otázku, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obvinení odpovedali, že "áno",
- na otázku, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené

za vinu, obvinení odpovedali, že "áno",
- na otázku, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinení odpovedali, že "áno",
- na otázku, či súhlasia s navrhovaným trestom, či trest prijímajú a či v stanovených lehotách sa podriadia
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradia škodu v rozsahu dohody obvinení odpovedali, že

"áno",
- na otázku, či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinení
odpovedali "áno".Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním dokazovania v rámci
verejného zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a
preto rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por..