Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417206764
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417206764.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté deti R., deti rodičov: matka - E.
a otec - S., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 19.06.2017 sa otec domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd zníži jeho vyživovaciu povinnosť na maloletú H. na sumu XXX,-
eur mesačne a na maloletého E. na sumu XXX,- eur mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že sa nachádza v neúnosnej finančnej situácii, v dôsledku plnenia záväzkov

vzniknutých kvôli potrebe pokrývať vysoké výdavky rodiny počas spolužitia s matkou maloletých detí.
Hrozí mu exekúcia a ďalšie zadlžovanie, pričom situáciu už nemôže riešiť ďalšími pôžičkami. Je toho
názoru, že matka má tiež záujem na tom, aby bol deťom schopný pravidelne uhrádzať výživné a preto
je konsolidácia jeho financií nevyhnutná. Jeho priemerný mesačný príjem je približne vo výške X.XXX,.-
eur netto, pričom jeho pravidelné mesačné výdavky vrátane výživného sú vo výške X.XXX,XX eur.
Jeho manželka má mesačný príjem XXX,- eur netto a stará sa o 9-ročnú dcéru a teda mu nedokáže

reálne pomôcť splácať záväzky, úver a dlžné výživné. Podotkol, že s manželkou nemajú žiadny spoločný
nehnuteľný, alebo hnuteľný majetok. Má za to, že neodkladným opatrením sa nevytvorí nenávratný stav
a toto nezasahuje neprimeraným spôsobom do práv detí, nakoľko výška navrhovaného výživného je v
nevyhnutnej miere, dokáže pokrývať potreby maloletých detí a predstavuje 1 jeho mesačného príjmu.

3. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/197/2014-158 zo dňa 05.10.2015 bolo manželstvo

rodičovmaloletýchdetírozvedené,maloletédetibolinačasporozvodezverenédoosobnejstarostlivosti
matky s tým, že ich budú zastupovať a ich majetok budú spravovať obaja rodičia, otec bol zaviazaný
na vyživovaciu povinnosť vo výške XXX,- eur na každé maloleté dieťa a takisto bol upravený jeho styk
s maloletými deťmi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.10.2015 okrem výroku o výživnom,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.03.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.
11CoP/700/2015-196 zo dňa 14.02.2017, ktorým Krajský súd v Bratislave rozsudok prvej inštancie vo

výroku o výživnom zmenil tak, že otca zaviazal na povinnosť prispievať na výživu maloletej H. výživným
vo výške XXX,- eur mesačne a na výživu maloletého E. výživným vo výške XXX,- eur mesačne.

4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/46/2015-278 zo dňa 17.02.2016 bola určená
vyživovacia povinnosť otca na čas do rozvodu manželstva (t.j. za obdobie od 01.03.2015 do 21.10.2015)
vo výške XXX,- eur mesačne na každé maloleté dieťa. Zročné výživné vo výške XXX,- eur na

každé maloleté dieťa súd otcovi uložil zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 15.02.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.11CoP/203/2016-302 zo dňa 31.01.2017, ktorým súd zmenil rozsudok prvej inštancie tak, že otcovi určil
vyživovaciu povinnosť vo výške XXX,- eur na maloletú H. a vo výške XXX,- eur na maloleté E.. Zročné
výživné na maloletú H. vo výške XXX,XX eur a na maloletého E. vo výške XXX,- eur uložil otcovi zaplatiť

do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

10. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj s listinnými dôkazmi
založenými v spise, dospel súd k záveru, že nie sú dané podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia spočívajúceho v okamžitom znížení výživného na maloleté deti. V tomto štádiu konania, bez
ďalšieho dokazovania a to najmä zistenia, či u otca nastala skutočne taká zmena pomerov, ktorá by

odôvodňovala zníženie výživného a bez zistenia majetkových pomerov rodičov, ako aj bez zistenia
ďalších potrebných skutočností, s prihliadnutím na potreby a záujmy maloletých detí, nie je možné
rozhodnúť okamžite o zmene výšky výživného v otcom navrhovanom smere. S poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje v 3 rovnopisoch.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.