Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216086
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414216086.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v

právnej veci manželov: T. zastúpená ANDELOVÁ & Co., s.r.o., Bratislava, Seberínyho 1, JUDr. Ing.
Janou Andelovou, konateľom O. zastúpený Mgr. Lenkou Čiernikovou, Bratislava, Na Úvrati 12 o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: B. zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo T. a O. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v kostole Svätej rodiny v G., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu J., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX

r o z v á d z a

Na čas po rozvode manželstva rodičov maloletej sa schvaľuje nasledovná rodičovská dohoda:
Maloletá B. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Každý z rodičov má právo maloletú B. zastupovať a spravovať jej majetok.
Otec sa zaväzuje platiť na výživu maloletej B. sumu XXX,- EUR mesačne počínajúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou B. okrem vianočných prázdnin, jarných prázdnin,
veľkonočných prázdnin, letných prázdnin a jesenných prázdnin určených Ministerstvom školstva SR,
nasledovne:
- každý párny týždeň v stredu od 16.30 hod. do 20.00 hod. s tým, že si otec maloletú prevezme v
školskom zariadení navštevovanom maloletou a v uvedený deň a hodinu ju odovzdá matke v mieste

jej bydliska,
- každý nepárny týždeň v pondelok od 16.30 hod. do 19.30 hod. s tým, že si otec maloletú prevezme
v školskom zariadení navštevovanom maloletou a v uvedený deň a hodinu ju odovzdá matke v mieste
bydliska otca,
- každý nepárny týždeň od štvrtku od 16.30 hod. nepretržite do nedele do 18.30 hod. s tým, že si
otec maloletú prevezme v školskom zariadení navštevovanom maloletou a v uvedený deň a hodinu ju
odovzdá matke v mieste bydliska matky.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou B.. v čase vianočných prázdnin, jarných prázdnin,
veľkonočných prázdnin, letných prázdnin a jesenných prázdnin určených Ministerstvom školstva SR,
nasledovne:
- každý nepárny kalendárny rok počas vianočných prázdnin odo dňa 23.12. od 08.00 hod. nepretržite
do 25.12. do 15.00 hod. a v nasledujúcom párnom kalendárnom roku počas vianočných prázdnin odo
dňa 02.01. od 08.00 hod. nepretržite do posledného dňa vianočných prázdnin do 15.00 hod.
- každý párny kalendárny rok počas vianočných prázdnin odo dňa 25.12. od 15.00 hod. nepretržite do

nasledujúceho nepárneho kalendárneho roku vianočných prázdnin do 02.01. do 08.00 hod.- každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin odo dňa predchádzajúceho prvému dňu jarných
prázdnin od 18.30 hod. nepretržite do posledného dňa jarných prázdnin do 18.30 hod.
- každý párny kalendárny rok počas veľkonočných prázdnin odo dňa predchádzajúceho prvému dňu

veľkonočných prázdnin od 18.30 hod. nepretržite do posledného dňa veľkonočných prázdnin do 18.30
hod.
- každý kalendárny rok počas letných prázdnin od 16.07. od 09.00 hod. nepretržite do 31.07. do 18.30
hod.
- každý kalendárny rok počas letných prázdnin od 16.08. od 09.00 hod. nepretržite do 31.08. do 18.30

hod.
- každý nepárny kalendárny rok počas jesenných prázdnin odo dňa predchádzajúceho prvému dňu
jesenných prázdnin od 18.30 hod. nepretržite do posledného dňa jesenných prázdnin do 18.30 hod.
s tým, že si otec maloletú prevezme v uvedený deň a hodinu od matky v mieste jej bydliska a v uvedený
deň a hodinu maloletú odovzdá matke v mieste jej bydliska.

Trovy znaleckého dokazovania v sume XXX,XX€ je matka povinná zaplatiť v troch XXX,XX€ mesačných
splátkach na účet tunajšieho súdu, počínajúc dňom 01.07.2017, vždy do 25-teho dňa v mesiaci pod
stratou výhody splátok.

Trovy znaleckého dokazovania v sume XXX,XX€ je otec povinný zaplatiť v troch XXX,XX€ mesačných

splátkach na účet tunajšieho súdu, počínajúc dňom 01.07.2017, vždy do 25-teho dňa v mesiaci pod
stratou výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 29.10.2014 podala manželka návrh na rozvod manželstva, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX obaja
ako manželstvo G., z ktorého sa narodila maloletá B.. V návrhu uviedla, že manželstvo, ktoré bolo
zo začiatku harmonické sa postupne stávalo problematickým, pretože spolu ako manželia nedokázali
riadne komunikovať. Pokiaľ sa ona prispôsobovala tak našli spoločnú reč, ale keď sa prispôsobovať
manželovi prestala, začali medzi nimi konflikty, ktoré sa postupne stupňovali, končili hádkami a krikom.

Už v roku 2011 sa ako manželia odlúčili, ona žila rok sama s maloletou kvôli ktorej sa neskôr pokúsili
obnoviť spolužitie, ale neúspešne. V máji 2014 ju manžel s maloletou z bytu vyhodil a od tohto momentu
sa úplne fyzicky a citovo voči manželovi odcudzila. Po neúspešnom pokuse obnoviť spolužitie, navrhuje
ich manželstvo rozviesť, nakoľko neplní funkcie, ktoré Zákon o rodine pre riadne fungovanie manželstva
vyžaduje. Zároveň navrhla upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode

tak, že ju súd zverí do jej osobnej starostlivosti, výživné určí XXX€ mesačne a kontakt otca s maloletou
upraví pravidelne. K návrhu pripojila sobášny list a rodný list maloletej.

2.Uznesením č.k. 13P 283/2014-12 zo dňa 10.11.2014 súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.

3.Dňa 24.11.2014 sa druhý manžel k návrhu vyjadril s tým, že aj on navrhol manželstvo rozviesť, ale na
čas po rozvode navrhol maloletú zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičom.

4.Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P 10/2015-321 zo dňa 18.12.2015 bol upravený

výkon rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu tak, že maloletá bola zverená matke s tým,
že obaja rodičia maloletú zastupujú a spravujú jej majetok, otcovi bolo určené výživné od 24.11.2014
do 31.08.2015 po XXX€ mesačne a od 01.09.2015 po XXX€ mesačne, zároveň bol veľmi obšírne
upravený kontakt otca s maloletou. Rozsudok do dnešného dňa nenadobudol právoplatnosť, o odvolaní
rozhoduje Krajský súd v Brataislave.

5.Tunajší súd o návrhu manželky vykonal rozsiahle dokazovanie: opakovane vypočul manželov,
oboznámil sa s ich opakovanými vzájomnými vyjadreniami sa k návrhu, opakovane prešetroval pomery
na strane maloletej cestou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, v predmetnej veci
vykonal znalecké dokazovanie, vypočul znalkyňu, ktorá dňa 13.12.2016 zaslala súdu znalecký posudok,

doporučila maloletú zveriť matke a v širokej intenzite upraviť kontakt maloletej s otcom, oboznámilsa s potvrdeniami o príjmoch rodičov, s ostatnými s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi, ako ich
rodičia zakladali postupne do spisu, pričom na pojednávaní dňa 28.06.2017 manželia uviedli, že v ich
vzájomnom vzťahu sa nič nezmenilo, chcú sa rozviesť, obaja sú zamestnaní, spolu nebývajú, ďalšie

vyživovacie povinnosti im nepribudli. Pokiaľ ide o maloletú B. navrhli, aby súd schválil nimi predloženú
rodičovskú dohodu, uvedenú vo výroku tohto rozsudku, ktorú po vykonanom dokazovaní súdu doporučil
kolízny opatrovník maloletej schváliť. Zdrojom príjmu prvej manželky je suma X XXX€ mesačne netto,
zdrojom príjmu druhého manžela je suma XXXX€ mesačne netto.

6.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7.Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o

rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

8.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9.Podľa §24 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

10.Podľa §24 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

12.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

15.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

17.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.18.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19.Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že manželstvo rodičov maloletej dlhodobo neplní

účel, ani žiadnu z funkcii (sociálnu, výchovnú, ekonomickú), ktoré Zákon o rodine č. 36/05 Z.z. pre
fungovanie manželstva vyžaduje. Manželia v celom vykonanom dokazovaní dostatočne preukázali súdu
svoju neschopnosť riadne vzájomne komunikovať, viac-menej o všetkých záležitostiach týkajúcich sa
ich rodiny. Práve toto je podľa názoru súdu príčinou rozvodu ich manželstva. V priebehu vykonaného
dokazovania, keď navrhli, aby súd schválil ich rodičovskú dohodu sa pravdepodobne v tomto smere
ich vzájomný vzťah vyjasnil, keď si možno uvedomili, že ohľadne maloletej je nanajvýš dôležité, aby

spolu začali riadne komunikovať a rešpektovali záujem dieťaťa na riadnom a spokojnom vývoji. V tomto
smere im dáva súd do pozornosti, aby rodičovskú dohodu rešpektovali riadne včas a v kľude, aby o
záležitostiach maloletej vždy včas a pokojne komunikovali a aby spoločne riešili veci, týkajúce sa ich
dieťaťa. Len v tom prípade bude ich rodičovská dohoda na prospech maloletej.

20.Pokiaľ ide o trovy znaleckého dokazovania tak, v konaní súd nariadil znalecké dokazovanie, keďže
manželia sa o výkone rodičovských práv a povinností k maloletej dohodnúť nevedeli, čím vznikli štátu
trovy v sume X XXX,XX€ z ktorej sumy obaja rodičia zaplatili po XXX€ preddavok. Zvyšnú sumu XXX,XX
€ (X XXX,XX€-XXX€) súd rozdelil rodičom tak, že každému uložil povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX€ v
troch po XXX,XX.€ mesačných splátkach na účet tunajšieho súdu, počínajúc dňom 01.07.2017, vždy

do 25-teho dňa v mesiaci vopred.

Riešenie je v súlade s možnosťami rodičov a s ustanovením §260 Civilného sporového poriadku.

21.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie v časti voči trovám znaleckého dokazovania do 15-tich dní
odo dňa jeho doručenia trojmo, na tunajší súd len druhý manžel prostredníctvom právneho zástupcu,
pričom v ostatných častiach proti rozsudku nie je prípustné odvolanie žiadnym z účastníkov konania,
nakoľko sa po poučení tohto práva vzdali, písomne do zápisnice o pojednávaní.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).