Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/439/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114236856
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114236856.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/B

Bratislava, zast.: HMG Legal, s.r.o. advokátska kancelária Štefanovičova 12 Bratislava proti žalovanej:
Mgr. V. F., nar. XX.X.XXXX X. X T. o zaplatenie 202,96 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr.
Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť 202,96 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy 202,96 eur od 5.12.2013 do zaplatenia, z dôvodu, že

ma pohľadávku voči žalovanej, ktorá žalovaná svoj dlh voči žalobcovi nesplnila.

2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a vykonaným dokazovaním
súd zistil tento skutkový stav.

4. Žaloba bola podaná dňa 19.12.2014. Strany sporu uzatvorili dňa 4.12.2012 poistnú zmluvu
č. 8003049612 na dobu neurčitú, začiatok poistenia 5.12.2012, ročné poistenie 405,92 eur so
štvorročnou frekvenciou úhrad 101,48 eur. Dohodnuté poistné nebolo zaplatené včas. Poistná zmluva
zanikla 4.12.2013. Poistná zmluva je datovaná 4.12.2012. Vo veci vydal OS Nitra PR 7.9.2016 č.k.
14Ro/343/2014-28 a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 202,96 eur a 8,25% úrok z omeškania
ročne zo sumy 202,96 eur od 5.12.2013 do zaplatenia. PR bol doručený stranám sporu 19.9.2016.
Na horecitovanom PR je vyznačená právoplatnosť 4.10.2016. Listinou datovanou 7.9.2016 OS Nitra

oznámil žalobcovi, že vydal len čiastočný PR. Žalobca listinou datovanou 28.9.2016 súdu oznámil, že si
uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov v spojení s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur. Žalobca proti
PR odpor nepodal. Z horeuvedených dôvodov súd preto konal len ohľadne sumy 40 eur. Súd žalobu
ohľadne sumy 40 eur zamietol. Súd túto vec posúdil ako občianskoprávny vzťah. Podľa názoru súdu
žalobca neuniesol dôkazne bremeno, nepreukázal základ a výšku nároku. V žalobe sa domáhal (okrem
iného), aby súd uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur. V žalobe neodôvodnil, akým titulom sa domáha zaplatenia tejto sumy.

5. Súd tu pripomína, že žalobca tvrdí, že má nárok na paušálnu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávkyvovýške40eur.Žalobcavžalobeoznačujevzťahmedistranamisporuakoobčianskoprávny
vzťah. Žalobca v písomnom podaní zo dňa28.9.2016 tvrdí, že má nárok podľa príslušných ustanoveníObchodného zákona §369c ods. 1, ďalej § 369, §369a a § 369b, s tým, že súčasne tvrdí, že žalobca
nesúhlasí s tým, že záväzkový vzťah medzi stranami sporu podľa poistnej zmluvy je spotrebiteľského
charakteru. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako FO- živnostník a teda nie je spotrebiteľ.

Súd z obsahu poistnej zmluvy 4.12.2012 č.8003049612 zistil, že v tejto listine je výslovne napísané,
že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu podľa ustanovenia §488 a nasl Občianskeho zákonníka.
Účinnosť poistenie od 5.12.2012 na dobu neurčitú. Už z tohto dôvodu mal súd za preukázané, že ide
o občianskoprávny vzťah medzi stranami sporu.

6. Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok

7. Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa názoru súdu žalobca nepreukázal základ a výšku nároku, súd preto žalobu zamietol. Podľa
zákonného ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka z účinnosťou od 1.2.2013 omeškaním
dlžníka vzniká veriteľovi okrem iných nárokov aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky a to bez potreby osobitného upozornenia. Podľa nariadenia vlády č. 21/2013

Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka je 40 eur,
jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. Keďže súd túto vec posúdil ako občianskoprávny vzťah
a nie obchodnoprávny vzťah, žalobu ohľadne sumy 40 eur zamietol. Horeuvedené skutočnosti mal súd
za preukázané obsahom horecitovaných listín.

9. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

10. Podľa zákonného ustanovenia § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne
súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Súd žalovanej nepriznal náhradu trov konania, hoci v konaní mala plný úspech lebo
náhradu trov konania nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.