Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316212754
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316212754.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou, v právnej veci

žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s., IČO: 35709332, Lamačská cesta 3/A, Bratislava, proti žalovanému:
O. Y., L.. X.X.XXXX, E. XXX, o zaplatenie 262,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 262,36 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 262,36 eur od 18.10.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.7.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny 262,36 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,

že dňa 3.4.2015 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 2401007417 ako životné poistenie Dolce vita
na základe ktorej bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade
vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako poistník bol povinný platiť poistné v sume 55,90 Eur. Poistným
obdobím je jeden mesiac. Začiatok poistenia bol stanovený do 15.4.2015. Žalovaný uhradil poistné za
prvé poistné obdobie ( od 15.4.2015 do 14.5.2015) s tým, že poistné za ďalšie poistné obdobie už
neuhradil. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo poistenie v dôsledku nezaplatenia
poistnéhozanáslednépoistnéobdobieazákladezaslanejkvalifikovanejvýzvy.Zásielkaskvalifikovanou

výzvou bola vrátená späť žalobcovi dňom 17.9.2015. Poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo
dňa doručenia
výzvy a to dňa 17.10.2015. V zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca
právo na poistné za obdobie do zániku poistenia, t.j. od 15.5.2015 do 17.10.2015 vo výške 262,36 Eur.
Okrem dlžného poistenia si žalobca uplatnil úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vo výške 5,05% ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia teda od 18.10.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 22.6.2017.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 262,36 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej

stránke súdu od 7.6.2017. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: poistná zmluva č. 2401007417, výzva na
zaplatenie dlžného poistného, oznámenie o zániku poistnej zmluvy ako aj s ostaným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z poistnej zmluvy č. 2401007417 súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu ,
kde bolo dohodnuté životné poistenie Dolce Vita so začiatkom poistenia od 15.4.2015 , pričom
bolo dohodnuté platenie mesačného poistného vo výške 55,90 Eur . Poistným obdobím bol dohodnutý
jeden mesiac. Žalovaný uhradil na poistnej zmluve poistné za prvé poistné obdobie od 15.4.2015 do

14.5.2015. Poistné za ďalšie poistné obdobie nezaplatil.

6. Výzvou zo dňa 20.6.2016 bol žalovaný vyzvaný k zaplateniu dlžného poistného v lehote 1 mesiaca
odo dňa doručenia výzvy s poučením, že ak poistné nebude zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poistenie zanikne. Výzva bola žalovanému doručená dňa 17.9.2015.

7. Dňa 9.11.2015 bol žalovanému oznámený zánik poistnej zmluvy dňom 17.10.2015 ( jeden mesiac odo
dňa doručenia výzvy) . Zároveň bol vyzvaný k zaplateniu dlžnej sumy od 15.5.2015 do zániku poistenia
17.10.2015 vo výške 262,36 Eur.

8. Podľa § 788 ods.1 a 3 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická
alebo právnická osoba, ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinnáplatiťpoistné.Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto

s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

9. Podľa § 801 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca

odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú
zmluvu , kde bolo dohodnuté životné poistenie Dolce Vita so začiatkom poistenia od 15.4.2015 , pričom
bolo dohodnuté platenie mesačného poistného vo výške 55,90 Eur . Poistným obdobím bol dohodnutý

jeden mesiac. Žalovaný uhradil na poistnej zmluve poistné za prvé poistné obdobie od 15.4.2015
do 14.5.2015. Poistné za ďalšie poistné obdobie nezaplatil. Výzvou zo dňa 20.6.2016 bol žalovaný
vyzvaný k zaplateniu dlžného poistného v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy s poučením, že
ak poistné nebude zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poistenie zanikne. Výzva bola
žalovanému doručená dňa 17.9.2015. Dňa 9.11.2015 bol žalovanému oznámený zánik poistnej zmluvy

dňom 17.10.2015 ( jeden mesiac odo dňa doručenia výzvy) . Zároveň bol vyzvaný k zaplateniu dlžnej
sumy od 15.5.2015 do zániku poistenia 17.10.2015 vo výške 262,36 Eur, ktorú čiastku na výzvy žalobcu
nezaplatil.

13. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
v tomto prípade vo výške 5,05 % ( pri základnej úrokovej sadzbe ECB 0,05%), odo dňa nasledujúceho
po zániku poistenia teda od 18.10.2015.14. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej

sumy.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane
sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.