Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817203936
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817203936.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci manželky

(ktorá podala návrh na rozvod manželstva) O. V., R.. X., S.. XX. XX. XXXX, M. W. R., Q. XXX zast. Mgr.
Ivicou Štiglitz, advokátkou so sídlom v Rožňave, Šafárikova 8 proti manželovi (ktorý návrh na rozvod
manželstva nepodal) H. V., R.. V., S.. XX. XX. XXXX, M. W. R., Q. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo O. V. R.. X. nar. XX.XX. XXXX a H. V. R.. V.V. S.. XX.XX. XXXX, uzavreté dňa
XX.XX. XXXX pred Obvodným úradom Rožňava, zapísané v Knihe manželstiev matričného obvodu vo
zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka podala na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva, návrh ktorý dôvodila tým, že

síce v prvých rokoch od jeho uzavretia bolo manželstvo harmonické, časom sa však v ňom prejavila
výrazná rozdielnosť ich pováh, názorov a záujmov, ktorá postupne viedla k citovému ochladnutiu oboch
z nich a vážnemu narušeniu ich manželského vzťahu. O vážnom rozvrate manželského vzťahu svedčí
aj skutočnosť, že účastníci spolu už desať rokov (od roku 2007) ani nežijú v spoločnej domácnosti
(manželka žije a pracuje v Prahe), nie je možné teda u nich očakávať obnovu manželského spolužitia.
Ich manželstvo už dlho neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Manželstvo
účastníkov je bezdetné a všetky majetkové vzťahy si vzájomne vysporiadali.

2. Manžel (ktorý návrh na rozvod nepodal) v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 26. 05. 2017
uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva a jeho dôvodmi súhlasí, keďže s manželkou spolu nežijú
už 10 rokov a nemajú spolu žiadne deti.

3. Podľa ust. § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (v texte ďalej len ako
„zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

4. Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. (ust. § 23 ods. 1 zákona o rodine)

5. Podľa ust. § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.6.Vzmysleust.§23ods.3zákonaorodinesúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

7. Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií: funkcie biologickej, spočívajúcej
v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a
na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny
a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného
prostredia,vktorommanželiaaostatníčlenovianimizaloženejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú,

funkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú
obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa
svojich schopností a možností.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (v texte ďalej len ako „C.
m. p.“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento

zákon neustanovuje inak.

9. S poukazom na vyššie citované ustanovenia, vychádzajúc zároveň z písomných vyjadrení účastníkov
konania, považoval súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú narušené, manželstvo už nemôže
plniť svoj účel a obnovenie spolužitia medzi manželmi neprichádza do úvahy, z týchto dôvodov súd

návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

10. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 52 C. m. p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.