Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216010022
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216010022.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Romanom Farkašom, PhD., na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 29.06.2017 rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. teda, že nebolo preukázané že skutok spáchal obžalovaný, sa obžalovaný
Ľ. T., W.. XX.XX.XXXX v Malackách, trvale bytom R. Č.. XXX/XX Lozorno pre skutok ktorého sa mal
dopustiť tým, že
v čase asi od 21.00.h dňa 22.09.2014 do 09.00 h dňa 24.9.2014 v Bratislave na Košickej uici č. 37, na 3.
poschodí poškodil z vonkajšej strany dvere do kancelárie č. 310 tak, že doposiaľ nezisteným predmetom
vykonal v oblasti zámku páčenie, čí poškodil aj zárubňu, pričom nevnikol do priestoru, a ďalej vykonal

vlámanie do kancelárie pod č. 307 a to tak, že nezisteným spôsobom a predmetom rozlomil hliníkový
krycí štítok a bezp. Zámok Fab, vnikol do priestoru kancelárie, odkiaľ z registračného stolíka odcudzil
voľne položený 1 ks hardisk typ Intel 335 SATA SSD 240GB, 2,5“, výrobného čísla 1U12YIBYDP, čím
spôsobil spol. Z. L..C..I.., IČO: 31336051, so sídlom Bratislava Pribišova ul. č. 43, škodu odcudzením
veci vo výške 100,-€
č í m m a l s p á c h a ť
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona

o s l o b o d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný T. spáchanie skutku poprel. Vo svojej výpovedi uviedol že nikdy sa ničoho nedopustil a v
uvedenom čase bol v práci.
Zástupca poškodenej organizácie J. L. sa k samotnému skutku vyjadriť nevedel. Vo svojej výpovedi
uviedol, že páchateľ sa do kancelárií dostal tým spôsobom, že bol vypáčený zámok a vytlačené dvere.

V kancelárií boli pootvárané zásuvky a okrem rôznych iných predmetov bol odcudzený hardisk. V
kancelárií mali nainštalované kamery pričom zo záznamu je vidieť neznámu osobu ako chodí chodí po
kancelárií a prehľadáva ju. Tento záznam bol odovzdaný polícií. Pokiaľ sa týka banerov tak tieto boli
na chodbe a boli verejne prístupné.
Z výpovede znalca KEU PZ vyplýva, že daktyloskopická stopa zaistená na banery obsahovala dostatok
markantov na posúdenie zhody. Pokiaľ sa týka samotnej dakyloskopickej stopy, tak nie je možné zistiť
v akom časovom období bola táto vytvorená.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov uvedených v spise.
Z predloženého potvrdenia predloženého obžalovaným vyplýva, že obžalovaný sa v čase kedy malo ku
skutku prísť mal riadnu pracovnú smenu v spoločnosti H..Po takto vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nebolo jednoznačne preukázané, že
obžalovaný sa dopustil skutku ktorý mu je kladený za vinu. Z predloženého potvrdenia vyplýva, že
obžalovaný bol v čase spáchania skutku v pracovnej smene. Z predloženej fotografie ktorá je súčasťou

spisu nie je možné jednoznačne zistiť totožnosť osoby ktorá je na fotografií a nakoniec je zrejmé, že
baner na ktorom sa našiel odtlačok prsta obžalovaného sa nachádza na voľne prístupnom mieste,
pri vchode do budovy, v ktorej ku skutku prišlo. Nie je teda na základe vyššie uvedených skutočností
jednoznačne stotožniť osobu páchateľa tak, aby bolo možné nad všetku pochybnosť jednoznačne
skonštatovať, že obžalovaný je tou osobou ktorá sa predmetného skutku mala dopustiť.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd v zmysle ustanovenia § 285 písm. c/ Tr. por.
obžalovaného spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia.