Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117215746
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117215746.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: KARMEN - veľkoobchod potravín, s.r.o., IČO: 36 447 269,
Strojnícka 15, 080 01 Prešov, právne zastúpený: JUDr. Lukáš Kišeľak, advokát so sídlom v Prešove,
Jarková 63 proti žalovaným: 1. N. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. X, XXX XX N. Š., 2. A. C., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom X. XXX, XXX XX D., Č. Q., v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Ukladá žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa
O všetkých faktických úkonov smerujúcich k vyprataniu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území N. Š., okres S., obec N. Š., zapísanej na LV č. XXXX ako stavba, druh stavby - predajňa potravín,
so súp. č. XXX, stojaca na parc. reg. C KN č. XXX, o výmere 1243 m2,
O prerušenia dodávky elektriny, vody, tepla a plynu do stavby, druh stavby - predajňa potravín, so súp.
č. XXX, stojaca na parc. reg. KN C, číslo XXX, o výmere 1243 m2.

II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 2. rade zamieta.

III. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

V. Súd ukladá žalobcovi, aby v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal na súde proti
žalovaným v 1. a 2. rade žalobu o určenie, že nájomný vzťah k predajni potravín uvedenej vo výroku
I. trvá.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 16.06.2017, doplneného dňa 19.6.2017 a dňa 20.6.2017
domáha voči žalovaným nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bolo uložené žalovaným v 1.
a 2. rade povinnosť zdržať sa všetkých úkonov smerujúcich k vyprataniu nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v katastrálnom území N. Š., okres S., obec N. Š., zapísanej na LV č. XXXX ako stavba, druh stavby
- predajňa potravín, so súp. č. XXX, stojaca na parc. reg. C KN č. XXX, o výmere 1243 m2, ako aj
prerušenia dodávky elektriny, vody, tepla a plynu do stavby, druh stavby - predajňa potravín, so súp. č.

XXX, stojaca na parc. reg. KN C, číslo XXX, o výmere 1243 m2 , to všetko do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že ako nájomca uzatvoril
dňa 10.04.2002 so žalovaným v 1. rade ako prenajímateľom nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bolo
prenechanie časti nebytových priestorov o podlahovej výmere 77 m2 nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti

v kat. úz. N. Š., okres S., obec N.Ľ. Š., zapísaných na LV č. XXXX ako stavba, druh stavby - predajňa
potravín, o súp. č. XXX, stojaca na parc. reg. C KN č. XXX žalobcovi, za účelom výkonu jeho obchodnejčinnosti do nájmu, za dohodnuté nájomné. Žalobca zároveň v ten istý deň uzatvoril obsahovo totožnú
nájomnú zmluvu aj so žalovaným v 2. rade, nakoľko obaja žalovaní sú podieloví spoluvlastníci, každý v
ideálnom spoluvlastníckom podiele 1-ice k celku nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. N. Š., okres

S., obec N. Š., zapísaných na LV č. XXXX ako stavba, druh stavby - predajňa potravín, so súp. č. XXX,
stojaca na parc. reg. C KN č. XXX, o výmere 1243 m2, (ďalej ako ,,predajňa potravín“), a pozemok,
druh pozemku - zastavené plochy a nádvoria, parc. reg. C KN č. XXX, o výmere 1243 m2 (ďalej ako
„pozemok“).

3. Žalobca následne dňa 7.2.2007 uzatvoril so žalovanými, s každým osobitne, Dodatky s poradovým
č. 1. Dňa 23.3.2007 došlo k uzatvoreniu Dodatku č. 2 k zmluve medzi žalobcom a žalovaným v 1.
rade, ktorým došlo k rozšíreniu predmetu nájmu o ďalšie nebytové priestory nachádzajúce sa v predajni
potravín o veľkosti podlahovej výmery 24 m2, pri súčasnej dohode o výške odplaty za ich užívanie na
sumu 5.000,- SKK. Dodatkom č. 2 uzatvoreným medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade došlo k zmene
trvania nájomného vzťahu z doby určitej na dobu neurčitú pri súčasnom dohodnutí si dĺžky výpovednej

lehoty na 2 mesiace.

4. K úprave doby trvania nájmu z doby určitej na dobu neurčitú došlo medzi žalobcom a žalovaným v
1. rade Dodatkom č. 3 uzatvoreným dňa 30.3.2012, ako aj k úprave výšky nájomného na sumu 564,30
Eur, pri súčasnej zmene periodicity jeho úhrady z kvartálnej na mesačnú. Dodatkom č. 3 uzatvoreným

medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade dňa 13.10.2014, došlo „len“ k zmene identifikačných údajov
odporcu v 2. rade v časti týkajúcej sa adresy trvalého bydliska a doplneniu telefonického kontaktu na
odporcu v 2. rade.

5. Žalobca uvádza, že všetky zmeny v obsahu nájomného vzťahu vykonané vyššie špecifikovanými

dodatkami boli vždy vykonané s vedomím, ako aj so súhlasom druhého rovnodielneho podielového
spoluvlastníka. Avšak dňa 26.04.2017 bola žalobcovi doručená výpoveď zmluvy o nájme nebytových
priestorov, v zmysle obsahu ktorej vypovedal žalovaný v 1. rade so žalobcom nájomnú zmluvu zo dňa
10.04.2002, ku dňu 01.07.2017. Žalobca uvádza, že uvedený hmotnoprávny úkon nebol prejavom vôle
oboch rovnodielnych podielových spoluvlastníkov. Tento právny úkon bol prejavom jedine a výlučne

vôle žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 2. rade prejavil výslovný nesúhlas s výpoveďou a prejavil vôľu
pokračovať v nájomnom vzťahu založeného nájomnou zmluvou zo dňa 10.04.2002 v znení jej dodatkov,
o čom ako dôkaz žalobca predložil súdu písomné vyjadrenie žalovaného v 2. rade zaslané žalobcovi.

6. Žalobca dodáva, že po získaní nesúhlasného písomného stanoviska žalovaného v 2. rade písomne

oslovil žalovaného v 1. rade písomnosťou zo dňa 18.5.2017 s tým, že výpoveď žalovaného v 1. rade je
vzhľadom na nesúhlas žalovaného v 2. rade absolútne neplatný právny úkon a zároveň ho vyzval na
nerušený výkon jeho nájomného práva i po dátume 1.7.2017. Doporučená zásielka sa však žalobcovi
opäť vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote, čím má žalobca za to, že žalovaný v 1. rade úmyselne
nepreberá zásielky a je vo vzťahu k žalobcovi nekontaktný.

7. Žalobca s poukazom na uvedené skutočnosti, pri súčasnej absencii právoplatného súdneho
rozhodnutia o podaní výpovede žalovaným v 1. rade ako o úkone patriacom pod spoločné hospodárenie
s nehnuteľnosťami má zato, že výpoveď žalovaného v 1. rade zo dňa 20.04.2017 je absolútne
neplatný právny úkon, ktorý je nespôsobilý vyvolať zánik nájomného vzťahu založeného zmluvou o

nájme nebytových priestorov zo dňa 10.04.2002. O uvedenom prináleží rozhodnúť len vecne a mieste
príslušnému súdu v konaní vo veci samej. Avšak do času vyhlásenia meritórneho rozhodnutia je
potrebné dočasne upraviť vzájomné vzťahy medzi žalobcom ako nájomcom a žalovanými v 1. a 2. rade
ako rovnocennými podielovými spoluvlastníkmi - prenajímateľmi z dôvodu, aby tak nedošlo k vzniku
stavu právnej neistoty tak vo vzťahu k žalobcovi, ako aj k žalovanému v 2. rade ako osôb, ktoré majú

vzájomne súhlasnú vôľu pokračovať v nájomnom vzťahu.

8. Žalobca ďalej uvádza, že nariadením neodkladného opatrenia, ktorým by súd do času, kým by v
konaní vo veci samej nebolo rozhodnuté o (ne)platnosti právneho úkonu - výpovede zmluvy o nájme
žalovaného v 1. rade, prípadne na uvedené nadväzujúce konanie, ktorým by súd určil spôsob ďalšieho

nakladania resp. hospodárenia s predajňou potravín ako spoločnou vecou žalovaných v 1. a 2. rade, by
sa tak predišlo vzhľadom na vôľu žalovaného v 2. rade ďalej pokračovať v nájomnom vzťahu, k zásahu
do jeho práva ako podielového spoluvlastníka na poberanie úžitkov z nájmu veci, ako aj vzniku stavu,
kedy by žalovaný v 1. rade presvedčený o zániku nájomného vzťahu, vykonával úkony smerujúce, či užk obmedzeniu užívania prenajatých nehnuteľností žalobcom ako nájomcom a to či už priamo žalovaným
v 1. rade (znemožnením akéhokoľvek prístupu do predajne, svojpomocné vypratanie predajne etc.),
odpojeniudodávkyslužiebspojenýchsnájmomnehnuteľností,čímbyvkonečnomdôsledkumohlodôjsť

na strane žalobcu ku vzniku tak skutočnej škody ako aj škody vo forme ušlého zisku, čo predstavuje
bezprostredne hroziace nebezpečenstvo, ktorý užíva nehnuteľnosti na výkon svojej podnikateľskej
činnosti a riadne a včas si plní svoje povinnosti z nájomného vzťahu, vrátane platenia nájomného
žalovaným v 1. a 2. rade.

9. Žalobca dodáva, že dočasnú úpravu vzťahov medzi žalobcom a žalovanými nie je vzhľadom na
povahu sledovaného účelu možné zabezpečiť nariadením zabezpečovacieho opatrenia, keďže v danom
prípade nie je cieľom zabezpečenie pohľadávky žalobcu, ale uvedené sleduje úpravu nepeňažných
plnení, resp. nájomného vzťahu.

10. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej ako ,,OZ“), podiel vyjadruje

mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva
k spoločnej veci.

11. Podľa § 139 ods. 1 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

12. Podľa § 139 ods. 2 OZ, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahla,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastnícka súd.

13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako ,,CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

19. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

20. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

21. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, zabezpečovacia funkcia neodkladných opatrení, sa
prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou pomerov strán sporu

nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie potrebnosti dočasnej úpravy
právnych vzťahov medzi stranami, vzhľadom na to, že neodkladné opatrenie má zabezpečiť ochranu
porušeného alebo ohrozeného práva, ak bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych vzťahov,by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia je preto súd povinný
zistiť danosť práva a skutočnosť, či sú splnené podmienky pre potrebu predbežnej úpravy vzťahu medzi
stranami sporu. Žalobca má v tomto prípade dôkaznú povinnosť a povinnosť tvrdenia, pokiaľ ide o

skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia a musí jednoznačne
preukázať aj existenciu hroziacej ujmy, to znamená, že musí nepochybne osvedčiť, že bez nariadenia
neodkladného opatrenia by mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca neodstrániteľná ujma.

22. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť, ak je danosť práva osvedčená a ak je osvedčené

ohrozenie tohto práva, čo značí, že existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy právnych pomerov v
závislosti od konkrétnych okolností. Rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané, postačuje ak sa
javia aspoň pravdepodobné. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí súd zároveň prihliadať aj
na to, aby zásah do práv a oprávnených záujmov subjektu, ktorému sa ukladá daná povinnosť, nebol
neprimeraný aj s ohľadom na možný vznik ujmy. Ujma žalovaného nesmie byť zrejme neprimeraná
výhode, ktorá sa poskytuje nariadením neodkladného opatrenia žalobcovi.

23. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí súd skúmať naplnenie
vzájomnejkumuláciedvochdôvodovpotrebnýchpremožnosťvyhoveniatakémutonávrhu.Prvýnastáva
vtedy, ak existuje dôvodná potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi stranami sporu,
pretože hrozí vznik ujmy, resp. jej zväčšovanie. V druhom prípade zväčša ide o situácie, keď sa

subjekt, ktorému svedčí nejaká povinnosť hmotného práva, správa tak, že úmyselne zmenšuje svoj
majetok cieľom vyhnúť sa jej plneniu. Avšak aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov
vyžadovaných zákonom na nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí ešte posudzovať, či v
prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu vo vzťahu k stranám sporu alebo tretím
osobám, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje.

O potrebe neodkladného opatrenia nesmú byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za
výsledok konania v tomto smere má žalobca. Z uvedeného vyplýva, že pre prípad vyhovenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, musí ísť o preukázanie takého stavu faktických vzťahov medzi
stranami sporu, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov medzi nimi súdom, t. j. naliehavosť situácie a
tiež o osvedčenie ohrozenia nároku, ktorého ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

Musí teda dôjsť k osvedčeniu takého stavu vo vzťahu strán sporu, ktorý nasvedčuje tomu, že reálne
dôjde k vydaniu súdneho rozhodnutia v prospech žalobcu. Neodkladné opatrenie nemožno nariadiť len
na základe tvrdení žalobcu. Zo skutkového hľadiska je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia taký stupeň osvedčenia základných skutkových okolností
tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich

základe s väčšou mierou pravdepodobnosti usudzovať, že môže dôjsť aj k vydaniu rozhodnutia vo veci
samej. Neodkladné opatrenie je stále mimoriadnym inštitútom civilného konania, ktorý je na mieste
len vtedy, keď sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne
hrozí vznik ujmy a nenahraditeľná škoda. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí po osvedčení
svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosť, že reálne a

bezprostredne hrozí vznik škody. Reálnosť a bezprostrednosť znamená, že žalobca musí osvedčiť už
také konkrétne správanie žalovaného, ktorým spôsobuje navrhovateľovi škodu a to nenahraditeľnú.
Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa
návrhu a k nemu priložených listín. Dôvody pre vydanie neodkladného opatrenia (potreba dočasnej
úpravyfaktickýchpomerovstránsporu)musínavrhovateľneodkladnéhoopatreniapreukázaťdôkaznými

prostriedkami, ktoré priloží k návrhu. Ostatné skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o neodkladnom
opatrení (najmä hmotnoprávny nárok, z ktorého neodkladné opatrenie vychádza) postačí iba osvedčiť,
a to opäť priložením dôkazných prostriedkov k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

24. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nerozhoduje vo veci samej a neprejudikuje konečné

rozhodnutie. Preto pri tomto rozhodovaní niet miesta na širšie pojednanie o platnosti, či neplatnosti
nájomnej zmluvy (nájomných zmlúv) uzavretej medzi stranami konania o nariadení neodkladného
opatrenia. Neodkladným opatrením sa totižto upravuje predovšetkým stav faktický a v prejednávanej
veci sa javí, že užívanie nebytových priestorov vo vlastníctve žalovaných žalobcom bolo po obdobie 15
rokov bezproblémové. Cieľom neodkladného opatrenia je teda zachovať takýto stav do času, kým sa

rozhodne o sporných skutočnostiach medzi stranami sporu v konaní o veci samej.

25.Pokiaľideosamotnéneodkladnéopatrenie,súdnávrhžalobcuprecizovaltak,žeideofaktickéúkony
spojené s vyprataním (napr. vysťahovanie vecí, neumožnenie prístupu, prerušenie dodávky energiía pod.) pretože neodkladné opatrenie nemôže brániť napr. procesnému úkonu žalovaného vo forme
podania žaloby o vypratanie priestorov.

26. V režime CSP nie sú právne účinky neodkladného opatrenia ex lege vopred časovo obmedzené.
Časové účinky neodkladného opatrenia trvajú pokiaľ existujú dôvody jeho nariadenia a časové
obmedzenie by malo byť výnimočné. V prejednávanej veci tak súd neodkladné opatrenie časovo
nelimitoval, bude teda trvať do času jeho zrušenia pre odpadnutie dôvodov jeho nariadenia.

27. Ako bolo vyššie uvedené, súd sa právnou otázkou (ne)platnosti zmluvy o nájme nebytových
priestorov a teda ani otázkou (ne)platnosti výpovede zmluvy zo strany žalovaného v 1. rade v tomto
uznesení nezaoberal. Vychádzajúc z faktického stavu, keď žalovaný v 2. rade žiadnym spôsobom
nedeklaruje vôľu, aby užívací vzťah so žalobcom ďalej netrval, niet dôvodu nariaďovať neodkladné
opatrenie aj vo vzťahu k nemu.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Vzhľadom na to, že po tomto rozhodnutí konanie vo veci samej nasledovať nemusí (kde by sa
rozhodlo aj o trovách neodkladného opatrenia), rozhodol súd aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobca bol v konaní vo vzťahu k žalovanému v 1. rade úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov voči žalovanému v 1. rade v rozsahu 100 %. Žalobca bol v konaní vo vzťahu k žalovanému v 2. rade
neúspešný, preto nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému v 2. rade. Nakoľko mu v tomto

štádiu konania žiadne trovy preukázateľne nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

31. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

32. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

33. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

34. Postupujúc podľa § 336 CSP uložil súd žalobcovi povinnosť podať žalobu o určenie trvania
nájomného pomeru a vymedzil strany prípadného sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).