Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117212643
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117212643.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu L.. O. U., Š. P.V. Z. F., N. N. XXX/X, W. D. S. proti žalovanému
L.. M. H., Š.H. P. Z. F., N. M..Z.. Š. XXXX/XX, O. - A., o zaplatenie náhrady škody a nemajetkovej ujmy
50.000,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobcovi sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku v sume 26,30 € prostredníctvom

prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.06.2017 domáhal priznania majetkovej
a nemajetkovej ujmy od žalovaného v sume 50.000,- € s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od
01.07.2011 do zaplatenia. V podanej žalobe uviedol, že ujma mu vznikla tým, že žalovaný svojou
neodbornou, protiprávnou a neústretovo vykonávanou činnosťou vo funkcii konateľa správcovskej

spoločnosti TOMDom s.r.o. spôsobil značnú majetkovú ujmu tým, že z titulu svojej funkcie nezabezpečil
potrebné právne úkony na vyhlásenie nedobrovoľných dražieb bytov č. 27 a 36. Žalovaný sa podieľal
v roku 2009 na prijatí nevýhodného súkromného bankového úveru v ČSOB Trenčín, ktorý bol použitý
na tepelnú izoláciu budovy a realizáciu plynovej kotolne, s čím nebol žalovaný ani vlastníci bytov
oboznámení a nemali možnosť kontroly z týchto nákladov. Žalovaný zabezpečil protiprávne prevzatí
správy budovy svojou spoločnosťou, svojvoľne si odsúhlasil právo na obsluhu plynovej kotolne, za

ktorú neoprávnene účtuje 180,- € mesačne. Žalovaný mu svojou činnosťou spôsobil značnú majetkovú
ujmu spočívajúcu prehratých súdnych sporoch, ktorých náklady viackrát na zhromaždení vlastníkov
bytov arogantne požadoval zaplatiť z fondu opráv a údržby bytového domu a na 25 rokov prinútil
splácať súkromný bankový úver prevzatý v ČSOB Trenčín, nezabezpečil kontrolu čerpania týchto
finančnýchprostriedkovvofondeoprávaúdržby,ktorýjezneužívanýnafinancovaniesúkromnýchaktivít
konateľov správcu budovy. Konaní ostatní vlastníci bytov nemajú podklady pre vyúčtovanie nákladov za

spotrebované teplo za každé vykurovacie obdobie.

Žalobca túto žalobu podal v konaní vedenom Okresným súdom Trenčín pod sp.zn. 24C/143/2016 ako
protižalobu, avšak vzhľadom k tomu, že v konaní sp.zn. 24C/143/2016 je žalobcom iný subjekt ako L..
M. H., bolo podanie žalobcu zo dňa 27.06.2017 zapísané podateľňou Okresného súdu Trenčín ako nová
žaloba vedená pod sp.zn.16C/30/2017.Žalobca podal tunajšiemu súdu dňa 31.08.2016 žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému L.. M. H.
priznania majetkovej a nemajetkovej ujmy v sume 50.000,- € s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od
01.07.2011 do zaplatenia. Spor je Okresným súdom Trenčín vedený pod sp.zn. 21C/150/2016. Text

podanej žaloby v konaní sp.zn. 21C/150/2016 je totožný s textom žaloby v konaní sp.zn. 16C/30/2017
a žalobca v týchto konaniach domáha priznania rovnakého nároku na základe rovnakých skutočností
od rovnakého žalovaného.

Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak tento zákon neustanovuje inak, súd

kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len "procesné podmienky").

Podľa§161ods.2CSPakideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.

Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

Podľa § 156 CSP konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

Prekážka skôr začatého konania v tej istej veci, t.j. prekážka litispendencie je procesnou prekážkou,
ktorú nemožno odstrániť a má vždy za následok zastavenie konania, ktoré začalo neskôr.

Súd zistil, že dňa 31.08.2016 podal žalobca na tunajší súd proti žalovanému žalobu o priznanie

majetkovej a nemajetkovej ujmy v sume 50.000,- € s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od 01.07.2011 do
zaplatenia. Spor je vedený tunajším súdom pod sp. zn. 21C/150/2016. Dňa 27.06.2017 podal žalobca
žalobu proti žalovanému, v ktorej sa domáhal priznania majetkovej a nemajetkovej ujmy v sume 50.000,-
€ s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od 01.07.2011 do zaplatenia. Spor je vedený tunajším súdom pod
sp. zn. 16C/30/2017. Pri oboch žalobách podaných žalobcom proti žalovanému je predmetom konania

žaloba o priznanie majetkovej a nemajetkovej ujmy v sume 50.000,- € s úrokom z omeškania 9,5 %
ročne od 01.07.2011 do zaplatenia z dôvodov nedôslednej, arogantne vedenej právnej a samosprávnej
činnosti žalovaného, neznalosti právnych predpisov citovaných zákonov žalovaným, pre ktoré vznikla
žalobcovi značná majetková ako aj nemajetková ujma podaním súdneho vymáhania ako aj páchaním
trestného činu vydierania, ktorú žalobca stanovil v hodnote 50.000,- €, ktorú žiadal od žalovaného v plnej

miere nahradiť, včetne úrokov z omeškania od obdobia 01.07.2011 v úrovni 9,5 % ročne do troch dní od
právoplatnostirozsudkunaúčetžalobcu.Súdkonštatuje,ževkonanívedenompodsp.zn.21C/150/2016
a sp.zn. 16C/30/2017 sa jedná o tú istú vec danú totožnosťou strán konania a aj totožnosťou predmetu
konania.

Z dôvodu prekážky skôr začatého konania v tej istej veci bolo konanie neskôr začaté v rovnakej veci s
poukazom na citované zákonné ustanovenia zastavené.

Podľa § 256 ods. CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 CSP. Keďže žalobca podal súdu totožnú
žalobu v čase, kedy už sa na súde viedlo konanie proti totožnému žalovanému o totožnom predmete
konaniamalsúdzato,žežalobcazavinilzastaveniekonania.Vzhľadomktomu,žežalovanémuvkonaní
žiadne trovy nevznikli, súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „ZoSP“) v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo

alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnymsúdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba
na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

Podľa § 11 ods. 4 ZoSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok,

orgány podľa § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného
odkladuodpisprávoplatnéhorozhodnutiaovrátenípoplatkualebopreplatkuprevádzkovateľovisystému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

Pretože konanie bolo zastavené pre prekážku začatej veci (litispendencie), súd žalobcovi v zmysle
citovaných zákonných ustanovení vrátil súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 33,- € krátený o
minimálnu sumu 6,70 €, t.j. vo výške 26,30 € a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému v zmysle

§ 11 ods. 6 písm. b) cit. zák..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd Trenčín
cestou Okresného súdu Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).