Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615218467
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615218467.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu : Quantum Credit
a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO : 47 248 980, právne zastúpený : PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO : 36 668 745 proti žalovanému : I. N., Y.. XX.XX.XXXX, bytom Mesto
Spišská Nová Ves, o zaplatenie 319,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,64 € s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy

6,13€ od 26.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 10,02€ od 26.11.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 29,82€ od 26.12.2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 24,67€ od 26.1.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 08.10.2015 žalobný návrh, ktorým sa domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 319,59Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

predmetom ktorej bolo pripojenie žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivácia SIM karty
na dohodnutý mesačný program služieb. Podpisom Dodatku k zmluve bola žalovanému poskytnutá
zľava na služby a mobilný telefón. Na základe uvedenej zmluvy poskytoval právny predchodca
žalobcu žalovanému plnenie riadne a včas, poskytnuté služby riadne fakturoval. Žalovaný porušil svoje
povinnosti tým, že faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok
fakturovať zmluvnú pokutu. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a.s. a žalobca uzavreli dňa

09.06.2014 medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok, stala sa predmetná pohľadávka vlastníctvom
žalobcu. K oznámeniu o postúpení pohľadávok došlo žalovanému zo strany Slovak Telekom a.s..

2. Ako prostriedky procesného útoku žalobca použil skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu
o pripojení zo dňa 29.12.2011 s Dodatkom, Tlačivo na fotodokumentáciu identifikačných dokladov
záujemcu / účastníka, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014 a faktúry.

3. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovaného a ani opakovanými
pokusmi nebolo možné žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu ani na adresu prechodného pobytu
doručiť žalobný návrh s prílohami, procesnými poučeniami a uznesením s výzvou na vyjadrenie, preto
mu uvedené bolo doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, a to oznámením vyveseným na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke. K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil

žiaden prostriedok procesnej obrany.4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spotrebiteľskom spore ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadkusúdoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnejtabulianawebovejstránke
tunajšieho súdu dňa 01.06.2017 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý

bol verejne vyhlásený dňa 29.06.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že dňa 29.12.2011 došlo k uzavretiu Zmluvy o pripojení a
jej Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb " Program 40 " a predaný
mobilný telefón zn. Nokia C1-01 za cenu 9,00€ , doba viazanosti bola uvedená 24 mesiacov a zmluvná

pokuta 248,95€. Žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry, a to faktúra č.
7210329578 za obdobie 08.09.2012 - 07.10.2012 na sumu 6,13 Eur splatná dňa 25.10.2012 titulom
mesačných poplatkov za služby. Faktúra č. 7211392667 za obdobie 08.10.2012 - 07.11.2012 na sumu
10,02Eur splatná 25.11.2012 titulom mesačných poplatkov za služby. Faktúra č. 7212484421 za obdobie
08.11.2012 - 07.12.2012 na sumu 29,82€ splatná 25.12.2012 titulom mesačných poplatkov za služby.

Faktúra č. 7300110436 za obdobie 08.12.2012 - 07.01.2013 na sumu 24,67€ splatná 25.01.2013 titulom
mesačných poplatkov za služby. Faktúra č. 7309250226 na sumu 248,95€ splatná 25.09.2013 za
obdobie 08.08.2013 - 07.09.2013 titulom zmluvnej pokuty. Listom zo dňa 01.07.2014 spoločnosť Slovak
Telekom a.s. adresovala žalovanému oznámenie o postúpení pohľadávky vyúčtované vo faktúrach č.
7210329578, č. 7211392667, č. 7212484421, č. 7300110436, č. 7309250226 v celkovej výške 319,59€

( istina + zmluvná pokuta ) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.06.2014.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len "
zákona o elektronických komunikáciách " ) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku

účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o

poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tomzmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 6 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník má právo odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii,
neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej
kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo
dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku

stále pretrváva,
13. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

14. Na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci mal súd v konaní preukázané, že

žaloba žalobcu je čiastočne opodstatnená. Žalovaný zmluvu uzavrel a zaviazal sa riadne platiť úhrady za
služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil
cenu poskytnutých služieb. Tým, že neuhradil poplatky za služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 70,64Eur, ktorú súd žalovaného zaviazal zaplatiť.

15. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu

došlo dňa 29.12.2011, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania boli
žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti uvedenej na
faktúrach č. 7210329578, č. 7211392667, č. 7212484421, č. 7300110436.

18. Pri posudzovaní nároku na zaplatenie sumy 248,95€ titulom zmluvnej pokuty dospel súd k záveru,
že mu nie je možné vyhovieť, nakoľko zmluvnú pokutu vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku,

a teda neplatnú.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

27. Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebuzavretámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným
je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa tak na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

29. Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od toho, že žalovaný neplatil riadne faktúry. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb s jej Dodatkom je formulárovou zmluvou, do ktorej sa údaje len vpisovali a
ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť
sa tak aj dojednaniu o zmluvnej pokute. Táto skutočnosť podľa názoru súdu spôsobuje neprijateľnosť

zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných
strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ
buď bezvýhradne prijme, alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi
nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými je
zmluva napísaná, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých

obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť.

30. Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh čo do zaplatenia sumy 248,95 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 248,95Eur od 26.09.2013 do zaplatenia.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá

súdny úradník.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

35. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku. Žalovaná

istina bola vo výške 319,59€ a jej celé priznanie by znamenalo plný úspech žalobcu. Keďže súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 70,64€, táto suma predstavuje 22% žalovanej istiny a teda úspech
žalobcu. Zamietnutá časť sumy v rozsahu 248,95€ predstavuje 78% žalovanej sumy, a teda neúspech
žalobcu. Žalobca tak mal v konaní neúspech vo väčšom rozsahu a žalovaný si náhradu trov konania
neuplatnil, ani mu žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok

na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.