Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/877/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516218592
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516218592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci žalobcu: D. U., nar.

XX.X.XXXX, bytom Z.-X., C. U. X. XX/XX proti žalovaným: 1. F. V., nar. XX.X.XXXX, bytom v U., Q. U.
XX/X a 2. R. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom v Z. - V. X., obaja zast. HODOR advokátskou kanceláriou, s.r.o.
so sídlom v Košiciach, Vrátna 40, o zaplatenie 600,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2.rade každému z nich zaplatiť
mu 300,00 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.8.2015 do zaplatenia, ako aj

trovy konania vo výške 18,00 eur, a to z titulu dlžného nájomného.

2. Žalovaní v 1. a 2.rade žiadali návrh žalobcu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

4. Žalobca uzavrel so žalovanými, a to s každým osobitne zmluvu o prenájme bytu, na základe ktorej
prenajal žalovaným izbu a príslušenstvo v rodinnom dome žalobcu. Táto zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitúakaždýzožalovanýchakonájomcasazaviazaluhrádzaťprenajímateľovi-žalobcovidohodnuté
nájomné vo výške 100,00 eur mesačne osobne do rúk prenajímateľa.

5. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaní bývali v jeho dome od 28.6.2013 do 28.8.2015.
Za mesiace jún, júl a august 2015 mu neuhradili nájomné, pričom mu uviedli, že to zaplatia, ale že

nemajú peniaze. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaní riadne platili po 100,00 eur mesačne a že on im to aj
potvrdil svojím podpisom. Keďže platili pravidelne a prestali v júni 2015 s uvedením, že nemajú finančné
prostriedky, ponechal ich bývať v jeho dome zadarmo. Keď žalovaní odchádzali tak mu povedali, že
dlžné nájomné zaplatia. Ďalej uviedol, že so žalovanými veľmi dobre vychádzal, nemal s nimi žiadny
problém, a preto im veril. Keďže mu však za tieto 3 mesiace nezaplatili, žiada, aby súd zaviazal oboch
žalovaných na zaplatenie každého z nich po 300,00 eur.

6. Žalovaný v 1.rade potvrdil, že mal so žalobcom uzavretú nájomnú zmluvu a že mal platiť mesačne
100,00 eur. Jeho nájom u žalobcu trval do 21.8.2015, pričom celé nájomné u žalobcu vyplatil. Uviedol,
že žalobcovi platil osobne k jeho rukám, tak ako to vyžadoval žalobca. Poprel, že by si viedol nejakú
knižočku, resp. knižku a keďže považoval žalobcu za seriózneho pána ani nepožadoval od nehopotvrdenie o platení. Keď dňa 21.8.2015 spolu so žalovaným v 2.rade odchádzali, prišli za žalobcom,
kde mu aj vyplatili dlžné nájomné, na čo ich žalobca ubezpečil, že je všetko v poriadku, môžu odísť a v
prípade potreby môžu znovu prísť. Ďalej žalovaný uviedol, že chcel dať výpoveď z nájmu, avšak žalobca

mu uviedol, že nie je potrebné, pretože táto zmluva o nájme je iba preňho.

7. Žalovaný v 2.rade taktiež potvrdil, že mal so žalobcom uzavretú zmluvu o prenájme bytu a platil mu
mesačne 100,00 eur. Vždy spolu so žalovaným v 1.rade platili k 28.dňu v mesiaci, a to priamo žalobcovi
k rukám. Taktiež uviedol, že 21.8.2015 keď odchádzali, on bol so žalobcom v kuchyni a odovzdal mu

peniaze, na čo žalobca uviedol, že je všetko v poriadku a že môžu odísť. Taktiež poprel, že by existovala
nejaká knižočka a že zrejmé si to žalobca vymyslel. Uviedol, že v prípade ak by nezaplatili žalobcovi
nájomné, tak žalobca by ich vypratal z tejto izby, pretože takto urobil aj s jednou nájomkyňou, ktorá mu
nezaplatila a túto vyhodil.

8. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci

a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

9. V civilnom procese strany sporu majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (§ 150 ods. 1 CSP). Strany sporu majú v konaní rovné postavenie
spočívajúce v rovnakej miere možnosti uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany.

10. Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť sú základné povinnosti strán v civilnom procese. Ak strana
sporu niektorú z týchto povinnosti nesplní je procesnou sankciou strata sporu.

11. Podľa § 185 ods.1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

12. Podľa § 191 ods.1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo počas konania najavo.

13. Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže
strana sporu v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje
na všetky tvrdenia strany sporu s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu
rozhodnutia súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou
sporu v opačnom procesnom postavení než je strana sporu, ktorá nesplnila alebo dostatočne nesplnila

svoju dôkaznú povinnosť. Dôkazným bremenom pritom rozumieme zodpovednosť strany sporu za
výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej
núdze sa neúspech pričíta tej strane sporu, na ktorej podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné
bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočnosti významných z hľadiska hmotného práva.

14. Ide o povinnosť tej zo strán, ktorá tvrdí skutočnosť, ktorá má byť v konaní preukázaná. Ak v
občianskom súdnom konaní žalobca neuniesol dôkazné bremeno, je to dôvod na zamietnutie jeho
žalobného návrhu.

15. Žalovaní zhodne uviedli, že pri ukončení nájmu si splnili svoju zmluvnú povinnosť a dlžné nájomné

žalobcovi uhradili k jeho rukám, tak ako aj počas celého nájomného vzťahu. Skutočnosť, že žalovaní
riadne platili nájomné potvrdil aj samotný žalobca a že toto mu aj žalovaní vyplácali priamo k jeho rukám.
Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak ako je to uvedené vo výrokovom časti tohto rozsudku.

16. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne

svojich tvrdení, nepreukázal dostatočným spôsobom, že žalovaní mu nezaplatili nájomné za mesiace
jún, júl, august 2015 a že každý zo žalovaných mu dlhuje po 300,00 eur z titulu dlžného nájomného.
Žalobca nepreukázal súdu ani to, či je vlastníkom predmetného rodinného domu, v ktorom prenajímal
žalovaným izbu ani tú skutočnosť, že mu zaplatili časť nájomného vo výške 4 600,00 eur. Žalobca
nepredložil súdu žiadny dôkaz o tom, že žalovaným vznikol nedoplatok na nájomnom v období od júna

2015 do augusta 2015. Z uvedeného vyplýva, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, preto súd jeho
žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.18. Žalobca nemal v konaní úspech vo veci, preto nemá právo na náhradu jeho trov a žalovaní si žiadne
trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v
počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.