Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/262/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316212882
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316212882.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: Union poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051, proti žalovanému: Simple
Rezistat, s.r.o., Gorkého 10, Bratislava, IČO: 47 665 530, o zaplatenie 9.128,33 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 9.128,33 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 8.298,48 eur od 4.4.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.7.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 9.128,33

eur s príslušenstvom titulom neuhradenia poistného.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel s právnym predchodcom žalovaného, spoločnosťou H. s.r.o., IČO:
XX XXX dňa 4.5.2006 Poistnú zmluvu č. 19-6353 o garančnom poistení - karty euroShell Card na
dobu neurčitú s účinnosťou od 5.5.2006 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 2.4.2007. Poistenie sa vzťahovalo
na porušenie povinnosti poisteného vyplývajúcej zo Zmluvy č. 003930 v znení všetkých jej dodatkov
platných ku dňu vzniku poistnej udalosti uzatvorenej medzi poisteným a spoločnosťou X. Slovakia, s.r.o.,

IČO:XX XXX XXX (ďalejlen„oprávnený“)okartácheuroShellCard,ktorejneoddeliteľnousúčasťouboli
Všeobecné obchodné podmienky pre používanie karty euroShell Card. Poistná udalosť bola vymedzená
v čl. II Poistnej zmluvy ako porušenie zmluvnej povinnosti, ktorá je uvedená v Obchodnej zmluve a to
povinnosť zaplatiť v lehote splatnosti oprávnenému na prvé vyzvanie všetky čiastky súvisiace s vydaním,
držbou, používaním a zrušením kariet euroShell Card za podmienky, že nárok bude oprávneným
písomne uplatnený voči žalobcovi do 90 dní odo dňa vzniku poistnej udalosti.

3. Podľa čl. IV Poistnej zmluvy bola poistná suma dohodnutá vo výške 100.000,- Sk pre jednu a všetky
poistné udalosti počas trvania poistenia. V zmysle Dodatku č. 1 bola poistná suma zvýšená na čiastku
250.000,- Sk.

4.Podľačl.13Poistnýchpodmienokakoneoddeliteľnejsúčastizmluvymážalobcavočipoistnémuprávo
na náhradu súm, ktoré za neho zaplatil z titulu poistného plnenia, poistený je povinný uhradiť žalobcovi
túto sumu do 10 dní od doručenia výzvy na jej úhradu, v prípade nedodržania tejto lehoty má žalobca

právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % zo sumy, ktorú za poisteného zaplatil.

5. V súlade s čl. I bod 2 Poistnej zmluvy žalobca vystavil v prospech oprávneného Performance bond
č. 19 6 353 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 30.3.2007, kde žalobca prehlásil, že žalobca ručí za splneniezmluvnej povinnosti žalovaného riadne zaplatiť všetky čiastky súvisiace s vydaním držbou, používaním
a zrušením kariet euroShell Card. Vyhlásenie bolo účinné od 5.5.2006.

6. Žalovaný si neplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou X. X. s.r.o.,
jeho dlh predstavoval sumu 50.564,04 eur. Keďže žalovaný dlh nezaplatil listom zo dňa 20.1.2016 vyzval
oprávnený žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 8.298,48 eur. Následne žalobca vyzval žalovaného
listomzodňa25.2.2016nazaplateniesumy8.298,48euratovlehotedo10dníoddoručeniavýzvyktorá
bola žalovanému doručená tzv. fikciou doručenia podľa čl. VIII bod 3 Poistnej zmluvy dňa 22.3.2016.

Nakoľko žalovaný uvedenú sumu podľa výzvy nezaplatil jeho celkový dlh vrátane zmluvnej pokuty
predstavuje čiastku 9.128,33 eur.

7. Spoločnosť H. s.r.o. bola dňom 5.2.2016 vymazaná z obchodného registra a jej právnym nástupcom
sa stala spoločnosť Simple SK51, s.r.o., IČO: 47 393 912, ktorá dňa 14.1.2017 zanikla v dôsledku
zlúčeniasospoločnosťou SimpleRezistat,s.r.o.,IČO:47665530,ktorásastalajejprávnymnástupcom.

8. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 20.9.2016 platobným rozkazom č.k. 25Cb 262/2016-59, ktorý sa
však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd uznesením podľa § 266 ods. 3
CSP zrušil.

9. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 262/2016-82 zo dňa 5.5.2017 bol žalovaný vyzvaný, aby sa v
lehote do 15 dní k veci písomne vyjadril a zároveň ho poučil v zmysle § 273 CSP, že súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Uznesenie bolo žalovanému
doručené dňa 15.5.2017, k veci sa nevyjadril.

10. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písm. a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

11. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

12. Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi:
- Poistná zmluva č. 19 6 353 zo dňa 4.5.2006
- Zmluva o kartách euroShell Card zo dňa 10.11.2005 vrátane prílohy č. 1 a Dodatkov č. 1 - 7,
- Všeobecné obchodné podmienky pre používanie karty euroShell Card,

- Performance bond č. 19 6 353 zo dňa 4.5.2006 spolu s Dodatkom č. 1 zo dňa 30.3.2007,
- Upomienka adresovaná spoločnosti ROSTRANS s.r.o. zo dňa 10.1.2016,
- Výzva na zaplatenie adresovaná žalobcovi zo dňa 20.1.2016,
- bankový doklad o platbe zo dňa 11.2.2016,
- výzva na úhradu pohľadávky adresovaná spoločnosti Simple SK 51, s.r.o. zo dňa 25.2.2016,

- výpisy z obchodného registra.

13. O nároku žalobcu v časti istiny súd rozhodol podľa § 308 Obchodného zákonníka podľa ktorého
ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený
požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné na uplatnenie nároku voči

dlžníkovi.

14. O nároku žalobcu v časti príslušenstva pohľadávky súd rozhodol podľa § 369 Obchodného
zákonníka.

15. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

16. Podľa čl. I § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného záväzku.

17. Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková

sadzba v rozhodujúcom období, t.j. k 4.4.2016 0,00% ročne a preto súd priznal žalobcovi 8,00% úrok
z omeškania ročne.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v
splnomrozsahu,nakoľkobolvkonaníakoprocesnástranaplneúspešný.Ovýšketrovkonaniarozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 CSP).
V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrhna zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.