Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3P/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117203294
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3117203294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, vo veci navrhovateľa V. K., nar. XX.

XX. XXXX, bytom F. N. M., E. J. XX/XX, právne zastúpený JUDr. Stanislavom Zajacom, advokátom so
sídlom v Dubnici nad Váhom, Obrancov mieru 344/2, a syna navrhovateľa V. K., nar. XX. XX. XXXX,
bytom S. Č.. XXX, na čas do plnoletosti zastúpený matkou R. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. Č.. XXX,
o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k V. K., nar. XX. XX. XXXX, ktorá bola určená
rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č.k. 32P 457/2005-31 zo dňa 28. 04. 2006, od 01. 02. 2017.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, ktorý došiel na súd dňa 16. 02. 2017, domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti, na ktorej plnenie sa zaviazal uznesením Okresného súdu Trenčín, č. k. 32P/457/2005-31 zo
dňa 28. 04. 2006. Dôvodil, že jeho syn /oprávnený na výživné/ je od 01. 09. 2016 zamestnaný a v ďalšej
príprave na budúce povolanie nepokračuje. Poukázal na ustanovenie § 62 ods. 1 Zákona o rodine s
tým, že jeho syn je schopný sám sa živiť. Zrušiť vyživovaciu povinnosť žiadal od 01. 02. 2017.

2. Syn navrhovateľa sa k návrhu písomne nevyjadril, na pojednávaní však uviedol, že s návrhom súhlasí

a to aj za svoju matku, nakoľko navrhovateľ žiada zrušiť výživné od 01. 02. 2017, teda ešte na čas do
jeho plnoletosti.

3. Súd vykonal dokazovanie prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov -
rozsudkuOkresnéhosúduTrenčínč.k.32P/457/2005-31zodňa28.04.2006,rodnýmlistom,pracovnou
zmluvou č. 583 z 30. 08. 2016, ako i lustráciou v Sociálnej poisťovni, a zistil nasledovný skutočný stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č. k. 32P/457/2005-31 zo dňa 28. 04. 2006, súd schválil
rodičovskú dohodu, ktorou sa otec zaviazal platiť na vtedy maloletého syna V. výživné vo výške 2.000,-
Sk mesačne, od 01. 09. 2005.

5. Z pracovnej zmluvy č. 583 zo dňa 30. 08. 2016 mal súd za preukázané, že syn navrhovateľa pracuje
v spoločnosti W. G., B..T..Y.. F. N. M.Á. od 01. 09. 2016 do 31. 08. 2017, ako manipulačný pracovník.
Uvedená skutočnosť bola zistená aj z lustrácie v Sociálnej poisťovni, z ktorej je zrejmé, že v tejto

spoločnosti pracoval syn navrhovateľa už ako študent v období od 19. 09. 2015 do 31. 08. 2016, na
základe dohody o brigádnickej práci študentov s dôchodkovým, resp. bez dôchodkového poistenia.6. Z výsluchu syna navrhovateľa mal súd za preukázané, že tento ukončil 2-ročné štúdium na SOU B. M.
F. N. M., v súčasnej dobe nie je študentom žiadnej školy, nepripravuje sa na budúce povolanie. Je zdravý
a jeho príjem v spoločnosti označenej v bode 5 odôvodnenia tohto rozsudku je cca 430,- eur netto.

7. Matka syna navrhovateľa (vzhľadom k tomu, že navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť od
01. 02. 2017, teda ešte na čas kedy bol syn navrhovateľa maloletý) s návrhom súhlasila.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Vzhľadom k tomu, že z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že syn navrhovateľa,
ktorému navrhovateľ prispieval na výživu na základe právoplatného rozhodnutia súdu, je schopný sám
sa živiť (keďže je zamestnaný, nepripravuje sa na budúce povolanie a nemá žiadne obmedzenia), súd
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, t. j. zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k jeho

synovi odo dňa 01. 02. 2017.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, ktoré odvolanie sa podáva

na Okresný súd Považská Bystrica v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 CSP v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.