Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15Csp/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517203706
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2517203706.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobkyne: W. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, zastúpenej: Združenie
na ochranu práv občana - AVES, so sídlom Jána Poničana 9, 841 07 Bratislava, IČO: 50 252 151 proti
žalovanej:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomPribinova25,Bratislava,IČO:35792752,onávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne vyplývajúceho z Dohody

o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) obsiahnutej v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou dňa 25.03.2008.

II. Žalovaná je povinná zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne vyplývajúceho z Dohody
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) obsiahnutej v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou dňa 09.12.2008.

III. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

V. Súd poučuje žalovanú o tom, že môže podať žalobu, ktorej predmetom bude určenie, že žalovaná
má právo uplatňovať zrážky zo mzdy (iných príjmov) žalobkyne vyplývajúcej z dohody o zrážkach zo
mzdy obsiahnutej v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.03.2008 a v zmluve o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2008.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde dňa 22.06.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
domáhajúc sa: I. uloženia povinnosti žalovanej zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne,

vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 25.03.2008 a z dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 09.12.2008 do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, II. uloženia povinnosti zamestnávateľovi
žalobkyne J. Y., S..D.. zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech žalovanej, III. uloženia
povinnosti žalobkyni podať proti žalovanej v lehote 30 dní žalobu o určenie neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy a IV. uloženia povinnosti žalovanej nahradiť žalobkyni trovy konania .

2. Návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaná uzavrela so žalobkyňou zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.03.2008 a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
09.12.2008. Žalovaná predložila zamestnávateľovi žalobkyne dve žiadosti o vykonávanie zrážok zo
mzdy a žiadala, aby zamestnávateľ vykonával zrážky zo mzdy žalobkyne až do úplného splatenia, k
čomu mala dať žalobkyňa výslovný súhlas. Na základe tejto žiadosti začal zamestnávateľ žalobkyne

vykonávať zrážky zo mzdy, pričom tieto sa vykonávajú na základe dohody v rámci formulárových zmlúv
o revolvingovom úvere a zmluvných podmienok o dohode o zrážkach zo mzdy včlenených do zmluvnýchpodmienok úverových zmlúv pričom veriteľ výšku dlhu sám jednostranné diktuje a to bez akéhokoľvek
odsúhlasenia súdom. Dohody o zrážkach zo mzdy nevyjadrujú vôľu žalobkyne, tieto by nebola uzavrela,
keby neboli včlenené do štandardných zmluvných podmienok, ktoré sú nečitateľné a keby im riadne

porozumela, dohody o zrážkach zo mzdy boli vopred sformulované žalovanou a žalobkyňa ich nemohla
nijako ovplyvniť. Dohody o zrážkach zo mzdy boli podmienené podpisom žalobkyne, aby mohol byť
poskytnutý úver ako zabezpečovací prostriedok.

3. K návrhu žalobkyňa pripojila potvrdenie zamestnávateľa o vykonávaní zrážok zo mzdy žalobkyne,

žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 13.10.2016 a 07.12.2016, zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a sobášne listy.

4. Podľa zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.03.2008 žalovaná poskytla
žalobkyni (v tom čase s priezviskom: M.) úver vo výške 1.991,64 eura (60 000,- Sk), ktorý sa žalobkyňa
zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 112,16 eura (3379,- Sk).

5. Podľa zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2008 žalovaná poskytla
žalobkyni (v tom čase s priezviskom: M.) úver vo výške 763,46 eura (23 000,- Sk), ktorý sa žalobkyňa
zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 46,67 eura (1406,- Sk).

6. Z dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka zo dňa 25.03.2008 a zo dňa 09.12.2008
súd zistil, že žalobkyňa ako dlžník a žalovaná ako veriteľ uzatvorili Dohodu o zrážkach zo mzdy
(iných príjmov) dlžníka, podľa ktorej sa zabezpečuje pohľadávka žalovanej voči žalobkyni zo zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX zrážkami zo mzdy žalobkyne, prípadne
z iných príjmov, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou, ktorú žalobkyňa poberá

od svojho zamestnávateľa. Na základe tejto dohody je zamestnávateľ žalobkyne povinný vykonávať v
prospech žalovanej mesačné zrážky zo mzdy žalobkyne vždy v riadnom výplatnom termíne žalobkyne.

7. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 13.10.2016 súd zistil, že žalovaná požiadala
zamestnávateľa žalobkyne: J. Y., S..D.., D. D. C. XXXX, Y. o vykonávanie mesačných zrážok zo

mzdy žalobkyne a o ich poukazovanie žalovanej na základe poskytnutej revolvingovej pôžičky č.
XXXXXXXXXX. Žiadosť bola doručená zamestnávateľovi žalobkyne dňa 02.11.2016 a celkový dlh
žalobkyne bol podľa žiadosti ku dňu 19.05.2016 vo výške 5.623,89 eur.

8. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 07.12.2016 súd zistil, že žalovaná opäť požiadala

zamestnávateľa žalobkyne J. Y., S..D. o vykonávanie mesačných zrážok zo mzdy žalobkyne a o ich
poukazovanie žalovanej na základe poskytnutej revolvingovej pôžičky č. XXXXXXXXXX. Žiadosť bola
doručená zamestnávateľovi žalobkyne dňa 13.12.2016 a celkový dlh žalobkyne bol podľa žiadosti ku
dňu 07.12.2016 vo výške 3.026,32 eur.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písmeno d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

17. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

18. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

19. Podľa 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

20. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23.Podľa§551ods.1,2Občianskehozákonníka,uspokojeniepohľadávkymožnozabezpečiťpísomnou

dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než
by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

24. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak

je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie
§ 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného
opatrenia v praxi.

25. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po

skončení konania vo veci samej. Účelom konania o neodkladnom opatrením je podľa možnosti čo
najrýchlejšia úprava pomerov sporových strán za situácie, že tieto upravené nie sú a je tu potreba ich
upraviť. Práve rýchlosť, s akou treba k rozhodovaniu vo veciach neodkladných opatrení pristupovať,
kladie zvýšené nároky na doloženie tvrdení uvádzaných v návrhu tak, aby bolo možné považovať
potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy za osvedčenú; súd totiž pred rozhodnutím o neodkladnom

opatrením zásadne nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyhradenom pre konanie vo veci samej, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez nariadenia pojednávania.26. Súd v predmetnej veci konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom pred začatím konania vo veci samej.

27. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že vzťah medzi sporovými stranami je spotrebiteľský. Spotrebiteľ v
rámci dodávateľsko-spotrebiteľských vzťahoch vystupuje ako slabšia zmluvná strana, ktorá nedisponuje
s takými odbornými znalosťami a informáciami o jednotlivých právnych, či iných inštitútoch, ktoré
sú obsahom samotných zmlúv, ich príloh ako samotný dodávateľ. Dohoda o zrážkach zo mzdy je
zabezpečovacím inštitútom záväzkového práva. Voči platiteľovi mzdy je účinná, t. j. veriteľ na základe

nej nadobúda právo na výplatu zrážok okamihom, keď mu bola predložená. Výkon zrážok zo mzdy
podľa dohody zmluvných strán o zrážkach zo mzdy môže pozastaviť len súd. Dohoda o zrážkach
zo mzdy spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Súd má za to, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľských veciach je založený
na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Ide o mimosúdne zrážky
zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka bez súdnej kontroly, pričom tieto zrážky nemôže

dlžník voči svojmu zamestnávateľovi nijako korigovať, ani zastaviť. Výkon zrážok zo mzdy je pritom
súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže
byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. Uvedená podmienka je neprijateľná z
dôvodu, že v rozpore s požiadavkami dobrej viery a legitímnymi záujmami spotrebiteľa spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a preto

je neplatná (§ 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka). Žalobkyňa ako jedna zo zmluvných strán
pritom nemá možnosť jednostranne dosiahnuť zrušenie dohody o zrážkach zo mzdy, ani pozastavenie
vykonávaniazrážokzamestnávateľom,hocizrážkyzomzdysavykonávajúneoprávnene.Inštitútdohody
ozrážkachzomzdyumožňujeobísťdôležitýprvokúniovéhopráva,atoexoffosúdnukontroluzmluvných
podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa

(neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje
nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach
zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej
kontroly, na ktorú musí brať súd ohľad (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal). Spotrebiteľ už v čase
vzniku právneho vzťahu nemal inú možnosť, pokiaľ chcel získať úver, než pristúpiť aj na vopred

formulovanú dohodu o zrážkach zo mzdy (táto bola priamo súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere).

28. Súd má za to, že žalobkyňa osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, keďže
listinnými dôkazmi - žiadosťou žalovanej o vykonanie zrážok zo mzdy doručenej zamestnávateľovi
žalobkyne a dohodou o zrážkach zo mzdy bolo osvedčené, že ku dňu podania návrhu žiadala

žalovaná od zamestnávateľa žalobkyne vykonávanie zrážok z jej mzdy a že tieto sú aj v súčasnosti
vykonávané. Aby nedochádzalo k vzniku možného bezdôvodného obohatenia v prospech žalovanej
na úkor žalobkyne, súd považuje za potrebné tomuto zamedziť nariadením neodkladného opatrenia a
žalovanej uložiť povinnosť zdržať sa uplatňovania predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy. Nariadenie
neodkladného opatrenia nemôže žalovanej, ako právnickej osobe hromadne poskytujúcej nebankové

úvery, nevykonávaním týchto zrážok, ohroziť jej ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne zasiahnuť jej
majetkovú sféru. Prípadné práva veriteľa týmto pritom nijako nebudú dotknuté, pretože je na mieste,
aby sa vykonávali spôsobom, ktorý rešpektuje právne predpisy určené na ochranu spotrebiteľa, keďže
predmetnú zmluvu o úvere je nutné považovať v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka za spotrebiteľskú zmluvu. Práva žalovanej nariadením neodkladného opatrenia dotknuté

nebudú, nakoľko jej nič nebráni domáhať sa svojej pohľadávky podaním žaloby na príslušný všeobecný
súd.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný, a preto súd neodkladným opatrením uložil žalovanej

povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne. Nariadením tohto neodkladného
opatrenia vo vzťahu k žalovanej ako veriteľovi sa podľa názoru súdu dosiahne trvalá úprava pomerov
medzi stranami vo vzťahu k výkonu zrážok na základe špecifikovanej dohody. Súd preto neuložil
žalobkynipovinnosťpodaťžalobuvovecisamej(§ 336ods.1CSP)anávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia v tejto časti ako nedôvodný zamietol. Uvedené však nijak nebráni žalobkyni podať žalobu vo

veci samej, ak bude mať zato, že neodkladné opatrenie nie je dostatočné. Súd je názoru, že žalobkyňou
navrhovaný žalobný návrh o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a iné, je petit na určenie
právnej skutočnosti, ktorá však v zmysle § 137 CSP nie je prípustná, nakoľko nevyplýva z právneho
predpisu. Určovacími žalobami tak možno žiadať iba určenie, či tu nejaké konkrétne právo je alebonie je, ale nie neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, nakoľko určenie neplatnosti dohody je určenie
právnej skutočnosti. Pretože súd neuložil žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej, poučil stranu
(žalovanú) v zmysle § 337 ods. 1 CSP o možnosti podať žalobu tak, ako vyplýva z výroku V. tohto

rozhodnutia.

30. Súd zamietol návrh žalobkyne aj v časti na uloženie povinnosti zamestnávateľovi žalobkyne zdržať
sa výkonu zrážok zo mzdy, nakoľko tieto sa vykonávajú na základe žiadosti žalovanej (ako veriteľa),
ktorej však bola týmto neodkladným opatrením uložená povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy, a

preto je jej povinnosťou oznámiť zamestnávateľovi, aby nepokračoval v zrážkach zo mzdy žalobkyne,
nakoľko takto uložená povinnosť žalovanej subsumuje v sebe uloženie povinnosti zamestnávateľovi
žalobkyne nevykonávať už naďalej zrážky zo mzdy.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. O nároku úspešnej žalobkyne na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, § 255

ods. 2 CSP, tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko úspech žalobkyne
je čiastočný, keďže jej návrh bol čiastočne zamietnutý. Keďže sa matematicky nedá vyjadriť úspech /
neúspech žalobkyne, resp. žalovanej, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.