Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613200114
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5613200114.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcov: 1/ K. D., E.. X. X. XXXX, trvale bytom X., O.
XXX/XX a 2/ Z. D., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Z., O. Ž. XXX/XX (žalobcovia ako právni nástupcovia po
F. D., nar. X. X. XXXX, zomrelej 19. 8. 2013), proti žalovaným: 1/ KAPITÁL IMPÉRIUM s. r. o., so sídlom
Bratislava, Továrenská 14, IČO: 36 357 839, vymazanému z obchodného registra dňa 17. 6. 2017 a 2/
F. Š., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom B., v spore o zaplatenie 44730,64 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalovanému 2/ sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 7. 1. 2013, sa pôvodná žalobkyňa (F.

D.) domáhala voči žalovaným zaplatenia 44730,64 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,01 %
denne, počnúc dňom podania žaloby do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom
splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke, uzavretej so žalovaným 1/ dňa 7. 1. 2010, na základe ktorej
poskytla žalovanému 1/ pôžičku vo výške 13277 eur a zo zmluvy o pôžičke, uzavretej so žalovaným 1/
dňa 7. 1. 2010, na základe ktorej poskytla žalovanému 1/ pôžičku vo výške 33194 eur.

2. Vzhľadom k tomu, že pôvodná žalobkyňa s podanou žalobou nezaplatila súdny poplatok zo žaloby,
splatný podaním žaloby, súd ju vyzval na jeho zaplatenie výzvou zo dňa 28. 8. 2013, v lehote 10 dní od
doručenia výzvy. Výzva bola advokátke žalobkyne doručená dňa 16. 9. 2013. Keďže žalobkyňa ešte
preddoručenímvýzvynazaplateniesúdnehopoplatkudňa19.8.2013zomrela,súdvkonanípokračoval
s jej právnymi nástupcami (dedičmi), zistenými zo spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn.
6D/660/2013, K. D. a Z. D., ktorých výzvou zo dňa 12. 2. 2016 vyzval na úhradu súdneho poplatku zo

žaloby. Žalobca 1/ výzvu na úhradu súdneho poplatku prevzal dňa 12. 4. 2016 a žalobca 2/ dňa 22. 2.
2016. Žalobcovia súdny poplatok zo žaloby doposiaľ nezaplatili.

3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak nebol zaplatený
poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd

podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní
od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O
následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

4. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd konanie vo veci zastavil, nakoľko žalobcovia v
súdomurčenejlehote,anidoposiaľ,nezaplatilisúdnypoplatokzožaloby,splatnýpodanímžaloby,pričom

o následku nezaplatenia súdneho poplatku, ktorým je zastavenie konania, boli poučení.5. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

6. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Keďže zastavenie konania procesne zavinili žalobcovia, nakoľko si nesplnili poplatkovú povinnosť,
vznikol nárok na náhradu trov konania žalovaným. Z obsahu spisu však nevyplýval vznik žiadnych

trov konania na strane žalovaných, preto súd žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Vo vzťahu k žalovanému 1/ ako neexistujúcemu subjektu, ktorý bola ku dňu 17. 6. 2017 vymazaný z
obchodného registra, teda stratil právnu subjektivitu, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodnúť
nemohol.

8. Podľa § 10 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o

zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca
lehoty na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.