Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717200594
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717200594.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P. . BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému A.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., o zaplatenie 44,54 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 44,54 eur spolu s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 28.09.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 44,54 eur s príslušenstvom, ktorá suma
predstavuje nedoplatok na povinnom zmluvnom poistení za motorové vozidlo žalovaného.

2. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil. Predvolaný bol z adresy A., X.. Z.. Z relácie pošty vyplýva, že
predvolanie v odbernej lehote neprevzal. Z výpisu z centrálneho registra obyvateľov vyplýva, že tento
je prihlásený k trvalému pobytu na uvedenej adrese od 18.11.2016.

3. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

4. Zo žalobného návrhu na č. l. 1, z poistnej zmluvy č. X XXX XXX XXX na č. l. 2 spisu, z oznámenia
o zániku poistenia na č. l. 3 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel
dňa 27.11.2013 so žalovaným poistnú zmluvu č. X XXX XXX XXX na základe ktorej došlo k poisteniu
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na vozidlo zn. Škoda Fabia, bez
uvedenia evidenčného čísla. V tom čase mal žalovaný bydlisko uvedené v zmluve v obci T., orientačné

číslo XXX. Na základe uvedenej zmluvy bolo dohodnuté poistenie so začiatkom poistenia od 27.11.2013
a ročné poistné bolo dohodnuté sumou 76,- eur, splatnosť poistného bola dohodnutá v štvrťročných
splátkach po 19,- eur splatných k 27.11., 27.02., 27.05. a 27.08.. Poistná zmluva bola dohodnutá na
dobu neurčitú. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný neuhradil poistné splatné ku dňu 27.08.2014. V
dôsledku uvedenej skutočnosti k zániku poistenia došlo v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. dňom
27.09.2014. Žalobca listom zo dňa 22.08.2016 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň vyzval
žalovaného zaplatiť mu 44,54 eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy. K zaplateniu poistného zo strany

žalovaného doposiaľ nedošlo.

5. V zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolozaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

6. V zmysle § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

7. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na úhradu poistného za dobu do zániku
poistenia vzhľadom k tomu, že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré
mohli v tom čase nastať.

8. Z vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento mal so žalovaným
uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení jeho motorového vozidla so začiatkom poistenia od

27.11.2013, pričom poistná zmluva zanikla 27.09.2014. Žalovaný však za uvedené obdobie neuhradil
poistné vo výške 44,54 eur, preto ho súd zaviazal uvedenú sumu žalobcovi zaplatiť.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. S poukazom na vyššie citovanú normu súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 5,05 % ročne.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.