Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513211126
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7513211126.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci navrhovateľa B. W., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúceho v W.N. na V. ul. č. XX, právne zastúpeného JUDr. Jánom Mikuľákom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Františkánskej ul. č. 5 proti odporcovi B.
O., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v B. W. na Č. ul. č. XXX/XX, právne zastúpenému JUDr. Milanom

Slebodníkom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Štúrovej ul. č. 20, v konaní o
zrušenie, zníženie výživného, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie
č.k. 14C 215/2013-167 zo dňa 27.06.2016 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvej inštancie tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania
vo výške 2 508,68 Eur do 90 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť
odporcovi trovy konania vo výške 2 508,68 Eur do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že rozsudkom č.k. 14C 215/2013-127 zo dňa 01.04.2015 bol navrhovateľ

zaviazaný zaplatiť odporcovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v rozsahu 100
%, pričom súd rozhodol, že o ich výške rozhodne samostatným uznesením.

3. Následne súd citoval ust. § 142 ods. 3, § 137, § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného
do 31.05.2016, ust.§ 10 ods. 1, 3, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky a navrhovateľa zaviazal nahradiť
odporcovi trovy konania vo výške 2 508,68 Eur. Tarifná hodnota sporu bola určená ako 5- násobok

ročného plnenia vo výške 120 Eur t.j. 120 x 12 x 5 =7 200 Eur. Základná sadzba tarifnej hodnoty za
1 úkon právnej služby predstavuje sumu 237,34 Eur. Súd priznal odporcovi odmenu za 9 úkonov
právnej služby (1 krát prevzatie a príprava zastúpenia, 6 krát účasť na pojednávaní dňa 12.02.2014,
29.05.2014, 03.07.2014, 22.10.2014, 11.12.2014 a 11.02.2015, 1 krát účasť na pojednávaní, na ktorom
došlo k vyhláseniu rozhodnutia dňa 01.04.2015 a 1 krát podanie na súd ) á 237,34 Eur a režijný paušál
1 krát á 7,81 Eur (2013), 5 krát á 8,04 Eur (2014), 3 krát á 8,39 Eur (2015) t.j. spolu 2 090,57 Eur. Súd

zvýšil odmenu o 20 % - nú daň z pridanej hodnoty t.j. o sumu 418,11 Eur.

4. Súd určil navrhovateľovi dlhšiu lehotu na splnenie jeho povinnosti a to 30 dní s prihliadnutím na jeho
majetkové pomery.

5. V zákonom stanovenej lehote podal navrhovateľ odvolanie proti uzneseniu z dôvodu, že súd pri

rozhodovaní neprihliadal na vzájomné vzťahy medzi účastníkmi ani dobré mravy v súvislosti s ich
príjmami a výdavkami. Uviedol, že jeho vzťah s odporcom je vážne narušený a zo strany jeho synamožno hovoriť až o nepriateľskom vzťahu. Súd prvej inštancie mohol podľa jeho názoru rozhodnutie
o trovách modifikovať tak, aby neslúžilo niektorému z účastníkov ako prostriedok prejavu negatívneho
vzťahu k protistrane. Poukázal na výšku svojho mesačného príjmu, ktorá je 500 až 550 Eur, z ktorého

uhrádza odporcovi výživné vo výške 120 Eur mesačne, pričom okrem odporcu má ďalšie tri vyživovacie
povinnosti. Rozhodnutie o trovách negatívnym spôsobom zasiahne do jeho majetkovej sféry a ovplyvní
toajjehorodinu.Jehomaloletýsynjediabetik,sčímmázvýšenénákladynajehostarostlivosť.Nadruhej
strane odporcovi nevzniknú žiadne náklady, keďže jeho právny zástupca mu bol ustanovený Centrom
právnej pomoci. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a žiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu trov

konania resp. umožniť mu nahradiť trovy odporcovi v dlhšej lehote alebo formou splátok.

6. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne
správne. Poukázal na rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 14C 215/2013-127 zo dňa 01.04.2015 v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoE 40/2015 zo dňa 28.04.2016, ktorým súd okrem
iného rozhodol, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania v 100 % rozsahu, ktorý

nadobudol právoplatnosť. Navrhovateľ preto mohol namietať len výšku trov konania alebo jej výpočet.
Súd navyše určil navrhovateľovi na zaplatenie dlhšiu 30 dňovú lehotu na náhradu trov konania.

7. Navrhovateľ sa k doručenému vyjadreniu odporcu nevyjadril.

8. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( §34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie (§
362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné.

9. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny
poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa ust. § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. Podľa ust. § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

14. Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

15. Citované ust. § 142 ods. 1 O.s.p. (účinné v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie) vyjadruje zásadu

zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu), pričom kritériom pre priznanie nároku na náhradu trov
konania je miera úspechu vo veci

16. Preskúmaním obsahu spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie vec správne
právne posúdil, keď odporcovi priznal od navrhovateľa náhradu trov konania v 100 % rozsahu. Súd

prvej inštancie síce nesprávne aplikoval v tom čase účinné ust. § 142 ods. 3 O.s.p., avšak uvedené
pochybenie nemalo vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia o trovách konania. Rozsudkom Okresného
súdu Košice - okolie č.k. 14C 215/2013-127 zo dňa 01.04.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach č.k. 7Co 40/2015-158 zo dňa 28.04.2016 bol totiž návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacejpovinnosti k odporcovi zamietnutý v plnom rozsahu, preto mal odporca úspech v plnom rozsahu a s
poukazom na zásadu úspechu podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. má preto voči navrhovateľovi právo na plnú
náhradu trov konania. V tomto smere sú neopodstatnené odvolacie námietky navrhovateľa týkajúce sa

vzájomného nepriateľského vzťahu s odporcom, nakoľko uvedená skutočnosť nemá v danom prípade
vplyv na rozhodnutie o trovách konania. Odvolací súd sa taktiež stotožňuje s výškou náhrady trov
konania tak ako ju určil súd prvej inštancie.

17. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd

môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Odvolací súd však s prihliadnutím na sociálnu a majetkovú situáciu navrhovateľa ako aj výšku
trov konania, na úhradu ktorých bol súdom zaviazaný, určil navrhovateľovi dlhšiu 90 dňovú lehotu na
zaplatenie trov konania odporcovi.

19. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52
a § 55 CMP účinných v čase rozhodovania odvolacieho súdu tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko v konaniach, ktoré sa prejednávajú a rozhodujú podľa
Civilného mimosporového poriadku účastníkom tento nárok nevzniká, ak zákon neustanovuje inak. S
prihliadnutím na obsah podaného odvolania navrhovateľa ako aj vyjadrenia odporcu k odvolaniu a mieru

ich vplyvu na rozhodnutie v odvolacom konaní, nezistil žiadne okolnosti, pre ktoré by bolo spravodlivé
priznať náhradu trov odvolacieho konania ( § 55 CMP).

20. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (ust. § 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(ust. § 428 CSP).