Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214231443
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214231443.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Bytový

podnik mesta Košice, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie č. 13, IČO: 44 518 684, proti
žalovaným: 1. E. R., X.. X.X.XXXX, 2. X. R., X.. XX.X.XXXX, 3. H. R., X.. X.X.XXXX, 4. E. R., X..
X.X.XXXX, 5. Y. R., X.. XX.X.XXXX, všetci bytom F. XX Y. F., v konaní o zaplatenie 403,91 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne z a p l a t i ť žalobcovi 403,91 eur, s 5,15%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 320,16 eur od 18.6.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 5,15% zo sumy 83,75 eur od 18.7.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania, ktoré sú mu povinní zaplatiť žalovaní v 1. až 5. rade
spoločne a nerozdielne vo výške, o ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobu doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
v 1. až 5. rade spoločne a nerozdielne (ďalej len „žalovaní“) zaplatiť mu sumu vo výške 403,91 eur s prísl.
a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 12.5.2001
Zmluvu o nájme sociálneho bytu, X.-X/XXXX/soc na dobu určitú od 1.7.2010 do 31.12.2010. Zmluvný

vzťah nebol obnovený. Od 1.1.2011 až do 27.5.2014 užívali žalovaní v 1. až 5. rade byt bez právneho
titulu.

2. Žalobca je správcom bytu č. X X. F. Č.. XX v Košiciach, na základe zmluvy o výkone správy majetku
Mesta Košice č. XXXX/XXXX zo dňa 1.12.2008. Podľa Dodatku č. 3, je žalobca oprávnený vo svojom
mene vymáhať dlhy vzniknuté neuhradením platieb zo strany užívateľov bytov a NP, ktoré mu boli
zverené do správy.

3. Žalovanú istinu predstavuje nedoplatok za užívanie bytu za mesiace 2-9/2013 vo výške 320,16 eur
(za 2/2013 - 4,62 €, za 3-9/11,12 mesačne vo výške 35,06 eur;
nedoplatok z vyúčtovania za služby spojené s bývaním za obdobie os 1.1.2013 do 31.12.2013 vo výške
83,75 eur.

4. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 28Ro/566/2014-16 zo dňa 5.2.2015, ktorý nebolo možné

doručiť žalovaným do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 28Ro/566/2014-31 zo dňa 11.12.2015
zrušil.5. V prejednávanom prípade sa žalobca domáha zaplatenia sumy vo výške 403 € s príslušenstvom.
Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

6. V súlade s cit. zák. ust. súd v predmetnej veci pojednávanie nenariadil a rozhodol len na
základe listinných dôkazov predložených stranami. Žalovaným bola žaloba doručená dňa 25.3.2017
oznámením o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 9.3.2017. Oznámenie

o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 23.6.2017. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 29.6.2017 o 10.45 hod. v pojednávacej miestnosti Okresného súdu Košice II,
pojednávacia miestnosť č.dv. 224/II. posch. Krajský súd.

7. Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, a to
Návrhom na vydanie platobného rozkazu, Hlásením o uvoľnení bytovej jednotky, Zálohovým predpisom

platieb, Vyúčtovaním nákladov za služby spojené s bývaním, Zmluvou o nájme sociálneho bytu č. X.-
X/XXXX/soc zo dňa 21.5.2010, Upomienkou zo dňa 24.11.2014, Výzvou na zaplatenie bezdôvodného
obohatenia zo dňa 21.11.2013, Zápisom o opakovanej obhliadke bytu zo dňa 15.10.2013, Výzvou
k úhrade pohľadávky, Platobným rozkazom, Uznesením o zrušení platobného rozkazu a ostatným
spisovým materiálom, súd zistil tento skutkový stav veci.

8. Dňa 12.5.2001 uzatvorili žalovaní v 1. a 2. rade s Mestom Košice ako vlastníkom a prenajímateľom
Zmluvu o nájme sociálneho bytu č. X.-X/XXXX/soc, na základe ktorej prenajímateľ prenechal nájomcom
byt v Košiciach na ul. F. Č.. XX, č. bytu X, na 2. posch., pozostávajúci z kuchyne, štyroch izieb
a príslušenstva (kúpeľňa, WC). Byt bol poskytnutý na ubytovanie na dobu určitú od 1.7.2010 do

31.12.2010.

9. Zo zápisu z Hlásenia o uvoľnení bytovej jednotky zo dňa 28.5.2014 vyplynulo, že bytová jednotka je
opustená, po oprave a bola pridelená podľa pokynu MMK na náklady užívateľa.

10. Zo zálohového predpisu platieb za užívanie bytu, pltného od 1.1.2013 vyplynulo, že platby za
užívanie bytu boli spolu s pevnými (základné nájomné 35,06 eur) a zálohovými (studená a zrážková
voda) platbami, vo výške 30,37 eur v celkovej výške 65,43 eur.

11.Vyúčtovanímnákladovzaslužbyspojenésbývanímzaobdobieod1.1.2013do31.12.2013vyúčtoval

žalobca žalovaným nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu vo výške 320,16 eur a nedoplatok z
vyúčtovania za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013 v sume 83,75 eur.

12. Žalobca si teda uplatnil predmetným návrhom nedoplatok za užívanie bytu v mesiacoch 01-12/2013
vo výške 320,16 eur (za 02/2013 - 4,62, za 3-9, 11,12 vo výške 35,06 eur a nedoplatok z vyúčtovania

za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013 vo výške 83,75 eur.

13. Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

14.Podľaust.§696ods.1,2OZ,spôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytovanésužívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť

nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy
ustanoví osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na
ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

15. Vzhľadom na zistený skutkový stav má súd za to, že žalobcom tvrdený skutkový stav je nesporný,

a preto súd v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami zaviazal žalovaných na úhradu sumy vo výške
403,91 eur.16. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je päťnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 1.6.2014 výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Neuhradením nákladov za služby spojené s bývaním a nákladov za užívanie bytu v celkovej výške
403,91 eur sa žalovaní dostali do omeškania, čím žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z

omeškania. Súd preto zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi popri istine aj úroky z omeškania vo výške
ustanovenej v § 3 nariadenia vlády tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu,
preto má nárok na náhradu trov konania. O jej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.