Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/379/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813205523
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:6813205523.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, 1 boulevard Haussmann, 750 09 Paríž, Francúzsko, konajúceho na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou, Martin, Hviezdoslavova 7, IČ:3020728678, proti žalovaným 1) N. N. M. X) Š. N., Q. K.,
X. XXX, o zaplatenie 4 048,71 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 9C/14/2014-179 z 22.3.2016
Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.
Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancie(ďalejlensúd)rozsudkomžalobuozaplatenie2508,71€sprísl.zamietolakonanie
o zaplatenie 1 540 € zastavil a v prevyšujúcej časti žalobu ohľadom úrokov z omeškania zamietol a
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
2. V odôvodnení rozsudku, o. i., uviedol, čoho sa žalobca žalobou, doručenou mu 5.11.2013, domáhal,
ako rozhodol svojim rozsudkom: 9C/14/2014-118 z 18.2.2014, ako rozhodol Krajsky súd v Košiciach
uznesením 5Co/677/2014-140 z 24.9.2015 o odvolaní žalobcu podanom v zákonnej lehote, a to do

zamietavého výroku predmetného rozsudku a do výroku o náhrade trov konania, na čo poukázal a čo
mu uložil. Ďalej uviedol: Žalovaná v 1.rade v priebehu konania doručila mu listiny /poštové poukážky,
výpisy z účtu/ preukazujúce úhrady splátok na účet žalobcu. Na pojednávaniach konaných následne
na uviedla, že okrem tých platieb, ktoré mu predložili, zaplatili aj ďalšie platby na úhradu úveru a to
za december 2015, január aj február 2016. Poznamenala tiež, že pravidelne platia 70 €, na základe
zadaného trvalého príkazu, pričom si myslí, že už dlh voči žalobcovi majú uhradený. Oboznámil sa
s listinnými dôkazmi - zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpoveďou zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, výpisom z obchodného registra ohľadom žalobcu, potvrdením o prijatí splátok
na úhradu úveru č.XXXXXXXXXXXXXX, potvrdením o čerpaní úveru žalovanou v 1.rade, vyčíslením
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Citoval znenie § 52 ods.1,2 prvá a druhá veta,3 a 4
O. z. Dospel k záveru, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo 6.11.2008 je spotrebiteľskou
zmluvou na základe uvedených zákonných ust. a neriadi sa režimom Obch. zák. Z písomnej zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej medzi účastníkmi konania 6.11.2008 je zrejmé, že na
základe predmetnej zmluvy bol žalovaným poskytnutý úver 5 311,03 €, ktorý sa zaviazali splácať v

72 mesačných splátkach po 120,53 €. Celkové náklady boli dohodnuté na 3 473,15 €, ročná úroková
sadzba predstavovala 15,29, RPMN 20,29 a priemerná RPMN 16,64. Vykonaným dokazovaním mal
preukázané, že k 23.4.2014, t. j. „k“ dňu vyhotovenia uvádzaného rozsudku, následne zrušeného
odvolacím súdom vo výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti a vo výroku o trovách konania, žalovaníuhradili celkovo 4 104,44 €, po odpočítaní od sumy čerpaných finančných prostriedkov žalovanými
(t. j. 5 311,03 €) predstavuje neuhradený zostatok k uvedenému dňu 1 206,59 €. Z jednotlivých
listinných dôkazov tvoriacich súdny spis, predovšetkým prehľadu transakcií od 1.4.2014 do 30.11.2015

predložených žalovanou v 1.rade vyplýva, že žalovaní po 23.4.2014 uhradili celkovo 1 260 €, a to v 18
splátkachpo70€.Vychádzajúcz§48ods.2O.z.odstúpenímodzmluvysazmluvazrušujesúčinkamiod
začiatku a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva
a povinnosti z porušenia práva, ktoré v danom prípade predstavuje bezdôvodné obohatenie získané
žalovanými čerpaním úveru na základe zrušenej zmluvy. Podľa § 457 O. z. účastníci zrušenej zmluvy

si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia. Z dôvodu výpovede zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru žalobcom z 12.9.2012 (pozn. súdu predmetná výpoveď má účinky odstúpenia od zmluvy, t.
j. zrušenie zmluvy s účinkami od začiatku) má žalobca právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia. Vychádzajúc z uvedeného, po zistení, že žalovaní čerpané finančné prostriedky žalobcovi
už uhradili v celom rozsahu, žalobu v časti istiny 2 508,71 € prevyšujúcej 1 540 € (t. j. sumu o zaplatenie
ktorejbolokonaniezastavené),akoajvprevyšujúcejčastiohľadomúrokovzomeškaniavcelomrozsahu

zamietol podľa § 559 ods.1 O. z., nakoľko zo strany žalovaných došlo k splneniu dlhu voči žalobcovi.
Výrok o náhrade trov konania sa opiera o § 142 ods.1 O. s. p. Žalobca nebol v konaní úspešný a žalovaní
si náhradu trov konania neuplatnili.
3. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, a to do zamietavého výroku
predmetného rozsudku a do výroku o náhrade trov konania a uviedol: Odvolanie podáva z dôvodov

nesprávneho skutkového a právneho posúdenia veci. Súd žalobu o zaplatenie 2 508,71 € s prísl.
zamietol s odôvodnením, že odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku a má
nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd ďalej uviedol, že z dôvodu ním podanej výpovede
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 12.9.2012 (pozn. sudu predmetná výpoveď má účinky
odstúpenia od zmluvy, t.j. zrušenie zmluvy s účinkami od začiatku) má právo na vydanie plnenia z

„bezdôvodné“ obohatenie a s ohľadom na to, že žalovaní čerpané finančné prostriedky mu už uhradili
v celom rozsahu, došlo k splneniu dlhu voči nemu. S právnym názorom súdu nesúhlasí. Podľa jeho
názoru je odstúpenie od zmluvy a výpoveď sú 2 rôzne právne inštitúty. V prípade odstúpenia od zmluvy
sa zmluva zrušuje podľa § 48 ods.2 O. z. s účinkami od začiatku, v prípade výpovede zmluvy končí
zmluvauplynutímvýpovednejlehoty.Podľajehonázorujerozsudoksúdunepreskúmateľný,nakoľkosúd

vo svojom rozhodnutí presne neuviedol, akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil, z akých skutočností
vychádzal, pričom by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať
tiež na jeho celkovú presvedčivosť, tzn. že závery, ku ktorým dospel musia byť pre adresáta prijateľné,
racionálne, a v konečnom dôsledku aj spravodlivé a presvedčivé. Podľa jeho názoru sa súd v rozpore s
§ 157 ods.2 O. s. p. nevysporiadal dostatočne so skutkovým ani s právnym posúdením veci. Navrhuje

zrušiť rozsudok súdu a vrátiť mu vec k novému prerokovaniu veci.
4. Žalovaný v 2.rade podal písomne vyjadrenie k odvolaniu žalobcu proti rozsudku a uviedol: Žalobca
svoje odvolanie podal z dôvodu nesprávneho posúdenia skutkového stavu veci, podľa jeho názoru
súd vydal rozsudok v ktorom presne neuviedol, akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil, z akých
skutočností vychádzal, resp. z akých listinných dôkazov rozhodnutie vydal. Rozsudok súd vydal na

základedoloženýchlistinnýchdôkazovktorébolipočaskonaniadoloženéakozostranyžalobcuataktiež
ich žalovaných. Na základe týchto listinných dôkazov súd dospel k záveru a vydal rozsudok nie na
základe toho, že v svojom rozhodnutí nepreskúmal všetky predložené dôkazy. Na základe doložených
listinných dôkazov vydal spravodlivé rozhodnutie. Čo sa týka odvolania žalobcu proti rozhodnutiu súdu, s
odvolaním žalobcu nesúhlasí vzhľadom k tomu, že k celej veci sa stavia zaujato a robí zbytočne prieťahy

v súdnom spore.
5. Žalobca k podanému Vyjadreniu žalovaného v 2.rade z 13.6.2016 k jeho odvolaniu z 11.5.2016 voči
rozsudku uvádza, že na podanom „odvolaniu“ trvá. Podľa jeho názoru súd výpoveď z úverovej zmluvy
nesprávne právne posúdil. V tomto prípade nebolo od úverovej zmluvy odstúpené. Zaslal žalovaným
v súlade s všeobecnými podmienkami výpoveď z úverovej zmluvy. Nakoľko má za to, že pri výpovedi

z úverovej zmluvy vyhovel podmienkam úverovej zmluvy, ako aj platným právnym predpisom, má tak
nárok na priznanie uplatneného nároku vyčísleného v svojom podaní zo 14.3.2016, nakoľko v tomto
prípade nejde o vydanie bezdôvodného obohatenia, ale o nárok vychádzajúci z výpovede z úverovej
zmluvy dňom jej účinnosti. Súčasne informuje súd, že s účinnosťou 1.7.2016 došlo k cezhraničnému
„zlúčení“ CETELEM SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONÁL FINANCE SA, so

sídlom 1 boulevard Haussmann, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a
spoločností pod č.542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONÁL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47258 713, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Po, vložka č. 2990 B.,
ktorá sa stala jeho právnym nástupcom.
6. Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.
7. Podľa § 474 CSP tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2016.
8. Rozsudok vo výroku o zastavení konania o zaplatenie 1 540 € nebol odvolaním napadnutý, nadobudol
právoplatnosť (§ 367 ods.1 a § 379 CSP), preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom preskúmavaný.
9. Podľa § 378 ods.1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
10. Podľa § 80 ods.1 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.
11. Podľa ods.2 cit. ust. súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo

k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.
12. Podľa ods.3 cit. ust. ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.
13. Vzhľadom cit. ust. a skutočnosti preukázané právnym predchodcom žalobcu, bolo jeho návrhu,
aby do konania na jeho miesto vstúpil žalobca vyhovené a v odvolacom konaní bolo pokračované so

žalobcom.
14. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP, a rozsudok potvrdil
podľa § 387 ods.1 CSP, lebo je vecne správny, aj jeho dôvody sú správne, preto sa v celom rozsahu

stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, na čom nič nemení ani odvolanie.
15. Žalobcom uplatnený odvolací dôvod nie je daný.
16. Odvolacím dôvodom upraveným v § 205 ods.2 O. s. p. zodpovedajú (v základných rysoch) odvolacie
dôvody podľa § 365 ods.1 CSP.
17. Právnym posúdením je činnosť súdu prvého stupňa, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na

zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak
použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu

pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a
použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad
o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil
zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného

skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto
vec rozhodnutá.
18. Súd použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho i správne
aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a
povinnostiach účastníkov konania, na čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní.

19. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku možno doplniť: Podľa § 25 ods.1 (Prechodné
ustanovenia) zák.č.129/10 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov právne vzťahy,
ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Podľa § 5 (Odstúpenie od zmluvy

veriteľom) zák.č.258/01 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č.71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov ak bol
spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od
zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace
alebo dvoch splátok. Poznámka č.9 k tomuto ust. odkazuje na § 48 O. z., tzn., že zmluva o úvere,

uzavretá medzi účastníkmi konania, sa od začiatku zrušila.
20. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
21. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.22. Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech vo veci, preto nemá právo na náhradu jeho trov a
žalovaným žiadne trovy nevznikli.
23. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.