Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/550/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915215604
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915215604.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: U., trvale bytom S.,
štát. občan SR, o zaplatenie sumy 258,92 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 31,52 Eur s prísl. sa z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 227,40 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 14.01.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť D., sa žalobou zo dňa 10.12.2015 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 258,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 14.01.2013 do
zaplatenia, ako aj trov konania. Podaním zo dňa 28.06.2017 už terajší žalobca zobral podanú žalobu
čiastočne späť v sume 31,52 Eur s prísl.. Ďalej žalobca v tomto podaní upravil, vzhľadom na vyššie
uvedené čiastočné späťvzatie, aj petit pôvodnej žaloby, a to nasledovne: "...aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 227,40 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od

14.01.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania..." Uvedeného sa domáhal na tom základe, že
na základe žiadosti žalovanej o poskytnutie pôžičky zo dňa 22.09.2011 právny predchodca žalobcu po
schválení žiadosti dňa 29.09.2011 poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 299,97 Eur. Žalovaná sa
zaviazala poskytnutú sumu splácať
-2-

v pravidelných 99 mesačných splátkach v sume po 3,03 Eur. Do dňa spísania žaloby uhradil žalovaný

v prospech právneho predchodcu žalobcu sumu 72,57 Eur.

2. Uznesením súdu zo dňa 09.01.2017 sa rozhodlo o zmene žalobcu tak, že novým žalobcom sa
namiesto spoločnosti D. stala spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však bol zrušený uznesením súdu č.k. XC/
XXX/XXXX-XX . z dôvodu, že žalovanej sa nepodarilo tento platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk.

4. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanej doručená dňa 23.06.2017 (formou
oznámenia na úradnej tabuli súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s § 141 ods. 1-3 CSP
vyhlášky č. 543/2005 Z.z.). Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.5. Na pojednávanie konané dňa 29.06.2017 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných strán sporu.

6. Súd sa oboznámil so žalobou, celým obsahom spisu XC/XXX/XXXX tun.súdu, žiadosťou klienta o
poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa 28.09.2011, schválením žiadosti zo dňa 29.09.2011, obchodnými
podmienkami, vypovedaním zmluvy spolu s doručenkou zo dňa 23.12.2012, prehľadom splátok a úhrad
a čiastočným späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie istiny vo výške 31,52 Eur s prísl.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
7. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke dňa XX.XX.XXXX (ďalej len
"zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku v celkovej sume 299,97 Eur a žalovaná sa
zaviazala vrátiť sumu poskytnutú touto zmluvou v 99 splátkach vo výške po 3,03 Eur mesačne. Z
Prehľadu splátok a úhrad má súd za preukázané, že žalovaná čerpala pôžičku v celkovej výške 299,97
Eur a rozhodnutia súdu uhradila v prospech právneho predchodcu žalobcu sumu 72,57 Eur. Pôvodnou

žalobou sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy 258,92 Eur spolu s 8,75 % ročným
úrokom z omeškania z tejto sumy od 14.01.2013 do zaplatenia. Keďže podaním zo dňa 28.06.2017 vzal
žalobca túto pôvodnú žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 31,52 Eur s prísl, súd v tejto časti konanie v
súlade s § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil. Po uvedenom späťvzatí ostala predmetom
konania suma227,40 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom od 14.01.2013 do zaplatenia. Súd ustálil, že

nárok žalobcu, ktorý si uplatnil podaním zo dňa 28.06.2017 je dôvodný, a preto mu vyhovel v plnom
rozsahu. K priznanému príslušenstvu súd uvádza, že ku dňu počiatku omeškania, bola platná základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,75 % ročne, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych
bodov predstavuje 8,75 % ročne.

8. Súd konštatuje, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka a
súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

-3-
9. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ,
sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa

§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov

účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

10. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
-4-

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.