Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/452/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216202498
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Švrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7216202498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Leou Švrčekovou, v spore žalobkyne Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanej Ľ. Š., O.
XX.X.XXXX, Z. V. P. bez súpisného čísla, o zaplatenie 797,34 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 797,34 eur s 8,05 % úrokom z
omeškania ročne od 1.2.2016 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 1.2.2016 doručenou Okresnému súdu Košice II. dňa
2.2.2016, ktorý postúpil vec na konanie tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému žiadala zaviazať
žalovanú na zaplatenie sumy 797,34 eur s 9,05 % úrokom z omeškania ročne od 1.2.2016 do zaplatenia
a na náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa odôvodnila žalobu tým, že dňa 28.3.2013 uzavrela so žalovanou zmluvu
o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia v univerzálnej sieti, v ktorej sa žalovaná ako

reprezentant zaviazala vykonávať finančné sprostredkovanie medzi poisťovňou

-2-
16C/452/2016

a záujemcami o poistenie poskytované poisťovňou, prostredníctvom uzatvárania poistných zmlúv.
Žalovanej boli vyplatené provízie za uzatvorené zmluvy a dňa 13.8.2014 došlo k

zániku predmetnej zmluvy, reprezentantovi vznikol dlh z titulu storna provízie a zániku nároku na
mimoriadnu províziu podľa províznych listov za mesiace október a november 2013, za mesiace január
a september 2014 a za mesiac november 2015 v celkovej sume 797,34 eur, na zaplatenie ktorej bola
žalovaná opakovane vyzývaná, avšak do dnešného dňa dlh nesplnila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou, a to
výpisom z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I o zápise žalobkyne zo dňa 22.1.2016,

Zmluvou o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia v univerzálnej sieti zo dňa 28.3.2013,
províznym poriadkom - prílohou č. 1 k zmluve zo dňa 1.1.2012, províznym poriadkom - prílohou č. 1
k zmluve zo dňa 1.1.2014, dokumentom žalobkyne - Obchodnou politikou Univerzálnej siete pre rok
2013, províznymi listami za mesiace október a november 2013, január a september 2014 a za mesiacnovember 2015, žiadosťou žalovanej o zrušenie zápisu v registri zo dňa 29.7.2014, oznámením zo dňa
13.8.2014, výzvou zo dňa 14.10.2014, predžalobnou výzvou zo dňa 9.12.2015 a zistil tento skutkový
stav:

4. Žalobkyňa ako poisťovňa a žalovaná ako reprezentant uzavreli dňa 28.3.2013 zmluvu
o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia v univerzálnej sieti v zmysle § 652 a
nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom
sprostredkovaní a finančnom poradenstve, na základe ktorej sa reprezentant zaväzuje vykonávať

finančné sprostredkovanie v sektore poistenia medzi poisťovňou a klientami poisťovne alebo
potenciálnymi klientami poisťovne a poisťovňa sa zaväzuje zaplatiť reprezentantovi províziu.
Podľa článku V bod 3 zmluvy reprezentant je povinný vrátiť vyplatenú províziu poisťovni, a to aj
po ukončení tejto zmluvy, ak zanikne reprezentantom sprostredkované poistenie alebo v priebehu
trvania poistenia dôjde k zníženiu výšky ročného poistného, pričom výška a spôsob storna provízie je
špecifikovaný v tejto zmluve a províznom poriadku.

Podľa článku V bod 4 zmluvy po zániku poistenia, resp. po znížení výšky ročného poistného v priebehu
trvania poistenia vykoná poisťovňa storno provízie zrážkou zo získanej provízie za mesiac, v ktorom k
takejto skutočnosti došlo.
Podľa článku V bod 5 zmluvy pokiaľ storno provízie nie je vykonané zrážkou z provízie podľa bodu
4 tohto článku, reprezentant je povinný do jedného mesiaca po doručení vyúčtovania provízií, t.j. od

oznámenia o zániku poistenia, resp. o znížení výšky ročného poistného zaplatiť sumu vo výške storno
provízie na účet poisťovne oznámený písomne reprezentantovi.

5. Z províznych listov za mesiace október a november 2013, január a september 2014
a za mesiac november 2015 súd zistil, že celková suma na zaplatenie storno provízie a nároku na

mimoriadnu províziu v rámci tohto obdobia je vo výške 797,34 eur.

6. Podľa dokumentu žalobkyne Obchodnej politiky Univerzálnej siete pre rok 2013
v bode 3.2.1. na vyplatenú mimoriadnu províziu sa vzťahuje storno mimoriadnej provízie vo výške 50 %
vyplatenej mimoriadnej provízie v prípade, ak viac ako 50 % z objemu ročného poistného z poistných

zmlúv,zaktorébolamimoriadnaprovíziavyplatená,aktoréboliuzatvorenézačínajúcimreprezentantom,
bude stornovaných v priebehu 18 mesiacov od
-3-
16C/452/2016

nadobudnutia účinnosti zmluvy. Za storno sa na uvedený účel považuje aj zníženie poistného
v uvedenej lehote, storno mimoriadnej provízie je reprezentant povinný vrátiť poisťovni, uvedená
povinnosť sa vzťahuje na reprezentanta aj v prípade zániku zmluvy do 18 mesiacov od nadobudnutia
jej účinnosti a to bez ohľadu na stornovanie poistnej zmluvy.

7. Žalovaná listom zo dňa 29.7.2014 požiadala poisťovňu o zrušenie zápisu pod
registračným číslom 184 053 v registri, podregister poistenia alebo zaistenia, zoznam viazaných
finančných agentov, ktorý vedie Národná banka Slovenska, na základe ktorej ho žalobkyňa dňa
13.8.2014 zrušila.

8. Žalobkyňa výzvou zo dňa 14.10.2014 a predžalobnou výzvou zo dňa 9.12.2015
oznámila žalovanej, že ku dňu 30.11.2015 eviduje dlh z titulu storno provízie v celkovej výške 797,34
eur, ktorú žiadala uhradiť do 30 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Uvedené výzvy si adresátka
neprevzala v odbernej lehote.

9. Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa
obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu
určitého druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného
a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

10. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.11. Podľa § 177 ods. 2 zák. č. 160/2015 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

12. Podľa § 219 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej
republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti
exekúcie. Rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré vyhláseniu
predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie na
30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol
rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení

pojednávania sa v tomto prípade nepoužijú. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

13. Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a rozhodol tak, ako je uvedené vo
-4-
16C/452/2016

výroku tohto rozsudku, z predložených dôkazov - zmluvy o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní
poistenia v univerzálnej sieti zo dňa 28.3.2013 mal preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovanou
vznikolvzťah, podľaktoréhosažalovanázaviazalapodľačlánkuI vykonávaťfinančnésprostredkovanie
v sektore poistenia medzi poisťovňou a klientami poisťovne alebo potenciálnymi klientami poisťovne a
poisťovňa sa zaviazala zaplatiť reprezentantovi províziu, zároveň bolo preukázané, že podľa článku V

bod 4 a podľa článku V bod 5 vznikla žalovanej povinnosť do jedného mesiaca po doručení vyúčtovania
provízií zaplatiť sumu vo výške storno provízie na účet poisťovne, podľa uvedeného a z predložených
províznych listov mal súd preukázané, že celková dlžná suma je vo výške 797,34 eur a žalovaná ju
doposiaľ neuhradila.

14. Žalovaná je v omeškaní s plnením podľa článku III bod 23 Zmluvy o obchodnom
zastúpení podľa ktorej v prípade, ak sa reprezentant dostane do omeškania s vrátením storno provízie,
resp. iných záväzkov, ktoré mu vzniknú v zmysle tejto zmluvy, resp. na základe tejto zmluvy, je poisťovňa
oprávnená nezaplatenie dlhu úročiť zákonným úrokom z omeškania. Ak je reprezentant v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

vovýškeaktuálnej,oficiálnezverejnenejzákladnejúrokovejsadzbyEurópskejcentrálnejbankyzvýšenej
o 8 percentuálnych bodov.

15. Žalobkyni tak patrí úrok z omeškania v sadzbe 8,05 % ročne, keďže dňa
9.12.2015 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 % a bol priznaný od

1.2.2016.

16. Na základe uvedeného súd v prevyšujúcej časti, t.j. úroku z omeškania o 1 % ročne,
zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, z týchto dôvodov jej súd priznal nárok nanáhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Košice - okolie (§ 362 ods. 1 CSP), písomne v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP), t. j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu odvolateľa, uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda možno meniť a dopĺňať len do

-5-
16C/452/2016

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení zmien a doplnkov.