Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617205986
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617205986.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti

povinného rodiča H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/X, J., XXX XX N., štátneho občana
SR, zast. N. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/X, J., XXX XX N., štátnou občiankou SR proti
oprávnenému D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX N., štátneho občana SR, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť povinného rodiča H. T., nar. XX.XX.XXXX k oprávnenému D. E., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.zn. 10C 94/93 zo dňa
31.08.1993 s a z r u š u j e počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - povinný rodič podal na tunajšom súde návrh, ktorým sa domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči svojmu plnoletému synovi.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že syn už nadobudol plnoletosť a v súčasnosti je schopný sa sám živiť,
pracuje v spoločnosti K. v S..

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému

dieťaťu zo dňa 19.04.2017, rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 10C/94/93 zo dňa 31.08.1993, odpovede
na lustráciu v sociálnej poisťovni zo dňa 20.04.2017, odpovede na lustráciu v registri obyvateľov zo dňa
20.04.2017, poučenia účastníkov konania, vyjadrenia oprávneného k návrhu zo dňa 02.05.2017, plnej
moci navrhovateľa zo dňa 19.06.2017, splnomocnenia zo dňa 19.06.2017.

4. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.zn. 10C 94/93 zo dňa 31.08.1993 bolo určené otcovstvo
navrhovateľa k oprávnenému. Súd rozhodol aj o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov

k maloletému dieťaťu, pričom otcovi bola určená vyživovacia povinnosť sumou 13,28 eur (pôvodne 400,-
Sk). Zároveň súd rozhodol aj o zameškanom výživnom. V súčasnosti je oprávnený D. E. plnoletý, je
riadne zamestnaný. Navrhovateľ si svoju vyživovaciu povinnosť doteraz riadne plnil.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Súd mal preukázané, že na strane oprávneného došlo k zmene pomerov. Oprávnený je v súčasnom
období riadne zamestnaný. Má ukončené vzdelanie, v štúdiu ďalej nepokračuje. Z uvedeného vyplýva,
že v súčasnosti nie sú dané zákonné dôvody na ďalšie plnenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa
(povinného rodiča) voči oprávnenému, preto súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto

rozsudku.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak.

10. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

11. Podľa zákonného ustanovenia § 221 a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich

zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

12. Výrok o trovách bol založený na ust. § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu
trov konania nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali
sa práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.