Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207811
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816207811.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcov: X./Miroslav A.,

nar. XX.X.XXXX, bytom J. C., B. G. XX/XX a X./ Z. A., nar. X.X.XXXX, bytom J. C., B. G. XX/XX,
obaja zastúpení JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Hviezdoslavova č. 3, proti
žalovaným 1./ Z. K., nar. 5.X.XXXX, bytom J. C., B. G. XX/XX, zastúpená JUDr. Milanom Sobotom,
advokátom so sídlom v Nitrianskom Rudne, Hlavná 659 a 2./ Z. A., nar. XX.X.XXXX, bytom J. C., B. G.
XX/XX, o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že nehnuteľnosť v katastrálnom území Zemianske Kostoľany, parc. č. CKN XXX/X
zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere XX m2, zapísaná v katastri nehnuteľností vedenom U. úradom

O., katastrálnym odborom v liste vlastníctva č. XXX, bola ku dňu smrti vlastníctvom nebohého M. A., nar.
XX.X.XXXX a patrí do dedičstva po neb. M. A., nar. XX.X.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, v podiele
vo veľkosti X a v podiele vo veľkosti X je vlastníctvom žalobkyne v 2. rade.

II. A. sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou zo dňa 9.6.2016 žiadali, aby súd určil, že nehnuteľnosť v k.ú. J. C., parc. č. R.
XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XX m2, zapísaná v katastri nehnuteľnosti vedenom U.
úradom O. katastrálnym odborom v liste vlastníctva č. XXX, bola ku dňu smrti vlastníctvom nebohého M.

A., nar. XX.X.XXXX a patrí do dedičstva po nebohom M. A., nar. XX.X.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX,
v podiele vo veľkosti X a v podiele vo veľkosti X je vlastníctvom žalobkyne v 2. rade.
2. Žalobu zdôvodnili tým, že nehnuteľnosť v k.ú. J. C. zapísaná na LV č. XXX a to parc. č. R. XXX/
X vo výmere XX mX je pod B1 v celosti evidovaná ako vlastníctvo žalovanej v 1. rade. O. parcela
bola vytvorená geometrickým plánom vyhotoveným geodetom M. O., W., I. zo dňa X.X.XXXX č. XX/
XXXX. Zápisom tohto geometrického plánu do katastra na základe podnetu žalobcu v 1. rade bola
vo vyššie uvedenom LV č. XXX vyznačená poznámka: „I. údajov katastra po práve k nehnuteľnosti

bola spochybnená“ (vlastnícke právo k parc. č. XXX/X je zapísané na LV XXX - predtým LV XX ako
súčasť parc. č. XXX a duplicitne O. vlož. č. XX ako pôvodná parcela č. XX - viď GP XXX-XXXX-X).
O. ich vedomostí duplicitné vlastníctvo parc. č. R. XXX/X vzniklo z dôvodu, že žalovaná v 1. rade si
dala zamerať svoje nehnuteľnosti v k.ú. J. C., vrátane parc. č. R. XXX a zápisom geometrického plánu
(ďalej aj len „GP“) do katastra bola aj v grafickom operáte katastra vyznačená hranica medzi parc. č. R.
XXX a nehnuteľnosťami žalobcu v X.rade, parc. č. R. XXX/X, parc. č. R. 117/2 v rozpore so skutočným
vlastníckym stavom. Uvedený GP bol vyhotovený a hranica v teréne vytýčená bez prizvania žalobcu v 1.

rade, bez jeho súhlasu a v stave, keď medzi jeho pozemkami a pozemkami žalovanej v 1. rade nebol v
predmetnej časti žiadny plot, žiadna odsúhlasená hranica. Napriek tomu bolo zameranie geometrickým
plánom bez vedomia žalobcov realizované v katastri. O tejto nesprávnej hranice sa dozvedel žalobca
v 1. rade, keď na dvore, ktorý užíva, našiel zatlčené meračské znaky - kolíky vyznačené farbou.Kontaktoval geodeta pána V. zo spoločnosti Geoslužba Prievidza s.r.o., vykonávajúceho zameranie a
tento v podstate zotrval na správnosti svojho merania s poukazom na to, že on meranie vykonal podľa
najnovšej evidencie v katastri. Následne žalobca v 1. rade kontaktoval žalovanú v 1. rade, že či trvá na

takomto zameraní, s ktorým nesúhlasí a ona uviedla, že áno. Informovala ho o tom, že si chce na takto
vytvorenej hranici spraviť plot, čo namietal s tým, aby si plot spravila na svojom pozemku. Za účelom
spochybnenia stavu vytvoreného žalovanou v 1. rade, resp. na jej podnet, si dal vyhotoviť geometrický
plán geodetovi O., ktorým po jeho zápise do katastra bolo spochybnené vlastníctvo žalovanej v 1. rade,
časti parc. č. R. XXX a to konkrétne u parc. č. R. XXX/X. J. majú záujem na odstránení v katastri

evidovanej duplicity vlastníctva, pretože súčasný stav je stavom právnej neistoty, a neumožňuje ani
s pozemkom ku ktorému je duplicita vyznačená, nakladať, disponovať ním, budovať na ňom stavbu,
napr. oplotenie. Podľa názoru žalobcov je skutočným vlastníkom parc. č. R. XXX/X vlastník zapísaný
v pozemkovej knihe, a to vo vložke č. XX, pre k.ú. J. C., vo vzťahu ku ktorému je žalovaná v 1.
rade duplicitnou vlastníčkou. G. tomu obsah geometrického plánu č. XXX-XXXX-X, podľa ktorého boli
vytvorené novovytvorené nehnuteľnosti a to parcela č. EN XX/XX, XX/XX pre žalovanú v 1. rade a parc.

č. EN XX/X, XX/X pre žalovaného v 2. rade a to u oboch bez zásahu do poz. kniž. parc. č. XX. Na
podklade vyššie uvedeného GP ich právny predchodca M. A., t.j. otec, resp. manžel strán sporu, daroval
žalovaným darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX vyššie uvedené nehnuteľnosti tak, že tieto boli
vytvorenévýlučnezpozem.kniž.parc.č.XXb,pričomzpoz.kniž.parc.č.XXneboladonovovytvorených
parciel čerpaná ani časť. J. v 1. rade sa teda nemohla stať vlastníčkou ani časti pozemku z pôvodnej

parc. č. XX. Z. časti tohto pozemku sa stal len žalobca v 1. rade na základe kúpnopredajnej zmluvy zo
dňa X.X.XXXX, ktorou mu otec M. A. odpredal časť tejto parcely označenú na GP W., NP J. č. XXX-X-
XXX-XXX-XX zo dňa X.X.XXXX, ktorým bola vytvorená parc. č. R. XXX/X a parc. č. R. XXX/X, ktoré sú
zapísané v LV č. XXX. V čase vyhotovenia geometrického plánu, ktorým boli vytvorené parc. č. R. XXX/
X a parc. č. R. XXX/X (v súčasnosti zapísané na LV č. XXX), taktiež nebolo medzi týmito pozemkami a

pozemkami žalovanej v 1. rade v časti, kde je v súčasnosti evidované duplicitné vlastníctvo, vybudované
oplotenie, priestor medzi rodinným domom žalobcu a nehnuteľnosťami žalovanej v 1. rade bol užívaný
tak, že tento priestor užíval žalobca v 1. rade na prístup do jeho rodinného pozemku a za tento dom
pešo i povozmi a z časti ho užívala žalovaná v 1. rade. E. priestor o šírke asi X,X m bol ponechaný
bez oplotenia preto, lebo žalovaná v 1. rade si postavila rodinný dom za starým rodinným domom ich

otca, ktorý jej bránil v prístupe k jej domu a preto používala aj ona časť pozemku medzi rodinným
domom žalobcu v 1. rade a jeho pozemkom na prístup do svojho domu a používala tiež jeho bránu
v oplotení, ktoré mal vybudované od miestnej komunikácie. P. dom bol zbúraný v XX-tych rokoch, ale
žalovaná v 1. rade si nevybudovala svoj vlastný prístup cez svoj pozemok, hoci jej v tom nebránila
žiadna okolnosť. Z. k súrodeneckým vzťahom toleroval aj to, že chodila cez jeho bránu, pričom musela

vedieť, že nejde o prístup cez jej vlastný pozemok. J. v 1. rade považoval pozemok za svoj, pretože
sa nachádzal vedľa pozemku žalovanej v 1. rade a keď mu predmetný pozemok otec predal, nevedeli,
že medzi pozemkom, ktorý sa prevádza do jeho vlastníctva a pozemkom žalovanej v 1. rade je ešte
priestor, ktorý zostal vlastníctvom pôvodného vlastníka. O. tohto stavu mu nie je známa, zrejme išlo o
nedostatok pri vyhotovovaní GP, resp. prekročenie vtedajšími právnymi predpismi dovolenej odchýlky

pri meraní. E. stav sa zistil až po zameraní geometrickým plánom pánom O.. A. stav je teda taký, že
medzi pozemkami žalobcu v 1. rade a pozemkami žalovanej v 1. rade je z pôvodnej poz. kniž. parc. č.
XX vytvorená parc. č. R. XXX/X, ktorá nebola prevedená ich právnym predchodcom ani do vlastníctva
žalovanej v 1. rade, ani do vlastníctva žalobcu v 1. rade. T. o pozemok o šírke od cca X m až po cca
XX cm, ktorý však žalobca v 1. rade nevyhnutne potrebuje pre prístup k rodinnému domu. Z vyššie

uvedeného vyplýva, že predmetný pozemok parc. č. R. XXX/X je síce evidovaný v katastri na žalovanú
v 1. rade, avšak duplicitne aj na vlastníka zapísaného v PK vlož. č. XX, ktorým je M. A., t.j. otec,
resp. manžel strán sporu. G. tomu, že v PK vlož. č. XX je zapísaný ako vlastník len M. A., je zostatok
pôvodnej parc. č. XX tvoriaci parc. č. R. XXX/X aj vlastníctvo žalobkyne v 2. rade. O. č. XX bola síce
zakúpená kúpnou zmluvou na meno manžela žalobkyne v 2. rade, avšak podľa jej názoru kúpením

parcely č. XX počas trvania manželstva a za spoločné prostriedky žalobkyne v 2. rade a M. A., patril tento
pozemok do ich majetkového spoločenstva podľa § 22 a nasl. J. č. XXX/XXXX Zb. o rodinnom práve. E.
spoločenstvosanáslednedňomX.X.XXXXanalogickyvsúlades§492ods.XU.zákonníka,podľa§500
U. zákonníka transformovalo na bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ak teda manžel žalobkyne v
2. rade dňa XX.XX.XXXX zomrel, a dedičské konanie bolo po ňom zastavené pre nemajetnosť, mala by

podľa jeho názoru parc. č. R. XXX/X patriť v polovici do dedičstva po nebohom M. A. a v polovici byť
vlastníctvom žalobkyne v 2. rade ako pozostalej manželky z titulu K.. Z. uvedenou postupnosťou je daný
aj okruh účastníkov tohto konania a keďže polovica parc. č. R. XXX/X patrí do dedičstva po nebohom
M. A., účastníkom tohto konania popri žalobcoch a žalovanej v X.rade, musí byť z titulu nerozlučnéhodedičského spoločenstva aj žalovaný v 2. rade ako ďalší zákonný dedič po M. A.. J. majú naliehavý
právny záujem na odstránení v katastri evidovanej duplicity vlastníctva parc. č. R. XXX/X, pretože bez
odstránenia duplicity nie je možné zabezpečiť tak vykonanie náhradného dedičského konania po neb.

M. A. ako spoluvlastníkovi tejto nehnuteľnosti, nie je možné zapísať vlastnícke právo žalobkyne v 2.
rade do katastra, žalobkyňa v X.rade nemôže svojím vlastníctvom disponovať a žalobca v 1. rade bez
rozhodnutia súdu sa nemôže stať vlastníkom, resp. spoluvlastníkom tohto pozemku.
3.J.v1.radevosvojompísomnompodanízodňaX.X.XXXXprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu
uviedla, že v predmetnej veci je medzi stranami sporná skutočnosť, týkajúca sa vlastníctva k pozemku

v k.ú. J. C., ktorý bol zameraný GP č. XX/XXXX vyhotoveným dňa X.X.XXXX geodetom M. O. ako
parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, ktorý je zapísaný v KN na LV č. XXX
s poznámkou duplicitného vlastníctva. A. spočíva v tom, že podľa tvrdenia žalobcu v 1. rade, ktorý
vychádza z uvedeného GP, je novovytvorená parcela č. XXX/X zvyškom pôvodnej PK parc. č. XX, ktorej
vlastníkom bol a je neb. M. A. s manželkou. G. tomu zo J. podrobného merania zmien GP č. XXX/XXXX
zo dňa X.X.XXXX vyhotoveného geodetickou spoločnosťou W. O. s.r.o. a jeho zápisu do KN vyplýva,

že sporná časť pozemku (novovytvorená parcela č. XXX/X) bola vytvorená z R. parc. č. XXX/X a teda z
pôvodnej PK parc. č. XXb, resp. po zameraní geometrickým plánom č. XXX-XXXX-X zo dňa XX.X.XXXX
z EN parc. č. XX/XX, XX/XX. J. má záujem spornosť vlastníckych vzťahov k novovytvorenej parcele
č. XXX/X vyporiadať mimosúdnou dohodou a za týmto účelom navrhne uskutočniť rokovanie za účasti
právnych zástupcov strán sporu v súčinnosti s vyhotoviteľmi rozdielnych GP, T.. B. V. a M. O..

4. Žalovaný v 2. rade s podanou žalobou súhlasil.
5. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím strán sporu, oboznámením s listinnými dôkazmi
- výpisom z listu vlastníctva č. XXX, geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX vyhotoveným
M. O., geometrickým plánom č. XXX-XXXX-X vyhotoveným strediskom W. O. zo dňa XX.X.XXXX,
výpisom z PK vlož. č. XX, fotokópiu darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, fotokópiu kúpnej zmluvy

zo dňa X.X.XXXX s geometrickým plánom, výpisom z LV č. XXX, sobášnym listom M. A. a žalobkyne
v X.rade, kúpnou zmluvou č.d. XXX/XX, geometrickým plánom č. XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX a J.
podrobného merania zmien (W. O.), mal súd zistený tento skutkový stav veci:
6. J. v 1. rade a žalovaní v 1. a 2. rade sú deťmi žalobkyne v 2. rade.
7. Na LV č. XXX pre k.ú. J. C. je evidovaná okrem iného aj nehnuteľnosť, pozemok parc. č. XXX/

X o výmere XX mX zastavané plochy a nádvoria. Z. uvedená nehnuteľnosť je na LV evidovaná ako
vlastníctvo žalovanej v 1. rade v celosti.
8. Z. uvedená parcela bola vytvorená geometrickým plánom vyhotoveným geodetom M. O., W., I., č.
XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX.
9. Na základe žiadosti žalobcu v 1. rade, zápisom tohto GP do katastra bola na vyššie uvedenom

LV č. XXX vyznačená poznámka ,,hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola
spochybnená“ (vlastnícke právo k p.č. XXX/X je zapísané na LV XXX - predtým LV č. XX ako časť p.č.
XXXaduplicitnevpknvlož.č.XXakopôvodnáp.č.XX-viďGPč.XXX-XXXX-X-vzXX/XXXX)-vzXX/XX.
XX. J. v priebehu celého konania tvrdili, že duplicitné vlastníctvo parcely č. R. XXX/X vzniklo z dôvodu,
že žalovaná v 1. rade si dala zamerať svoje nehnuteľnosti v k.ú. J. C., vrátane parc. č. R. XXX a

zápisom GP do katastra bola aj v grafickom operáte katastra vyznačená hranica medzi parc. č. R. XXX
a nehnuteľnosťami žalobcu v 1. rade parc. č. R. XXX/X, parc. č. R. XXX/X v rozpore so skutočným
vlastníckym stavom. A. mala spočívať v tom, že žalobcovia tvrdili, že novovytvorená parcela č. XXX/X
je zvyškom pôvodnej PK parc. č. XX, ktorej vlastníkom bol a je nebohý M. A. s manželkou (žalobkyňa
v 2. rade).

XX. Zo J. podrobného merania zmien a GP č. XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX vyhotoveného geodetickou
spoločnosťou W. O. s.r.o. a jeho zápisu do KN vyplýva, že sporná časť pozemku (novovytvorená p.č.
XXX/X) bola vytvorená z R. parc. č. XXX/X a teda z pôvodnej PK parcely číslo XXb, resp. po zameraní
geometrickým plánom č. XXX-XXXX-X zo dňa XX.X.XXXX z EN parcely č. XX/XX, XX/XX.
XX. Z vyššie uvedených zistení možno vyvodiť záver, tak, ako to tvrdili i žalobcovia, že skutočným

vlastníkom pozemku parc. č. R. XXX/X je vlastník zapísaný v pozemkovej knihe a to vo vložke č. XX
pre k.ú. J. C. a vo vzťahu k nemu je žalovaná v 1. rade duplicitnou vlastníčkou. Z. to i z obsahu GP č.
XXX-XXXX-X, podľa ktorého boli vytvorené novoutvorené nehnuteľnosti a to parc. č. EN XX/XX, XX/XX
pre žalovanú v 1. rade a parc. č. EN XX/X, XX/X pre žalovaného v 2. rade, a to u oboch bez zásahu
do poz. kniž. parc. č. XX.

XX. Na podklade vyššie uvedeného GP nebohý M. A. daroval žalovaným darovacou zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX vyššie uvedené nehnuteľnosti tak, že tieto boli vytvorené z pozemkoknižnej parc. č. XXb,
pričom z poz. kniž. parc. č. XX nebola do novoutvorených parciel čerpaná ani časť.XX. Z. časti pozemku parc. č. XX sa stal žalobca v 1. rade na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa
X.X.XXXX, na základe ktorej M. A. predal žalobcovi v 1. rade časť tejto parcely označenú na GP, W.,
n.p. J. č. XXX-X-XXX-XXX-XX zo dňa X.X.XXXX, ktorým bola vytvorená parcela č. R. XXX/X a parcela

č. R. XXX/X, ktoré má zapísané na liste vlastníctva č. XXX.
XX. M. A., manžel žalobkyne v 2. rade a otec žalobcu v 1. rade a žalovaných, zomrel dňa XX.XX.XXXX,
pričom dedičské konanie po ňom bolo zastavené pre nemajetnosť.
XX. V priebehu celého konania žalobcovia trvali na podanej žalobe. J. v 2. rade so žalobou súhlasil. J.
v 1. rade s podanou žalobou súhlasila až na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, po vykonanom dokazovaní

v predmetnej veci a potom, ako prebehli aj mimosúdne rokovania medzi stranami o vyriešenie sporu.
XX. O. § 137 písm. c/ R. sporového poriadku (ďalej len „R.“), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
aj o určení, či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
XX. O. právneho názoru súdu, žalobcovia mali v konaní naliehavý právny záujem na určovacej žalobe,
ktorý spočíval v záujme odstránenia v katastri evidovanej duplicity vlastníctva k pozemku parc. č. R.

XXX/X. P. ako právny zástupca žalobcov i súd bol toho názoru, že bez odstránenia duplicity nie je
možné zabezpečiť vykonanie náhradného dedičského konania po neb. M. A. ako spoluvlastníkovi tejto
nehnuteľnosti, nie je možné zapísať vlastnícke právo žalobkyne v 2. rade do katastra, ktorá nemôže
svojím vlastníctvom disponovať, a žalobca v 1. rade bez rozhodnutia súdu sa nemôže stať vlastníkom
resp. spoluvlastníkom predmetného pozemku.

XX. O. § 123 U. zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
XX. O. § 124 U. zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká
právna ochrana.
XX.O.§X26ods.1U.zákonníka,vlastníkmáprávonaochranuprotitomuktodojehovlastníckehopráva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
XX. J. výsledky dokazovania, poukazujúc aj na vyjadrenia strán sporu na poslednom pojednávaní v
predmetnej veci, keď obaja žalovaní s podanou žalobou súhlasili, mal súd preukázané, že žaloba
žalobcov je dôvodná a preto jej súd vyhovel. G. tomu, že v PK vlož. č. XX je zapísaný ako vlastník len
M. A., je zostatok pôvodnej parcely č. XX, tvoriaci parc. č. R. XXX/X aj vlastníctvom žalobkyne v 2. rade.

E. ako bolo v priebehu konania žalobcami preukázané, parcelu č. XX síce kúpil kúpnou zmluvou M. A.,
manžel žalobkyne v 2. rade, avšak kúpou pozemku parcela č. XX počas trvania jeho manželstva so
žalobkyňou v 2. rade za spoločné prostriedky žalobkyne v 2. rade a M. A., patril tento pozemok do ich
majetkového spoločenstva podľa § 22 a nasl. J. č. XXX/XXXX o rodinnom práve, ktoré spoločenstvo
sa následne dňom X.X.XXXX v súlade s § 49X ods. 2 U. zákonníka transformovalo na bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov (žalobkyne v 2. rade a M. Smatanu).
XX. O. manžel žalobkyne v 2. rade dňa XX.XX.XXXX zomrel, a dedičské konanie po ňom bolo pre jeho
nemajetnosť zastavené, pozemok parcela č. R. XXX/X, ktorý nebol predmetom dedenia po neb. M. A.,
patrí v jednej polovici do dedičstva po neb. M. A. a v druhej polovici by mal byť vlastníctvom žalobkyne
v 2. rade ako pozostalej manželky z titulu bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

XX. A. vlastníkom pozemku parcely č. R. XXX/X je teda vlastník zapísaný v pozemkovej knihe a to vo
vložke č. XX pre k.ú. J. C., vo vzťahu ku ktorému je žalovaná v 1. rade duplicitnou vlastníčkou. Je to
zrejmé z obsahu GP č. XXX-XXXX-X, podľa ktorého boli vytvorené nové nehnuteľností parc. č. EN XX/
XX, XX/XX pre žalovanú v 1. rade a parc. č. EN XX/X, XX/X pre žalovaného v 2. rade, u oboch bez
zásahu do pozemnoknižnej parcely č. XX.

XX. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel.
XX. V konaní boli žalobcovia v celom rozsahu úspešní, preto by im podľa § 255 ods. X R. patrila plná
náhrada trov konania. O náhrade trov konania však rozhodol súd podľa § 257 R.. O. právneho názoru
súdu tu boli dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v okolnostiach danej veci, pre ktoré súd
žalobcom náhradu trov konania nepriznal. O. v konaní bolo zistené, že daný stav (duplicitná evidencia

nehnuteľnosti v katastri) ani jedna zo strán sporu vedome nezavinila, naopak, išlo o výlučne technický
problém, ktorý vznikol zrejme pochybením katastra, pravdepodobne nepresnosťou meraní v minulosti,
pričom rozhodujúce skutočnosti pre rozhodnutie vo veci strany sporu zistili až v priebehu súdneho
konania, aj po konzultácii s geodetmi počas ohliadky na mieste samom po prvom pojednávaní vo veci. E.
bolo potrebné prihliadnuť na to, že pre zlé vzťahy medzi žalobcami a žalovanou v 1. rade pred podaním

žaloby na súd nedošlo k pokusu o mimosúdne vyriešenie sporu (žalobcovia o tom súdu nepredložili
žiaden dôkaz).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.

d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.