Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/203/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315206753
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5315206753.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu APS FUND

ALPHA uzavřený investiční fond, a. s., so sídlom Celetná 988/38, 110 00 Praha 1, Česká republika,
IČO: 01596039, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JÁNSKY ... PARTNERS, s. r. o., advokátska
kancelária, Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650, korešpondenčná adresa: Trnavská cesta 50,
821 02 Bratislava proti žalovanému M. M., G.. XX. X. XXXX, K. XXX XX C. G. C. Č.. XXX o zaplatenie
132,57 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 132,57 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 20,12 € od 26. 8. 2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75%

ročne zo sumy 107,46 € od 26. 9. 2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 4,99 € od 26. 10. 2012 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 15. 7. 2015, sa žalobca domáha voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 132,57 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa
10. 4. 2012 uzatvorili Slovak Telekom, a. s., IČO: 35763469 a žalovaný zmluvu o pripojení, resp. o
poskytovaní verejných služieb alebo inú obdobnú zmluvu, predmetom ktorej bol okrem iného aj záväzok

spoločnosti Slovak Telekom, a. s. poskytovať žalovanému program služieb uvedený v zmluve, resp.
v jej dodatkoch a záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami a cenníkom
služieb. Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. na základe zmluvy vyúčtovala žalovanému a ako neuhradené
evidovala pohľadávky v celkovej výške 132,57 €, a to konkrétne v sume 20,12 € s variabilným symbolom
číslo 7208228848 s dátumom splatnosti dňa 25. 8. 2012, v sume 107,46 € s variabilným symbolom
číslo 7209249905 s dátumom splatnosti 25. 9. 2012 a v sume 4,99 € s variabilným symbolom číslo

7210256195 s dátumom splatnosti 25. 10. 2012. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9. 6. 2014
postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca uvedené pohľadávky v celkovej výške 132,57
€ spolu s príslušenstvom evidované voči žalovanému na žalobcu. Postúpenie pohľadávok oznámila
spoločnosť Slovak Telekom, a. s. žalovanému písomne listom zo dňa 1. 7. 2014. Žalovaný od postúpenia
pohľadávky na žalobcu nezrealizoval žiadnu platbu za účelom uspokojenia pohľadávky žalobcu. Preto
sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia istiny vo výške 132,57 € s príslušenstvom.

2. Okresný súd Čadca platobným rozkazom, č. k. 9 C 203/2015-27 zo dňa 18. 4. 2016 žalovaného
zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu istinu vo výške
132,57 € spolu s príslušenstvom alebo podať v uvedenej lehote voči platobnému rozkazu odpor.3. Uznesením, č. k. 9 C 203/2015-45 zo dňa 21. 9. 2016 súd platobný rozkaz, č. k. 9 C 203/2015-27 zo
dňa 18. 4. 2016 pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk zrušil.

4. Súd konal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlniliprincípomhospodárnostikonania.Žiadalikonaťvichneprítomnosti.Žalovanémuboltermín
pojednávania doručený dňa 10. 2. 2017. Na termín pojednávania sa neustanovil bez ospravedlnenia.
Preto súd nemal zistené žiadne prekážky brániace vykonaniu pojednávania a rozhodnutiu v
neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

5.Vykonanýmdokazovaním,atooboznámenímlistinnýchdôkazov,najmäžaloby,ktorábolaOkresnému
súdu Čadca doručená dňa 15. 7. 2015, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10. 4. 2012,
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10. 4. 2012, faktúry variabilný symbol
7208228848, číslo 7209249905, číslo 7210256195, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9. 6. 2014,
prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl.

Občianskeho zákonníka, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

6. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom bola dňa
10. 4. 2012 uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb. Dňa 10. 4. 2012 bol medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorený dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb.

Uvedenýmdodatkomkzmluveopripojenísaprávnypredchodcažalobcuzaviazalaktivovaťžalovanému
program služieb Podľa seba 3 NAJ N a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa
zvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvouopripojení,všeobecnými
podmienkami, platným cenníkom a dodatkom. Žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov nepožiadať
o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa takého konania a ani neumožniť také konanie, na

základe ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením
od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany žalovaného.

7. Faktúrou variabilný symbol číslo 7208228848 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 8. 7. 2012 do 7. 8. 2012 v sume 20,12 vrátane DPH s dátumom

splatnosti 25. 8. 2012.

8. Faktúrou variabilný symbol číslo 7209249905 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 8. 8. 2012 do 7. 9. 2012 v sume 107,46 € s dátumom splatnosti
25. 9. 2012.

9. Faktúrou variabilný symbol číslo 7210256195 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 8. 9. 2012 do 7. 10. 2012 sumu vo výške spolu
4,99 € vrátane DPH s dátumom splatnosti 25. 10. 2012.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9. 6. 2014 obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako
postupca postúpila žalobcovi ako postupníkovi súbor pohľadávok, ktorých zoznam tvorí prílohu číslo 1
zmluvy.

11. Oznámením zo dňa 1. 7. 2014 obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. oznámila žalovanému

postúpenie pohľadávok z titulu faktúr číslo 7208228848, 7209249905 a 7210256195 spolu vo výške
132,57 €.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy Spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka pri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania poplatkuz omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným vznikol záväzkový vzťah z titulu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10. 4. 2012,
ku ktorej bol toho istého dňa 10. 4. 2012 uzatvorený medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
dodatok. Právny predchodca žalobcu v právnom vzťahu so žalovaným konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Poskytovanie telekomunikačných služieb má právny predchodca žalobcu v
predmete svojej činnosti. Je to skutočnosť všeobecne známa a vyplýva i z verejne dostupných

údajov v obchodnom registri. Spĺňa tak predpoklady dodávateľa v zmysle vyššie citovaného § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný je v zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10. 4.
2012 v znení jej dodatku označený svojim menom, priezviskom, rodným číslom, bydliskom a číslom
občianskeho preukazu, t. j. údajmi fyzickej osoby nepodnikateľa. Žalovaný tak v právnom vzťahu s
právnym predchodcom žalobcu vystupoval ako fyzická osoba - občan, nepodnikateľ, ktorý nekonal v

rámci predmetu svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Spĺňa tak predpoklady spotrebiteľa v
zmysle vyššie citovaného § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd preto právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným vyhodnotil ako spotrebiteľský vzťah podliehajúci právnej úprave obsiahnutej v Občianskom
zákonníku.

14. Na základe tohto záväzkového vzťahu bolo povinnosťou právneho predchodcu žalobcu dodávať
žalovanému telekomunikačné služby a povinnosťou žalovaného bolo za poskytnuté telekomunikačné
služby zaplatiť. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému faktúrou variabilný symbol číslo
7208228848 cenu ním poskytnutých služieb v období od 8. 7. 2012 do 7. 8. 2012 v sume 20,12 €
vrátane DPH so splatnosťou faktúry dňa 25. 8. 2012. Faktúrou variabilný symbol číslo 7209249905

právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu ním poskytnutých telekomunikačných služieb
za obdobie od 8. 8. 2012 do 7. 9. 2012 vo výške 107,46 € vrátane DPH s dátumom splatnosti faktúry
dňa 25. 9. 2012. Faktúrou variabilný symbol číslo 7210256195 právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 8. 9. 2012 do 7. 10. 2012 sumu
spolu vo výške 4,99 € vrátane DPH s dátumom splatnosti faktúry dňa 25. 10. 2012. Žalovaný uvedený

žalobcom uplatnený nárok v konaní nerozporoval. Nerozporoval poskytnutie telekomunikačných služieb
právnym predchodcom žalobcu. Zároveň nepredložil žiadny právne relevantný dôkaz preukazujúci
úhradu ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. Preto súd žalobcom uplatnený nárok vyhodnotilako v celom rozsahu dôvodný, čo do jeho základu i uplatnenej výšky, a preto žalovaného zaviazal k
povinnosti uhradiť žalobcovi sumu vo výške 132,57 €.

15. Súčasne žalovaný tým, že žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi neuhradil riadne a včas
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, dostal sa do omeškania, na základe ktorej skutočnosti
žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka i úrok
z omeškania. Preto súd žalovaného v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal k povinnosti
zaplatiť žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 20,12 € od 26. 8. 2012, kedy sa

žalovaný dostal do omeškania s úhradou faktúry variabilný symbol číslo 7208228848, do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 107,46 € od 26. 9. 2012, kedy sa žalovaný dostal do
omeškania s úhradou faktúry variabilný symbol číslo 7209249905, do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 4,99 € od 26. 10. 2012, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou
faktúry variabilný symbol číslo 7210256195, do zaplatenia.

16. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu preto v súlade s vyššie citovaným § 255
ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.