Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615201647
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8615201647.2

Uznesenie

OkresnýsúdSvidník,vprávnejvecižalobcuPROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomPribinova25,824
96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej Z. I., nar. XX.X.XXXX, bytom
R. XXXX/XX, XXX XX G., občan SR, zastúpená JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom
Námestie SNP č. 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 809,83 eura s príslušenstvom, v danom prípade o

nároku na náhradu trov konania takto

r o z h o d o l :

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 09.04.2015 podal na tunajšom súde proti žalovanej žalobu o zaplatenie sumy 809,83
eura s príslušenstvom.

2. Rozsudkom zo dňa 29.10.2015 č.k. 7C/68/2015-35 tunajší súd žalobu zamietol. O trovách konania
rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

3. Proti vyššie uvedenému rozsudku, a to proti výroku, ktorým súd rozhodol, že žalovanej náhradu trov
konania nepriznáva, žalovaná podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

4. Odvolací súd uznesením č. k. 23Co/36/2016-48 zo dňa 31.05.2017 zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odvolanie žalovanej bolo dôvodné, pričom sa stotožnil
s odvolacou námietkou žalovanej, a teda, že súdu prvej inštancie muselo byť zrejmé, že žalovaná
nedokáže trovy právneho zastúpenia v zákonnej 3 dňovej lehote vyčísliť, keďže pojednávanie sa konalo
dňa 29.10.2015 a právny zástupca žalovanej oznamoval, že bude v zahraničí do 03.11.2015. Ako ďalej

vo svojom odôvodnení uviedol, dôležitá je skutočnosť, že súd prvej inštancie neoznámil žalovanej ako
rozhodol o žiadosti o odročenie pojednávania, napriek tomu, že na to mal vytvorený časový priestor.
Súčasťou žiadosti o odročenie pojednávania bola aj adresa elektronickej pošty právneho zástupcu
žalovanej, na ktorú bolo možné oznamovať ako súd posúdil návrh na odročenie pojednávania.
5. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná mala v konaní plný úspech (súd žalobu zamietol),
preto súd priznal žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Svidník.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.