Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317202874
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317202874.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, IČ: 043 55 211, so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110
00 Praha 1, ČR, zast. JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45
Malinovo proti žalovanému : S. Z., W.. XX.X.XXXX, F. I. L., o zaplatenie 100 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 100 euro od 26.2.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 12 euro a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 100 euro spolu s úrokom z
omeškania 5,25% ročne zo sumy 100 euro od 26.2.2014 do zaplatenia a spolu so zmluvnou pokutou
vo výške 12 euro a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný prostredníctvom webovej
stránky www.minipozicka.sk požiadal o poskytnutie úveru vo výške 100 euro. Odoslaním žiadosti pri
registrácii potvrdil, že súhlasí so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a potvrdil, že poskytnuté
údaje sú úplné a pravdivé. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 28.1.2014
poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 100 euro, ktorý sa zaviazal splatiť v celkovej výške 121 euro

do 21 dní od poskytnutia úveru. Celkové náklady spojené s úverom sú tvorené výlučne odplatou, čo
prestavuje 21 euro. Žalovaný neplnil dlh riadne a včas, dlh sa stal splatným 18.2.2014. V zmysle čl. 18
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so
splátkou úveru e-mailom, sms alebo písomne a požadovať vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu
nákladov spojených s upomienkou vo výške 3 euro za každú upomienku. Žalobca vyzval žalovaného na
úhraduzáväzkuprostredníctvomupomienokzasielanýchSMSsprávamialeboe-mailami.Naupomienky
žalovaný nereagoval, telefonicky sa ho nepodarilo skontaktovať. Boli mu zaslané štyri upomienky v

súlade s dohodnutými všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, teda vznikla povinnosť uhradiť 12
euro za zaslané upomienky. Dňa 9.5.2016 bola zaslaná žalovanému výzva na úhradu dlhu. Žalovaný
neuhradil žiadnu platbu. Taktiež si žalobca uplatňuje voči žalovanému aj zákonné úroky z omeškania.

2. Podľa §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15.tich dňoch

od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.
Vyššie uvedeným zákonným ustanovením boli písomnosti doručované žalovanej strane, ktorá sa na
pojednávanie nedostavila a súd vo veci konal a rozhodol bez jej prítomnosti.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav veci:

4. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXX uzavretej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
spotrebiteľom dňa 28.1.2014 súd zistil, že žalobca na žiadosť žalovaného poskytol žalovanému peňažné
prostriedky v sume 100 euro za odplatu, t.j. celkovú čiastku 121 euro s tým, že žalovaný sa zaviazal

celkovú čiastku vrátiť do 21 dní odo dňa poskytnutia úveru. Žalovaný prostriedky z úveru riadne a
včas nevrátil. Zmluva bola uzavretá prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet),
povinná písomná forma sa teda považuje za zachovanú. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna
úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

5. Žalovaný porušil ustanovenie zmluvy, nakoľko nesplácal pôžičku, ktorá mu bola poskytnutá, a na
základe toho žalobca listom zo dňa 9.5.2016 vyzval žalovaného k úhrade dlhu. Žalovaný však doposiaľ
neuhradil splátky pôžičky a jeho dlh predstavuje žalovanú sumu.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonoch k spotrebiteľským úverom pre účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

7. Podľa ods. 2 písm. d) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvalom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9. Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ods. 2, ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

11. Podľa ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľaods.4,spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Z vykonaného dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že medzi sporovými
stranami bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej za presne stanovených podmienok

bol zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej za presne stanovených podmienok bol žalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať. Žalovaný však porušil ustanovenia
úverovej zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

14. Na základe toho nastala splatnosť celého zostatku čerpaného úveru spolu so sankciami za

nedodržanie zmluvy pričom možné sankcie boli tiež súčasťou úverovej zmluvy, resp. boli zakotvené v
zmluvných podmienkach.15. V súvislosti s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka ktoré sa týkajú úpravy neprijateľných
podmienok v zmluvách o spotrebiteľskom úvere súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva
neobsahuje žiadne z neprijateľných zmluvných podmienok, neobsahuje ustanovenia ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v § 3 ustanovuje, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

18. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Keďže mal žalobca v spore plný úspech má nárok aj na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.