Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010454
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117010454.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Alexandry Osadskej a prísediacich
Ing. Dominika Gregušku a Márie Lukáčkovej, v trestnej veci proti obžalovanému F. Q., pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom
v Nitre dňa 22.06.2017 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

F. Q. D. Í. Ž. , narodený XX.XX.XXXX V. Z.,
trvale bytom D. X. Z.
adresa na doručovanie Z. - P., O. XXX (R. J. Š.),

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

1/ v presne nezistenom čase odo dňa 28.08.2016 do dňa 01.09.2016 v Nitre na ulici F. Č. XX bez súhlasu

oprávnenej osoby vnikol do uzamknutého skladu náradia patriaceho spoločnosti BB design, s.r.o. Nitra,
ktorého majiteľom je D.. B. B. tým spôsobom, že si pravým kľúčom - ponechaným si z obdobia, keď v
tejto spoločnosti pracoval - otvoril vstupné dvere a vnikol do skladu, odkiaľ odcudzil jednu karbobrúsku
značky MAKITA v hodnote 109,- eur jednu motorovú pílu značky STIHL v hodnote 324,72 eur jednu
strihaciu lištu značky STIHL v hodnote 278,40 eura a jeden vysávač lístia značky STIHL v hodnote
264,75 eur s týmto náradím odišiel a odpredal ho cudzím osobám, čím spoločnosti BB design, s.r.o.,

Vašinova 21/105 Nitra spôsobil škodu v celkovej výške najmenej 976,87 eur

2/ v presne nezistenom čase v období v mesiacov jún až august 2016 v Nitre na ulici F. Č. XXX/XX bez
súhlasu oprávnenej osoby vnikol na pozemok rodinného domu patriaceho D.. Š. H. tým spôsobom, že
naň vošiel bez použitia násilia cez neuzamknutú hlavnú bránku plotu a z neuzamknutého záhradného
domčeka odcudzil nožnice zn. Fiskas v hodnote 15,- eur a spod prístrešku vedľa záhradného domčeka
tam voľne stojaci dámsky bicykel neznámej značky v hodnote 250,- eur a VAP-ku značky Kärcher v

hodnote 190,- eur ktoré následne odpredal cudzím osobám, čím D.. Š. H., narodenému XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z.-C., F.A. XXX/XX spôsobil škodu v celkovej výške najmenej 455,- eur

3/ v presne nezistenom čase vo večerných hodinách dňa 06.10.2016 v Nitre na ulici F.. V. Č.
XXX/XX bez súhlasu oprávnenej osoby vnikol na pozemok rodinného domu patriaceho D. T. tým
spôsobom, že preskočil oplotenie pozemku, prešiel k zadnej časti domu kde z neuzamknutého priestoru

garáže odcudzil pánsky horský bicykel značky Mongoose TYAX v hodnote 170,- eur na ktorom boli
namontované dva cyklistické počítače spolu v hodnote 20,- eur a jednu elektrickú príklepovú vŕtačku
značky Bosch v hodnote 30,- eur čím D. T., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., F.. V. XXX/XX
spôsobil škodu v celkovej výške najmenej 220,- eur

4/ v presne nezistenom čase odo dňa 09.01.2017 do dňa 14.01.2017 v Nitre na ulici X. Č. XX bez súhlasu
oprávnenej osoby vnikol na pozemok rodinného domu patriaceho X. O. tým spôsobom, že preskočil

oplotenie pozemku a z neuzamknutej záhradnej chatky odcudzil pánsky bicykel značky Giant v hodnote300,- eur dva predlžovacie káble v hodnote spolu 20,- eur a jedno halogénové svetlo s káblom v hodnote
10,- eur ktoré následne založil resp. odpredal, čím X. O., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., X.
XX spôsobil škodu v celkovej výške najmenej 330,- eur

t e d a :

1/ - prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a tento čin spáchal
závažnejším spôsobom konania a to vlámaním,

2/ - prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
3/ - neoprávnene vnikol do obydlia iného prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,
4/ - prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

t ý m s p á c h a l :

1/ - zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s použitím ustanovenia
§ 138 písmeno e) Trestného zákona,

2/ - prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona,
3/ - prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona,
4/ - prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno n)
Trestného zákona, zistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona,
podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona úhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa zaraďuje na výkon uloženého trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému D. T., Z. XX.XX.XXXX V. Z.

I.F., K. B. Z., F.. V. XX, škodu vo výške 200,- eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť BB design, s. r. o., so sídlom
Vašinova 21/105, Nitra, IČO: 36 549 002, odkazuje s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre sp. zn. 2Pv 603/16/4403 podanej na Okresný súd
Nitra dňa 03.05.2017, prejednal Okresný súd Nitra trestnú vec proti obžalovanému F. Q. a na hlavnom
pojednávaní dňa 22.06.2017 vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a prečítaním všetkých
listinných dôkazov vzťahujúcich sa k rozhodovaniu o výroku o treste výroku ako aj o náhrade škody.

Obžalovaný F. Q. (ďalej len „obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní dňa 22.06.2017 urobil vyhlásenie v
zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sú mu
kladené za vinu vo vyššie označenej obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu, po poučení
o neodvolateľnosti prijatého vyhlásenia o vine a v tomto rozsahu aj o nenapadnuteľnosti takéhoto
vyhlásenia o vine odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného

poriadku, podľa ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku odpovedalobžalovaný kladne, po súhlasnom stanovisku prokurátora a poškodených, súd jeho vyhlásenie prijal a
rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutkov sa na hlavnom pojednávaní nevykoná.
Súd takto rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s dokazovaním

vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že protiprávnym úmyselným konaním obžalovaného
boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty v bode 1 skutkovej vety zločinu krádeže podľa § 212
odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s použitím ustanovenia § 138 písmeno e) Trestného
zákona, v bode 2 skutkovej vety prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, v bode

3 skutkovej vety prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona a v bode 4 skutkovej vety prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno
b) Trestného zákona, po stránke subjektívnej, ako aj po stránke objektívnej. Takýmto postupom bolo
dostatočne preukázané, že skutok spáchal obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby
a následne súd vykonal dokazovanie iba pokiaľ išlo o výroky o treste a náhrade škody.

Z vyjadrení poškodených Š. H., X. O. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že si nárok na náhradu škody
vočiobžalovanémuneuplatnili.PoškodenáD..B.B.,konateľkaBBdesign,s.r.o.uviedla,ževeciuvedené
v obžalobe jej boli vrátené, ale obžalovaný jej odcudzil aj ďalšie veci, ktorých náhradu od obžalovaného
žiadala. Poškodený D. T., ktorý sa hlavného pojednávania nezúčastnil, si v prípravnom konaní uplatnil

nárok na náhradu škody vo výške 200,-eur.

Z oboznámených pokladničných dokladov bola zistená hodnota odcudzených vecí uvedených D.. B., z
výpisu z obchodného registra, že jedinou spoločníčkou a jedinou konateľkou BB design, s.r.o. je D.. B.
B., zo zápisníc o vydaní vecí bolo evidentné, že zastrihávač živého plotu, karbobrúska Makita, motorová

píla a fukár na lístie zn. Stihl boli vydané ich držiteľmi a vrátené D.. B., z odborného vyjadrenia vyplynulo,
že hodnota odcudzených vecí uvedených D.. B. bola 1.911,-eur.

Z listín ku skutku 2 vyplynulo, že majiteľom domu a pozemkov na č. E. XXX v obci Z., A.. Ú.. C. je Š. H.,
z odborných vyjadrení bola zistená hodnota 550,-eur odcudzených vecí uvedených poškodených Š. H..

Z listín oboznámených ku skutku 3 vyplynulo, že poškodený D. T. predložil fotokópie obrázkov
zobrazujúce odcudzené veci, odborné vyjadrenie ocenilo hodnotu odcudzených vecí poškodeným D.
T. na sumu 270,-eur. Zápisnice o vydaní a vrátení vecí svedčili tomu, že bicykel a cyklistické počítače
boli vrátené D. T..

Z listín oboznámených ku skutku 4 súd zistil, že obžalovaný dal do záložne bicykel Giant a prevzal zaň
50,-eur, že tento skutok bol pôvodne posudzovaný ako priestupok a odborné vyjadrenie ocenilo hodnotu
odcudzených vecí poškodeným O. na 360,-eur.

Zo správ o povesti na obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný má evidovaných päť priestupkov, z
toho dva spáchal na úseku cestnej premávky, jeden spáchal proti majetku, jeden proti občianskemu
spolunažívaniu a jeden proti verejnému poriadku, pričom v blokových konaniach mu boli uložené
za spáchanie priestupkov pokuty. Podľa registra trestov bol obžalovaný celkovo súdený 15x, čomu
zodpovedali aj lustrácie v STA a GP SR, z toho 12x pre trestné činy krádeže. Naposledy bol obžalovaný

odsúdený pre trestný čin lúpeže podľa § 234 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona č. 140/1961
Zb., pre trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona č.
140/1961 Zb. a pre trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.
našesťrokovašesťmesiacov,právoplatnedňa06.06.2012vtejtoveciboldňa28.01.2013podmienečne
prepustený so skúšobnou dobou na tri roky; obžalovaný sa osvedčil dňa 19.07.2016.

Z ostatných správ o povesti na obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný poberal aj dávky v hmotnej
núdzi, aj resocializačný príspevok aj dávku sociálnej pomoci a že v súčasnosti je v Nitre prihlásený
ako bezdomovec.

Pri ukladaní trestu súd zistil poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 36 písmeno l) Trestného
zákona, že na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný k trestným činom priznal a ich spáchanie oľutoval.
Súd obžalovanému tiež priznal okolnosť uvedenú v § 36 Trestného zákona podľa písmena n) Trestného
zákona, pretože obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti súdu. V danom prípadeobžalovaný vyhlásením o vine umožnil prevziať všetky výsledky dokazovania z prípravného konania
totižto bez toho, aby tieto boli konfrontované s výsledkami dokazovania na hlavnom pojednávaní a
kladnými odpoveďami na otázky podľa § 333 ods. 3 aj písmeno h) Trestného poriadku, t. j. že, či sa

obžalovaný „dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako trestný čin“ naplnil podmienku uvedenú v § 36 písmeno n) Trestného zákona. Súd zároveň zistil
u obžalovaného priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, že spáchal viacero
trestných činov, pretože mu súd ukladal trest úhrnný za viac skutkov a podľa § 37 písmeno m) Trestného
zákona, že už bol za obdobné trestné činy odsúdený.

Vzhľadom na vyvážený pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností súd neupravoval
najprísnejšiu trestnú sadzbu uvedenú v ustanovení § 212 odsek 4 Trestného a pri ukladaní trestu
vychádzal zo základnej trestnej sadzby na tri roky až 10 rokov. Súd uložil obžalovanému podľa § 41
odsek 1. odsek 2 Trestného zákona úhrnný nepodmienečný trest na tri roky, t.j. na samej spodnej hranici
trestnej sadzby.

Berúc do úvahy druh trestnej činnosti ako aj fakt, že obžalovaný zneužil pomocnú ruku, ktorú mu podali
poškodení v jeho nie ľahkej osobnej a sociálnej situácii po dlhodobom výkone trestu odňatia slobody,
dospel súd k záveru, že vhodným prostriedkom v prejednávanej veci na dosiahnutie účelu trestu, tak
v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie, bude u obžalovaného dosiahnutý jedine uložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody.

V prvom rade treba uviesť, že obžalovaný má v odpise registra trestov celkovo 15 záznamov svedčiacich
otom,žeobžalovanýopakovanepáchaprevažnemajetkovútrestnúčinnosť.Vtejtoveciprejednávaných
trestných činov sa pritom obžalovaný dopustil sedem mesiacov po tom, čo mu uplynula skúšobná doba
podmienečného prepustenia vo veci, v ktorej bol odsúdený pre trestný čin lúpeže podľa § 234 odsek 1,

odsek 2 písmeno c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb., pre trestný čin porušovania domovej slobody
podľa § 238 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a trestného činu krádeže podľa § 247
odsek 1, odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.

Obžalovaný je špeciálnym recidivistom, pričom vyššie uvedené skutočnosti svedčia o výraznom sklone

obžalovaného nielen páchať majetkovú trestnú činnosť, ale aj trestnú činnosť násilnú a zároveň dovoľujú
prijať spoľahlivý záver o jeho hlbšom morálnom narušení a sťažených možnostiach nápravy, keď ani
opakovaný výkon trestu odňatia slobody neviedol u obžalovaného k trvalejšiemu polepšeniu (41 ročný
obžalovaný mal doteraz uložených najmenej 12 rokov trest odňatia slobody nepodmienečne).

Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že iba opätovná izolácia obžalovaného spojená s ďalším
psychologickým a pedagogickým pôsobením, ktorému bude obžalovaný vystavený v podmienkach
priameho výkonu trestu, zabezpečí účel trestu spočívajúci v ochrane spoločnosti jednak tým, že
obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň mu vytvorí podmienky na jeho
výchovu na tom, aby v budúcnosti viedol riadny život.

Navýkontaktouloženéhotrestuhosúdzaradildoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia
podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona z dôvodu, že obžalovaný v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin.

Keďže súd nemal pochybnosti o rozsahu poškodeným D. T., uplatneného nároku na náhradu škody vo
výške 200,- eur, ktorá bola aj súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, súd v adhéznom
konaní poškodenému túto včas a riadne uplatnenú sumu, priznal.

Pokiaľ išlo o škodu uplatnenú D.. B., konateľkou poškodenej spoločnosti BB design, s.r.o. a veci
odcudzené, ktoré neboli predmetom obžaloby, túto škodu jej priznať nemohol, pretože veci, ktoré boli
predmetomodcudzeniavtejtotrestnejvecijejbolivrátené,oodcudzeníostatnýchvecísúdnerozhodoval
a preto nemohol rozhodnúť ani o ich náhrade.

O nárokoch na náhradu škody poškodených Š. H. T. X. O. súd nerozhodoval, pretože títo si nárok na
náhradu škody voči obžalovanému na hlavom pojednávaní neuplatnili.S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok

napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.
Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal