Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/202/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212390
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116212390.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a. s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769 zastúpeného JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislaa proti žalovanej: X. O., L..
XX.XX.XXXX, P. J. C. XXX/XX, XXX XX Š. C., o zaplatenie 514 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 398 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 13.5.2015
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 54,8 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.6.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 514 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 13.5.2015 do zaplatenia, pričom svoj
návrh odôvodnil tým, že „uzavrel dňa 22.12.2014 so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
K520143840 (ďalej len „zmluva“) na čiastku 400 eur, za úrok vo výške 20 % z istiny, t.j. 80 eur a servisný
poplatok vo výške 9 % z istiny, t.j. 36 eur /úrok a servisný poplatok spolu označované ako „odplata“/.
Zmluvou sa žalovaná zaviazala celkovú čiastku vo výške 516 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach,

a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach
vo výške 51 eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s
úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Úver bol poskytnutý bezhotovostne prevodom na číslo
účtu uvedené žalovanou v Žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť Zmluvy.
Žalovaná celkovo uhradila 2 eura, pričom posledná uhradená suma vo výške 2 eura bola uhradená dňa

22.12.2014. V súlade s článkom II zmluvy bola žalovaná povinná hradiť v 13 mesačných splátkach,
pričom prvá splátka bola splatná 10.deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca jej oznámil
stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo
dňa 10.6.2015 žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V
oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 15.7.2015 žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh (zahrňujúci

nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 12.5.2015. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy
o úvere žalobcu neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného
rozkazučinídlžnáčiastka514eur,ktorápredstavujerozdielmedziposkytnutýmúveromspolusodplatouv celkovej sumy 516 eur a čiastkou vo výške 2 eura, ktorá bola uhradená žalovanou (516 eur - 2 eur
= 514 eur).

2. Žalovaná sa k doručenej žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
predžalobnou upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca je vedený v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa vo vložke č. 1396/
B v predmete činnosti o.i. aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

6. Žalovaná je fyzická osoba - spotrebiteľka.

7. Žalobca na formulárovom tlačive s názvom KEŠOVKA uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. K520143840 na čiastku 400 eur, za odplatu vo výške 116 eur s tým, že úver je

poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje servisný poplatok
vo výške 9% z istiny (úrok a servisný poplatok ďalej spolu len „Odplata“). Odplata v zmysle Nariadenia
vládyč.141/2014 Z.z.je26,77%zistinyzarok.RPMNčiní50,22%.Úverjeposkytnutýbezhotovostným
prevodom na účet dlžníka/spoludlžníka uvedený v Žiadosti o prevod finančných prostriedkov. Žalovaná
sa v zmysle tejto zmluvy zaväzuje uhradiť žalobcovi istinu vo výške 400 eur, úrok vo výške 80 eur,

servisnýpoplatokvovýške36eur,celkovúdlžnáčistkanaúhradu516eur.Žalovanásazaviazalauhradiť
žalobcovi úver riadne a včas vrátane odplaty v 13. Mesačných splátkach: v prvých troch mesačných
splátkach vo výške 2 eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných rovnomerných 10-tich mesačných
splátkach vo výške 51 eur (istina vo výške 78,43 %, úrok vo výške 14,51 % a servisný poplatok vo
výške 7,06 % z každej jednotlivej splátky), pričom prvá splátka je splatná 10.deň po poskytnutí úveru,

každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona je ku dňu podpisu 36,30 %.

8. Podľa bodu 3 zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok

podľa čl. II tejto zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu
za omeškanie vo výške 3,3 % z dlžnej čiastky a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia
celkovej dlžnej čiastky alebo do maximálnej výšky v zmysle § 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
v závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. V prípade, ak dosiahne výška zmluvnej
pokuty maximálnu výšku sankcií podľa vyššie citovaného právneho predpisu a nedôjde k uhradeniu

celkovej dlžnej čiastky, bude následne dlžníkovi/spoludlžníkovi účtovaný zákonný úrok z omeškania až
do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do
omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. V prípade nesplácania úveru bude veriteľ vymáhať dlžnú
čiastku súdnom konaní a na základe právoplatného exekučného titulu v exekučnom konaní.

9. Z titulu úveru bola uhradená iba suma 2 eura.

10. V predžalobnej upomienke - výzve k úhrade dlžnej sumy zo dňa 10.6.2015 žalobca oznámil
žalovanej, že neuhradená čiastka z úveru po splatnosti predstavuje 106 eur a upozornil ju na to, že jej

môže byť naúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 3,3% z dlžnej čiastky z a každý deň omeškania.
11. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 15.7.2015 žalobca oznámil žalovanej, že „ záväzok zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K520143840, ktorú ste uzavrela dňa 22.12.2014 so spoločnosťou
TELERVIS PLUS a. s. bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 12.5.2015 zosplatnený z
dôvodu Vášho omeškania s jeho splácaním. Týmto sa stáva celý dlh splatný, t.j. istina, vrátane odplaty,

resp. servisného poplatku, t.j. celkom 514 eur. V prípade, ak v lehote do 5 dní od doručenia tejto
upomienky nebude dlžná čiastka uhradená, bude Vám účtovaná zmluvná pokuta vo výške 3,3 % z dlžnej
čiastky za každý začatý mesiac omeškania. Dlžnú čiastku uhraďte bezodkladne v hotovosti do pokladne
spoločnosti alebo na bankový účet.“12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

13. Predmetom konania je nárok navrhovateľa, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, a keďže
podľa charakteru sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, vzťahuje sa na posúdenie zmluvy režim ochrany
spotrebiteľa podľa ustanovení §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj ostatné ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS
523/2007, uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho

súdu SR z 26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú
v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku.
Je pravidlom, že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez
ohľadu na to, či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom
v spotrebiteľskej zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto

odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe
dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

16. V danom prípade súd zistil, že žalobca vo formulárovej zmluve uviedol ročnú úrokovú sadzbu

20 %, pričom podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska zverejnených na internetovej
stránke www.nbs.sk v decembri 2014 bola priemerná úroková sadzba u nových
spotrebiteľských úverov pre domácnosti splatných od 1 - 5 rokov vo výške 8,91% ročne. Je evidentné,
že sa jedná o viac ako dvojnásobné prekročenie priemernej úrokovej sadzby, preto je tento úver je
potrebné považovať za právny úkon v rozpore s dobrými mravmi.

17. Súd len konštatuje, že porušenie práv spotrebiteľa aj s ohľadom na úžernú úrokovú sadzbu spôsobil
v kontexte celého prípadu, že zmluva je absolútne neplatná.
18. Keďže je zmluva ako právny úkon absolútne neplatná, patrí v danom prípade žalobcovi iba nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Výška bezdôvodného obohatenia žalovanej spočíva v rozdiele medzi výškou poskytnutého úveru t.j.
400 eur a zaplatenou sumou 2 eura, teda 398 eura., v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

20.Súdpriznaltútosumužalobcoviajspríslušnýmiúrokmizomeškaniapodľa§517ods.2Občianskeho

zákonníka s poukazom na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z. odo dňa odo dňa13.5.2015 vzhľadom na
návrh žalobcu.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa §§ 255 a 262 CSP, podľa ktorých súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Keďže žalobca mal úspech vo veci predstavujúci 77,4% a neúspech v časti 22,6%, patrí mu nárok

na 54,8 % trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).