Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/233/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116232834
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116232834.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Československá obchodná

banka,a.s.,sosídlomBratislava,Michalská18,IČO:36854140,Malata,Pružinský,Hegedüš&Partners
s.r.o.,sosídlomPrievozská4/B,Bratislava,IČO:47239921,protižalovanej:P.A.,narodenáXX.X.XXXX,
bytom W. XXX/X, A., o zaplatenie 1628,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 1300 eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne z 100 eur od 16.11.2016
do 13.12.2016, z 100 eur od 14.12.2016 do 11.1.2017, z100 eur od 12.1.2017 do 13.2.2017, z 100 eur
od 14.2.2017 do 21.3.2017, z 300 eur od 22.3.2017 do 13.4.2017, z 200 eur od 14.4.2017 do 11.5.2017,
z 400 eur od 12.5.2017 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 71,30 eur po právoplatnosti tohto rozsudku prostredníctvom
Slovenskej pošty a.s..

III. Žaloba sa zamieta.

IV. Žalovanej sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu 1628,20 eur,

ktorá suma pozostáva z istiny 1206,88 eur, úrokov 1169,60 eur od 21.2.2014 do 30.9.2016, úrokov
z omeškania 421,32 eur k 30.9.2016 spolu s úrokom 19,50 % ročne z 1206,88 eur od 1.10.2016 do
zaplatenia a úrokmi z omeškania 8,25 % ročne z 2376,48 eur od 1.10.2016 do zaplatenia, titulom zmluvy
o kreditnej karte.

2. Žalovaná v podaní doručenom súdu 25.5.2017 navrhla žalobu zamietnuť, resp. pre prípad dlhu
požiadala o umožnenie zaplatiť dlžnú sumu v splátkach. Žalovaná nenamietala, že zmluvu so žalobcom

uzavrela, ale namietala, že žalobca ju neupovedomil o výške jej dlhu, pri uzatváraní zmluvy ju
neupovedomil o nákladoch spojených s úverom, neuviedol RPMN a preto je úver bezúročný a bez
poplatkov, žalobcovi zaplatila 1300 eur, ktorá započítal prioritne na poplatky a nie na istinu, pričom aj po
zosplatnení úveru požaduje od nej úroky voči automatickej zmene úrokovej sadzby a tvrdila, že sa voči
nej vedie na súde ďalšie konanie. Súd lustráciou v registri zistil, že na Okresnom súde Nitra sa nevedie
žiadne ďalšie konanie totožných strán a preto nie je dôvod na spojenie konaní.

3. Žalobca podaním doručeným súdu 7.6.2017 zobral žalobu v časti o zaplatenie 1206,88 eur a úroku
93,12 eur (nesprávne označeného ako úroku o omeškania) a príslušným úrokom z omeškania späť,
pretožežalovanázaplatilapozačatíkonania100eur15.11.2016,100eur13.12.2016,100eur11.1.2017,
100 eur 13.2.2017, 300 eur 21.3.2017, 200 eur 13.4.2017 a 400 eur 11.5.2017 a žiadal konanie v tejtočasti zastaviť a ďalej trval na zaplatení úroku 1076,48 eur (1206,88-93,12=1076,48) a úroku 19,50 %
ročne z 1026,88 eur od 1.10.2016 do 15.11.2016, z 1106,88 eur od 16.11.2016 do 13.12.2016, z 1006,88
eur od 14.12.2016 do 11.1.2017, z 906,88 eur z 12.1.2017 do 13.2.2017, z 806088 eur od 14.2.2017 do

21.3.2017, z 506,88 eur od 22.3.2017 do 13.4.2017, z 306,88 eur od 14.4.2017 do zaplatenia a úroku
z omeškania 8,25 % ročne z 2376,48 eur od 1.10.2016 do 15.11.2016, z 2276,48 eur od 16.11.2016 do
13.12.2016, z 2176,48 eur od 14.12.2016 do 11.1.2017, z 2076,48 eur od 12.1.2017 do 13.2.2017, z
1976,48 eur od 14.2.2017 do 21.3.2017, z 1676,48 eur od 22.3.2017 do 13.4.2017, z 1476,48 eur od
14.4.2017 do 11.5.2017, z 1076,48 eur 12.5.2017 do zaplatenia. Súd preto podľa § 145 odsek 2 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") konanie v časti 1300 eur pozostávajúcej z
istiny 1206,88 eur a úroku 93,12 eur a v časti úroku z omeškania 8,25 % ročne z 100 eur od 16.11.2016
do 13.12.2016, z 100 eur od 14.12.2016 do 11.1.2017, z 100 eur od 12.1.2017 do 13.2.2017, z 100 eur
od 14.2.2017 do 21.3.2017, z 300 eur od 22.3.2017 do 13.4.2017, z 200 eur od 14.4.2017 do 11.5.2017,
z 400 eur od 12.5.2017 do zaplatenia zastavil a rozhodol podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch aj vrátení súdneho poplatku 71,30 eur (6% z 1300=78-6,7=71,30).

4. Súd pojednával bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý mal predvolanie na pojednávanie
doručené, svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie nežiadal.

5. Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že so žalobcom uzavrela zmluvu, dohodla sa na úrokovom rámci a

úrokoch a bola jej poskytnutá kreditná karta, na ktorej jej žalobca poskytol peňažné prostriedky uvedené
v žalobe, ktoré mu vracala podľa histórie a že ju v decembri 2013 upozornil na to, že je v omeškaní.
Žalovaná však namietala, že so žalobcom nebola dohodnutá na poplatkoch a ani ju s nimi neoboznámil.

6. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s výsluchom žalovanej, mimo pojednávania vykonal dokazovanie

oznámením o poskytnutí úveru, o zmene poskytnutého produktu, obchodných podmienkach,
podmienkach pre vydanie a používanie kreditnej karty, poslednou výzvou, doručenkou, oznámením o
zosplatnení úveru, prehľadom platobnej disciplíny žalovanej a úrokovými sadzbami, lustráciou v registri
a zistil tento skutkový stav veci:

7. Žalobca ako banka písomne oznámil žalovanej ako dlžníčke 7.7.2006, že jej na základe jej žiadosti
poskytuje úver ku kreditnej karte č. 002212105R s úverovým limitom od 7.7.2006 do 497,91 eur (15000
Sk), úrokovou sadzbou 18,50 % ročne, debetnou úrokovou sadzbou 30 % ročne, sadzbou úrokov
z omeškania 15 % ročne a so splatnosť 20 deň v mesiaci. Tým sa mala podľa žalobcu uzavrieť
zmluva úvere, ktorej súčasťou mali byť podmienky pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty.

Žalobca súdu predložil Obchodné podmienky pre ČSOB Kreditnú kartu a podmienky pre vydávanie a
požívanie platobných kariet, z ktorých ani jedny nie sú podpísané žalovanou. Predmetné oznámenie
nie je podpísané žalovanou a žalobca nepredložil súdu písomnú žiadosť žalovanej a ani jej súhlas
s predloženým písomným oznámením. Žalobca písomne oznámil žalovanej 19.12.2006, že vyhovuje
jej žiadosti o zmenu úverového limitu od 19.12.2006 na 1659,69 eur (50 000 Sk). Žalovaná potvrdila

prevzatie oznámenia 19.12.2006. Žalobca súd nepredložil písomnú žiadosť žalovanej, ani jej súhlas
s predloženým písomným oznámením. Žalobca žalovanej kreditnú kartu poskytol a žalovaná ňou
čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 14477,62 eur, pričom žalobcovi vrátila celkom 15763,96
eur. Žalobca peňažné prostriedky započítaval na úroky, úroky z omeškania a poplatky. Žalovaná sa
s vrátením peňažných prostriedkov sa dostala do trvalého omeškania 09/2013. Žalobca upozornil

žalovanú listom z 19.12.2013 na jej omeškanie a možnosť požadovať zaplatenie celého úveru. Žalovaná
potvrdila doručenie upozornenia a preukázal aj žalobca doručenkou z 27.12.2013. Žalobca listom z
21.2.2014 oznámil žalovanej, že celá jeho pohľadávka vo výške 1799,09 eur je splatná 20.2.2014.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 504 Obchodného, zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

10. Podľa § 23a odsek 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení od 25.11.2004
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

11. Podľa § 52 odsek 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri zatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o
úvere, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaná,
ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a

napriek tomu, že táto zmluva nie je uvedená v § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom od 25.11.2004 a pretože podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka s
účinnosťou od 1.1.2008 je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom podľa § 879j Občianskeho zákonníka sa ustanoveniami

tohto zákona spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.1.2008. Na predmetnú zmluvu sa preto použijú
ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec
ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
ďalších zákonov, pretože z § 1 odsek 3 uvedeného zákona vyplýva, že tento zákon sa vzťahuje aj na

úver poskytnutý formou kreditnej karty.

13. Podľa § 4 odsek 1, zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších
zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

14. Podľa § 40 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

15. Podľa § 4 odsek 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších
zákonov, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve

o spotrebiteľskom úvere

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Napriek tomu, že žalovaná nenamietala, že bola v zmluvnom vzťahu so žalobcom žalobca v konaní
nepreukázal, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavrel so žalovanou v písomnej forme, pretože
predložil súdu iba svoje písomné oznámenie z 7.7.2006 adresované žalovanej bez jej písomnej žiadosti
alebo písomného súhlasu s podmienkami, ktoré nedoložil ani k oznámeniu z 19.12.2006, ktoré by
podľa jeho obsahu mohlo byť dodatkom k zmluve, pričom podpis žalovanej na tomto oznámení je iba

potvrdením prevzatia listiny. Pretože bolo preukázané, že žalobca urobil voči žalovanej jednostranný
úkon, teda písomný návrh na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ale nebolo preukázané, že by
žalovaná následne urobila voči žalobcovi písomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že by návrh žalovaného
prijala, je takto uzavretá zmluva neplatná podľa § 4 odsek 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov a aj podľa § 40 odsek 1 Občianskeho zákonníka pre

nedodržanie písomnej formy zmluvy. Keďže v danom prípade nedošlo k uzavretiu platnej zmluvy, neboli
písomneprijatéaniobchodnépodmienky,naktoréodkazuježalobca,oktorýchvšakaninebolonesporne
preukázané, že boli súčasťou zmluvy a teda, že so žalovanou boli dohodnuté poplatky, ktorý nárok je ich
súčasťou, voči čomu žalovaná namietala. Pretože v konaní nebolo sporné, že žalobca vydal žalovanej
kreditnú kartu, na ktorej jej poskytol peňažné prostriedky je potom žalovaná povinná podľa § 451

Občianskeho zákonníka poskytnuté peňažné prostriedky vydať žalobcovi. Pretože však z predloženého
výpisu z účtu vyplýva, že žalovaná vrátila žalobcovi všetky poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré od
neho čerpala, súd žalobu v celom rozsahu spolu s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol a ďalšími
námietkami žalovanej sa z dôvodu hospodárnosti nezaoberal.18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 a 256 odsek 1 CSP, ale pretože žaloba
bola v čase začatia konania dôvodná iba v časti o zaplatenie 14 eur (14477 - 14463=14 eur) a preto bola

v konaní úspešnejšia žalovaná, ktorej však žiadne trovy nevznikli a preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I., III., IV. a V. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Proti výroku II. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 355 odsek 2 CSP v spojení s § 357 CSP)