Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416202584
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416202584.5

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave,
Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/ P. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. C., G. A.
Č.. XXXX/1, bývajúci v V. C., M. I. XXXX/6, 2/ V. F., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. O.-J. Č..
XXX, bývajúca v V. C., M. I. XXXX/X, v spore o zaplatenie 21.611,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u je zmier uzavretý medzi stranami sporu v nasledovnom znení:

„Žalovaní v 1. a 2. rade s a z a v ä z u j ú zaplatiť žalobcovi sumu 21 611,94 eur s 6,69% úrokom z úveru
ročne zo sumy 19 697,09 eur od 01.07.2016 do zaplatenia, 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
20 610,99 eur od 01.07.2016 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach splatných vždy 15. dňa
mesiaca s tým, že výška prvých ôsmych splátok bude 50,- eur a výška deviatej a po nej nasledujúcich
splátok bude 450,- eur až do úplného zaplatenia dlhu. Prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom

po právoplatnosti uznesenia o zmieri. Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Žalovaní v 1. a 2. rade s a z a v ä z u j ú nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.“

II.Súd vracia žalobcovisumu 1.112,85eurako90%súdnehopoplatkuzaplatenéhozažalobuažiada
Slovenskú poštu, a.s., aby sumu 1.112,85 eur poukázala žalobcovi po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, súdu doručenou dňa 29.07.2016, žalobca žiadal, aby súd žalovaných v 1/ a 2/ rade zaviazal
na zaplatenie sumy 21 611,94 eur spolu s 6,69% úrokom z úveru ročne zo sumy 19 697,09 eur od
01.07.2016 do zaplatenia a 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20 610,99 eur od 01.07.2016
do zaplatenia.

2.Pred otvorením prvého pojednávania, ktoré súd nariadil na deň 27.04.2017. Na pojednávaní prítomní
žalovaní v 1/ a 2/ rade navrhli zmier v znení, ktoré je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

3.V písomnom vyhotovení zápisnice o pojednávaní bol v návrhu na zmier 6,69% úrok z úveru nesprávne
označenýako6,69%úrokzomeškania.Natútoskutočnosťupozornilžalobcavpísomnompodanízodňa

04.05.2017, súdu doručenom dňa 09.05.2017. V nadväznosti na uvedené súd dňa 16.06.2017 vykonal
opravu zápisnice z pojednávania tak, že 6,69% ročný úrok je úrokom z úveru a s takýmto textom zmier
schválil, pretože ako vyplýva zo zvukového záznamu z predmetného pojednávania, žalovaní v 1/ a 2/
rade sa v návrhu na zmier zaviazali zaplatiť 6,69% úrok z úveru a nie 6,69% úrok z omeškania. Je teda
zrejmé, že uvedenie 6,69% úroku z omeškania namiesto 6,69% úroku z úveru je dôsledkom chyby v
písaní textu zápisnice.4. Nakoľko s takýmto znením súdneho zmieru žalobca v podaní zo dňa 04.05.2017, súdu doručenom
dňa 09.05.2017, súhlasil, súd ho následne schválil v znení aké je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

5. Na toto svoje rozhodnutie súd aplikoval ust. § 148 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len ako “CSP”), podľa ktorého súd zmier neschváli, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými predpismi. V danom prípade súd žiadny takýto rozpor nezistil. Hmotnoprávna povaha
predmetu sporu umožňuje, aby sa na tomto type sporu strany sporu dohodli, rovnako ako na náhrade

trov konania. Obsah tejto dohody pritom strany sporu v zmieri vymedzili tak, že spĺňa náležitosti aj pre
jeho prípadný nútený výkon (zákon č. 233/1995 Z.z.).

6. Pokiaľ ide o súlad s právnymi predpismi, súd v prvom rade skúmal, či uzavretý zmier nie je v rozpore
so zákonnými ustanoveniami spotrebiteľského práva. Je totiž nepochybné, že v danej veci žalobou
uplatňované nároky sú nárokmi zo spotrebiteľskej zmluvy, keď zmluvu o medziúvere a stavebnom -

spotrebiteľskom úvere žalovaní v 1/ a 2/ rade uzavreli so žalobcom v pozícii spotrebiteľov a žalobca
túto zmluvu uzatváral a podľa nej poskytoval plnenie v pozícii dodávateľa. Podľa ust. § 52 ods. 1,3,4
Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobou uplatňované nároky predstavuje nezaplatená istina, úroky z
úveru, poplatky za upomienky a za individuálne riešenie splátok, ako aj úrok z omeškania. Zostatok
istiny bol nesporný. Úroky z úveru predstavujú cenu plnenia, ktorá podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka nepodlieha prieskumu ohľadne neprijateľnosti zmluvných podmienok, ak bola vyjadrená

jasno, určito a zrozumiteľne (čo je aj daný prípad), pričom nejde o cenu, ktorá by bola v rozpore s
dobrými mravmi (úrok z úveru bol dohodnutý vo výške 6,69% ročne). Pokiaľ ide o úroky z omeškania,
tieto boli v zmieri dohodnuté vo výške, ktorá je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
v spojení s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré je potrebné na daný vzťah aplikovať z
dôvodu spotrebiteľského charakteru daných nárokov (§ 52 ods. 2 druhá veta Občianskeho zákonníka).

V súvislosti s poplatkami za upomienky a s poplatkami za individuálne riešenie splátok, súd žalovaných v
1/ a 2/ rade na pojednávaní dňa 27.04.2017 poučil, že sa mu javia ako neprimerane vysoké aj s ohľadom
na frekvenciu ich účtovania. Žalovaní v 1/ a 2/ rade napriek tomuto poučeniu, na obsahu zmieru v znení,
zahŕňajúcom aj povinnosť zaplatiť dané poplatky, trvali.

7. Podľa Rozsudku Súdneho dvora (štvrtá komora) č. C-243/08 zo dňa 04.06.2009 Pannon GSM Zrt.
proti Erzsébeth Sustikné Gyorfi je súd povinný ex offo skúmať, či sa žiadané nároky neopierajú o
neprijateľné zmluvné podmienky, len čo má k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné na tento
účel a ak považuje podmienku za nekalú zdrží sa jej uplatnenia s výnimkou prípadu, keď spotrebiteľ
proti tomu namieta.

8. Nakoľko, ako už bolo uvedené, žalovaní namietali voči tomu, aby sa súd zdržal uplatnenia prípadnej
zmluvnej podmienky, na základe ktorej žalobca žiadal poplatky za upomienky a za individuálne riešenie
splátok, súd uzavretý zmier, ktorým sa žalovaní v 1/ a 2/ rade zaviazali zaplatiť žalobcovi všetky žalobou
uplatnené nároky, schválil, a to vrátane dohody o trovách konania, ktorá nie je v rozpore s právnymi

predpismi. O konkrétnej výške trov súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

9. Súčasne súd podľa ust. § 11 ods. 7 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol
o vrátení časti súdneho poplatku, ktorý žalobca zaplatil za podanú žalobu vo výške 1.236,50 eur.
Podľa uvedeného ustanovenia ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku

pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. 90% zo sumy 1.236,50
eur predstavuje 1.112,85 eur. Na základe uvedeného, vo výroku rozhodnutia súd rozhodol o vrátení
sumy 1.112,85 eur žalobcovi, a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., ktorá je prevádzkovateľom
systému uvedeným v ust. § 11 ods. 6 zákona č.71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Dolný Kubín
dňa 20. júna 2017

JUDr. Jana Veselá
sudkyňa