Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/488/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415215060
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415215060.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko
s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1) F. S., nar. XXXX, bytom R. U.,
2) X.. O. K., nar. XXXX, bytom R. U., T. C. XXXX/X, 3) Q. S., nar. XXXX, bytom R. U., W. XXXX/X, o
zaplatenie 496,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 43,14 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 43,14 eur od 1.2.2013 do zaplatenia, a súdny poplatok za
žalobu na účet súdu vo výške 2,60 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 43,14 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 43,14 eur od 1.2.2013 do zaplatenia, a súdny poplatok za
žalobu na účet súdu vo výške 2,60 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný v 3. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 43,14 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 43,14 eur od 1.2.2013 do zaplatenia, a súdny poplatok za
žalobu na účet súdu vo výške 2,60 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo

výške 366,82 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 105,36 eur od 26.7.2013
do 15.10.2014 a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 553,41 eur od 16.10.2014 do
zaplatenia, a súdny poplatok za žalobu na účet súdu vo výške 21,70 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

V. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.7.2015 domáhal od žalovaného

v 1. rade zaplatenia istiny 43,14 eur s príslušenstvom, žalovanej v 2. rade zaplatenia istiny 43,14 eur
s príslušenstvom a žalovaného v 3. rade zaplatenia istiny 43,14 eur s príslušenstvom a zaplatenia od
žalovaných v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne sumy 366,82 eur s príslušenstvom a v prípade
úspechu nároku na náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 12.10.2016 postúpil postupca Slovenský plynárenský priemysel a.s. so sídlom v
Bratislave na žalobcu pohľadávku voči žalovaným ako dlžníkom.

2. Žalovaní v 1. až 3. rade sú na základe Osvedčenia o dedičstve zo dňa 3.10.2013 č. k. 16D/1140/2012
dedičia po poručiteľovi: F. S., nar. X.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom H. XXXX/XX, R. U..Zároveň títo žalovaní sú podľa výpisu z LV č. XXXX kat. územia R. U., vedeného na Okresnom úrade,
odbore katastrálnom R. U., podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti na adrese poručiteľa H. XXXX/XX,
R. U..

3. Postupca poskytol nebohému F. S. dodávky plynu podľa Prihlášky k odberu zemného plynu dňa
1.8.1995, na odbernom mieste H. XX, R. U., podľa ust. zák. č. 655/2004 Z. z. o energetike v znení
neskorších predpisov a podľa Nariadení vlády č. 409/2007 Z. z., ktorý sa ustanovujú pravidlá pre
fungovanie trhu s plynom a postupca vyfakturoval nebohému za dodávku a predaj plynu faktúry v

súlade s platným cenníkom a vystavil F. S. vyúčtovacie faktúry č. 7441134499 na sumu 234,77 eur,
so splatnosťou 31.1.2013 a vyúčtovaciu faktúru č. 7413851701 na sumu 253,46 eur so splatnosťou
8.7.2013. Ostatné štyri faktúry boli vystavené na zaplatenie súm 2,- eurá za upomienky.

4.PosmrtiodberateľaF.S.nedošlokodhláseniuodberuzemnéhoplynu,anikzmeneodberateľa.Ztohto
dôvoduprávnypredchodcažalobcunaďalejposkytovaldodávkyaodberzemnéhoplynunamiestopodľa

Prihlášky odberu zemného plynu a naďalej vyúčtoval cenu odberateľovi za poskytnuté dodávky plynu.
Žalobca pomerom sumy za dodané množstvo energie v plyne za obdobie od 21.3.2012 do 8.7.2012
(114,24 eur) a dní uvedenej časti fakturačného obdobia (282 dní) vypočítal priemernú sumu za dodané
množstvo energie za deň 0,40 eur / deň. Obdobie od začiatku fakturačného obdobia do smrti poručiteľa
bolo od 19.12.2011 do 8.7.2012 v počte 203 dní. Poručiteľ zomrel počas fakturačného obdobia a žalobca

rozpočítal predmetné faktúry. Z faktúry vyplýva za obdobie od 19.11.2011 do 11.3.2012 celková suma
za dodané množstvo energie v plyne spolu s fixnou mesačnou sadzbou vo výške 197,28 eur + 39,50
eur (20 % DPH) = 237,- eur. Žalobca k tomu pripočítal fakturačné obdobie od 12.3.2012 do 8.7.2012
(119 dní). Suma za odobraný plyn v uvedenom období: 119 x 0,40 = 47,60 eur. Žalobca vydelil 119 dní
(od 12.3.2012 do 8.7.2012) počtom dní v mesiaci vynásobil fixnou mesačnou sadzbou (4,15 eur) : 119 :

30 x 4,15 = 16,60 eur. 47,60 + 16,60 + DPH 20 % 12,84 = 77,04 eur. K tejto sume žalobca pripočítal
sumu za spotrebovaný plyn od 19.12.2011 do 11.3.2012 vo výške 237,- eur spolu v sume 314,41 eur
a od uvedenej sumy žalobca odpočítal uhradené preddavky poručiteľa do jeho smrti v celkovej výške
185,- eur, čím vznikol nedoplatok vo výške 129,41 eur.

5. Z týchto dôvodov si žalobca uplatňuje nedoplatok vo výške 129,41 eur za obdobie od 19.12.2011 do
8.7.2012 od žalovaných v 1. až 3. rade ako od dedičov. Preto sa osobitne domáha od každého dediča,
teda žalovaného, zaplatenia jeho zákonného podielu v sume 43,14 eur (129,41 : 3).

6. Obdobie od smrti poručiteľa do konca fakturačného obdobia (od 9.7.2012 do 18.12.2012, 163 dní),

suma za odobratý plyn v uvedenom období: 163 dní x 0,40 eur = 65,20 eur. Žalobca vydelil 163 dní
počtom dní v mesiaci, vynásobil fixnou mesačnou sadzbou (4,15 eur): 163 : 30 x 4,15 = 22,55 eur.
Žalobca spočítal uvedené sumy a pripočítal DPH: 22,55 eur + 65,20 eur = 87,80 eur + DPH 20 %
17,56 eur = 105,36 eur. Od uvedenej sumy žalobca odpočítal uvedené preddavky po smrti poručiteľa v
celkovej výške 0,- eur, čím vznikol nedoplatok vo výške 105,36 eur. Na základe skutočnosti, že po smrti

poručiteľa nedošlo zo strany žalovaných ako dedičov k odhláseniu odberu zemného plynu ani k zmene
odberateľa a zemný plyn bol na odbernom mieste aj naďalej odoberaný, došlo zo strany žalovaných
k bezdôvodnému obohateniu, lebo žalovaní užívali dodávky plynu, nezaplatili zaň, teda získali ho bez
právneho dôvodu. Z týchto dôvodov si žalobca nedoplatok vo výške 105,36 eur za obdobie od 9.7.2012
do 18.12.2012 a nedoplatok vo výške 253,46 eur, ako aj ostatné faktúry za upomienky vo výške po 2,-

eurá za 4 faktúry uplatňuje žalobca titulom bezdôvodného obohatenia.
Žalobca si z dôvodu, že žalovaní nesplnili svoje povinnosti vyplývajúce z toho, že sú dedičmi po
poručiteľovi, odberateľovi zemného plynu, uplatnil aj úrok z omeškania z dlžných súm v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 OZ.

7. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/488/2015-49 zo dňa 14.12.2015 bolo súdu
preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku žalobcu a žalovaní boli zaviazaní k zaplateniu
sumy 43,14 eur istiny s príslušenstvom jednotlivo a k sume 366,82 eur s príslušenstvom spoločne a
nerozdielne, ako aj k náhrade trov konania v sume 95,15 eur, ale keďže sa ho nepodarilo doručiť do
vlastných rúk žalovanému v 1. rade, lebo si zásielky súdu neprevzal v odbernej lehote do vlastných

rúk, bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/488/2015-61 zo dňa 19.7.2016 zrušený podľa
ustanovenia § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P.8. Žalovaní v 1. a 3. rade sa k žalobe nevyjadrili, žalovaná v 2. rade uviedla, že nemá so žalobným
nárokom žalobcu nič spoločné, čo sa týka spotreby zemného plynu, lebo ona ho nespotrebovala, keďže
v predmetnej nehnuteľnosti nebývala, ani ju nikdy neužívala a nemala ani kľúče od domu.

9. Dňa 21.6.2017 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaných v 1.
a 3. rade podľa § 180 C.S.P., keď právny zástupca žalobcu písomným podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 19.6.2017 ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu z dôvodu hospodárnosti konania
a s prihliadnutím na skutkový a právny stav veci navrhol, aby súd rozhodol o žalobe na základe

predložených listinných dôkazov bez osobnej účasti sporových strán, k čomu dal súhlas. Žalovaní v 1.
a 3. rade mali doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

10. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalovanej v 2. rade a oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi, a to: osvedčením o dedičstve č. k. 16D/1140/2012-91, výpisom z LV č. XXXX, kat.
územia R. U., prihláškou k odberu zemného plynu, Cenníkom externých služieb a výkonov právneho

predchodcu žalobcu, vyúčtovacími faktúrami a faktúrami, odstúpením od zmluvy, pokusom o zmier,
platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, Zmluvou o postúpení pohľadávok,
Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, uznesením z čl. 104 a zistil tento skutkový a právny stav:

11. Žalovaná v 2. rade uviedla, že čo sa týka spotreby zemného plynu na odbernom mieste H. XX, R. U.,

s tým nemá nič spoločné, pretože nikdy sa na tejto adrese nezdržiavala, nebývala v tejto nehnuteľnosti, a
pretonemohlaspotrebovaťdodávkuzemnéhoplynuodprávnehopredchodcužalobcu.Odnehnuteľnosti
nemala ani kľúče. Býval tam jej otec, ktorý zomrel a po jeho smrti sa tam nasťahoval jej brat, žalovaný
v 1. rade a doteraz v tejto nehnuteľnosti býva a užíva ju a ona sa o celej záležitosti dozvedela až vtedy,
keď jej prišla upomienka od plynární a vtedy navštívila oboch bratov, žalovaných, a pýtala sa ich, že

ako sa to celé dorieši a oni jej vtedy povedali, že sa nemá o nič starať, že to bude vybavené. Keďže
žalovaná v 2. rade nebola informovaná o pravdivosti tvrdení jej bratov a po upomienke si vyžiadala kľúče
od jedného zo žalovaných a dala plyn odpojiť. Od roku 2012 býva v nehnuteľnosti po nebohom otcovi
iba žalovaný v 1. rade a od roku 2013 do roku 2016 tam býval aj mladší brat, žalovaný v 3. rade, ktorý sa
potom odsťahoval a v súčasnosti stále v nehnuteľnosti býva žalovaný v 1. rade. On túto nehnuteľnosť

užíva aj napriek tomu, že je plyn odpojený. Nemala žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie.

12. Osvedčením o dedičstve č. k. 16D/1140/2012-91 zo dňa 3.10.2013 žalobca preukázal, že F. S., nar.
X.X.XXXXzomreldňaX.X.XXXX,naposledybytomH.XXXX/XX,R.U.azanechaldedičov,žalovanýchv
1. až 3. rade, ktorí nadobudli dedičstvo po ňom rovným dielom, každý v 1/3. Toto osvedčenie o dedičstve

nadobudlo právoplatnosť dňa 3.10.2013.

13. Výpisom z LV č. XXXX, kat. územia R. U., žalobca preukázal, že žalovaní v 1. až 3. rade sú
podielovými spoluvlastníkmi k nehnuteľnosti v podiele 1/3 k celku, ktorá predstavuje odberné miesto
poručiteľa F. S., zomr. X.X.XXXX.

14. Prihláškou k odberu zemného plynu žalobca preukázal, že takúto vystavil právny predchodca
žalobcu Slovenský plynárenský priemysel a.s. so sídlom v Bratislave pánovi F. S., nar. X.X.XXXX s
odberným miestom H. XX, R. U., ktorú prihlášku považoval za zmluvu za odber zemného plynu. Túto
prihlášku uzavrel právny predchodca žalobcu s poručiteľom dňa 1.8.1995.

15. Cenníkom externých služieb a výkonov SPP a.s. žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu
v súlade s týmto cenníkom účinným od 13.3.2012 si účtoval dodávku plynu na odberné miesto.

16. Vyúčtovacou faktúrou č. 7441134499 žalobca preukázal, že takúto vyfakturoval právny predchodca

žalobcu poručiteľovi dňa 20.12.2012 na zaplatenie sumy 234,77 eur a týkala sa fakturačného obdobia
od 19.12.2011 do 18.12.2012, vyúčtovacou faktúrou č. 7413851701 žalobca preukázal, že takúto
vyfakturoval právny predchodca žalobcu poručiteľovi dňa 24.6.2013 na zaplatenie sumy 253,46 eur
a týkala sa fakturačného obdobia od 19.12.2012 do 23.5.2013, ďalšie faktúry, ktoré si účtoval právny
predchodca žalobcu sa týkali zaplatenia štyroch upomienok po 2,- eurá.

17. Odstúpením od zmluvy žalobca preukázal, že takéto zaslal právny predchodca žalobcu na meno F.
S., bytom H. XX, R. U., ktorú zásielku si prevzal zrejme žalovaný v 1. rade dňa 14.5.2013, keďže jeho
otec v tom čase bol už nebohý, v ktorom právny predchodca žalobcu poukázal na to, že odberateľ vlehote splatnosti neuhradil vyúčtovacie faktúry a preddavky za opakované dodávky zemného plynu, čím
sa dostal do omeškania, na čo bol upozornený právnym predchodcom žalobcu listom zo dňa 12.3.2013,
kde mu bola poskytnutá aj lehota na splnenie záväzkov, ktorú tiež nedodržal a z týchto dôvodov preto

právny predchodca žalobcu odber zemného plynu považoval za neoprávnený v súlade s ustanovením §
82 odsek 1 písmeno g) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a tiež bol žalovaný v 1. rade informovaný
o tom, že eviduje právny predchodca žalobcu pohľadávky po lehote splatnosti vo výške 394,77 eur.

18. Pokusom o zmier zo dňa 9.2.2015 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného v 1. rade na

dobrovoľnú úhradu faktúry na zaplatenie sumy 496,23 eur najneskôr do 16.2.2015 na číslo účtu žalobcu,
ktorý bol presne špecifikovaný v tomto podaní a v prípade, že túto sumu neuhradí dobrovoľne, bude ju
žalobca vymáhať súdnou cestou a následne exekúciou.

19. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 6.10.2016 žalobca preukázal, že právny predchodca
žalobcu spoločnosť Slovenský plynárenský priemysel a.s. so sídlom v Bratislave ako postupca postúpil

svoju pohľadávku na spoločnosť žalobcu. K zmluve priložil aj Prílohu č. 1, ktorou preukázal postúpenie
pohľadávky žalovaných v 1. až 3. rade.

20. Podľa ust. § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa ust. § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať, alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

22. Podľa ust. § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva

však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

23. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa ustanovenia § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

25. Podľa ustanovenia § 458 odsek 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

26. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka,popriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

27. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne
preukázaná, keď žalovaní v 1. až 3. rade ako právni nástupcovia poručiteľa, nebohého F. S., nar.
X.X.XXXX, naposledy bytom H. XXXX/XX R. U., zomrel dňa X.X.XXXX, na základe osvedčenia o

dedičstve nadobudli majetok po svojom nebohom otcovi a v súlade s ustanovením § 470 odsek 2
„ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho,
čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu“, čo znamená, že dlh, ktorý vznikol za života ich otca,
poručiteľa F. S. za nevyplatené faktúry za dodávku zemného plynu, automaticky prešla táto povinnosť
na žalovaných, ktorí sú dedičia. Žalobca preukázal túto skutočnosť ako osvedčením o dedičstve č.

k. 16D/1140/2012-91 zo dňa 3.10.2013, podľa ktorého bolo prejednané dedičstvo po poručiteľovi F.
S., tak aj výpisom z LV č. XXXX, že žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/3 k celku k
nehnuteľnosti, ku ktorej právny predchodca žalobcu vykonával dodávku plynu podľa Prihlášky k odberu
zemného plynu zo dňa 1.8.1995 a poručiteľ sa zaviazal podľa tejto zmluvy platiť za dodávky zemnéhoplynu, čo ale porušil, resp. to porušili žalovaní, ktorí nenahlásili právnemu predchodcovi žalobcu včas
úmrtie odberateľa zemného plynu a neodhlásili ho z takejto evidencie, naopak, naďalej odoberali zemný
plyn od právneho predchodcu žalobcu, pričom faktúry za uvedené obdobie nezaplatili, čím došlo k

zjavnému porušeniu podmienok podľa Prihlášky odberu zemného plynu. Dodávky plynu si právny
predchodca žalobcu vyúčtoval dvoma vyúčtovacími faktúrami a štyrmi faktúrami za zaslanie upomienok
po 2,- eurá a žalobca v žalobe presne uviedol, akým spôsobom sa dopracoval k nedoplatku vo výške
129,41 eur, ktorý rozpočítal na troch dedičov, teda žalovaných, každému po 43,14 eur, čo vykonal
správne a súd sa s týmto výpočtom stotožňuje a nebude ho opakovať, pretože ho podrobne rozviedol

v úvode svojho odôvodnenia s tým, že žalobca odpočítal aj uhradené preddavky od smrti odberateľa
v celkovej výške 185,- eur. Preto súd zaviazal každého žalovaného osobitne k zaplateniu sumy 43,14
eur spolu s príslušenstvom, keďže sa všetci rovnako dostali do omeškania so zaplatením dlžnej sumy
od 1.2.2013 do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ, pretože tento dlh vznikol ku dňu
smrti poručiteľa, tak žalobca správne túto sumu rozdelil medzi troch dedičov v súlade s právoplatným
osvedčením o dedičstve. Ďalšia časť nároku žalobcu, ktorá pozostáva zo zaplatenia sumy 366,82

eur spolu s príslušenstvom predstavuje z právneho hľadiska nárok odôvodňujúci podľa ustanovenia §
451, § 456 a §458 OZ, teda vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko od smrti poručiteľa naďalej
do 18.12.2012 bol vykonávaný neoprávnený odber zemného plynu na odbernom mieste, čo žalobca
opätovne správne vypočítal podľa žaloby, a preto sa súd nebude opakovať, keďže to rozviedol podrobne
v úvode odôvodnenia svojho rozsudku a s týmto sa súd stotožňuje, nakoľko ani jeden zo žalovaných

nevykonal po smrti poručiteľa odhlásenie odberu zemného plynu, pričom v nehnuteľnosti sa zdržiaval
najprv žalovaný v 1. rade, neskôr aj žalovaný v 3. rade a v súčasnosti iba žalovaný v 1. rade, až
napokon toto odhlásenie vykonala žalovaná v 2. rade, keďže nedôverovala sľubom svojich bratov, ktorí
ju usvedčovali o tom, že toto odhlásenie vykonajú, avšak vzhľadom k tomu, že sú dedičmi po poručiteľovi
a zodpovedajú za dlhy poručiteľa podľa toho, čo z dedičstva nadobudli ich súd zaviazal k povinnosti

spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 366,82 eur, ktorá pozostáva z nedoplatku vo výške
105,36 eur za obdobie od 9.7.2012 do 18.12.2012 a zo sumy 253,46 eur, ako aj zo sumy nedoplatkov
za upomienky v sume 8,- eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť ostatných
žalovaných. Z tejto sumy si uplatnil žalobca aj zákonný úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v súlade
s ustanovením § 517 odsek 2 OZ, pretože si ho uplatnil v súlade s týmto § a preukázal, že sa žalovaní

dostali do omeškania so zaplatením sumy 105,36 eur od 16.10.2014 a so zaplatením sumy 553,41
eur tiež od 16.10.2014 do zaplatenia. V tomto smere námietka žalovanej v 2. rade, že ona nikdy v
nehnuteľnosti nebývala a nespotrebovala zemný plyn, nie je na mieste, lebo ako dedička po poručiteľovi
zodpovedá za jeho dlhy do výšky nadobudnutého dedičstva a teda musí sa podieľať na týchto úhradách
spoločne s ostanými dedičmi, keďže takto nadobudla dedičstvo. V prípade, že by odmietla dedičstvo,

nebola by povinná platiť.

29. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaných k zaplateniu žalovaných súm podľa výrokov I. až IV.
tohto rozsudku, ktoré sú povinní zaplatiť všetky do troch dní od právoplatnosti rozsudku žalobcovi.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).