Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116215346
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116215346.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: AXA pojišťovna

a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha, Česká republika, vo veci organizačnej zložky AXA pojišťovňa
a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, Bratislava, IČO: 35 968
079, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, proti žalovanému: U. v konaní o zaplatenie 112,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 112,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 112,15 Eur od 7.11.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobcovi p r i z n á v aproti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.7.2016 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

mu sumu 112,15 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 7.11.2013 do zaplatenia. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným dňa 12.2.2010 uzatvoril poistnú zmluvu č. 1400147524.
Predmetom zmluvy bolo investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia so začiatkom
poistenia 13.2.2010. Podľa poistnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť mesačné poistné vo výške
32,96 eur. Dodatkom k poistnej zmluve bolo poistné upravené na sumu 33,49 eur mesačne. Žalovaný

uhradil posledné poistné dňa 12.7.2013. Poistná zmluva zanikla dňa 6.11.2013 z dôvodu nezaplatenia
poistného. Žalobca žiadal zaplatiť poistné za obdobie do zániku postenia.

3. V súlade s ust. § 177 ods. 2, písm. a) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil
tento skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 12.2.2010 poistnú zmluvu na investičné životné poistenie pre prípad
smrti alebo dožitia. Podľa poistnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť mesačné poistné vo výške 32,96
eur a po podpísaní dodatku k poistnej zmluve vo výške 33,49 eur. Poistná zmluva zanikla dňa 6.11.2013

z dôvodu nezaplatenia poistného.

6. Žalobca listom zo dňa 31.1.2014 oznámil žalovanému zánik poistenia ku dňu 6.11.2013 a vyzval ho na
úhradu dlžného poistného vo výške 112,15 eur v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia.7. Výzvou zo dňa 5.4.2013 žalobca opätovne vyzval žalovaného na zaplatenie poistného za obdobie
v sume 112,15 eur.

8. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

11. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho

posledný deň.

12. Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

13. V konaní bolo dokazovaním preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva,
predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia. Podľa poistnej zmluvy
bol žalovaný povinný platiť mesačné poistné vo výške 32,96 eur a po podpísaní dodatku k poistnej
zmluve vo výške 33,49 eur. Z dôvodu nezaplatenia poistného došlo k zániku poistnej zmluvy ku dňu
6.11.2013, čo žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 31.1.2014 a vyzval ho na úhradu dlžného

poistného vo výške 112,15 eur. Výzvou zo dňa 5.4.2013 žalobca opätovne vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžného poistného. Žalovaný dlžné poistné neuhradil.

14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej iba "OZ") príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru

2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

19. Nakoľko žalovaný neuhradil dlh v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania a žalobcovi vznikol
okrem nároku na istinu aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy poistného odo dňa
nasledujúceho po zániku zmluvy. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 112,15

eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 7.11.2013 do zaplatenia.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. V zmysle uvedeného súd priznal žalobcovi, ktorý mal úspech v spore v celom rozsahu, nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.