Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200104
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:8517200104.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavepredsudkyňouJUDr.MichaelouPacherovouvovecistarostlivostio

maloletú I. K., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: S.. O. K.B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, Bratislava a
S.. K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Š.O. XXX o uloženie povinnosti matke podávať otcovi informácie
o maloletej I., takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že matka S.. O. K., nar. XX.XX.XXXX je povinná od právoplatnosti tohto rozsudku písomne
formou e-mailu informovať otca S.. K. K.B., nar. XX.XX.XXXX, vždy k poslednému dňu každého
kalendárneho mesiaca o výchovno-vzdelávacom procese maloletej I. K., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Krajský súd v Prešove v rozsudku zo dňa 23.06.2016, č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX dal podnet na

začatie konania o vzájomné informovanie sa rodičov o výchovno-vzdelávacom stave detí. Na základe
uvedeného podnetu Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením zo dňa 24.10.2016, č.k. XP/XXX/XXXX-
XX začal ex officio konania o pravidelnom vzájomnom informovaní sa rodičov o ich spoločných deťoch
I. K., nar. XX.XX.XXXX a I.R. K., nar. XX.XX.XXXX. Keďže maloletá I. býva spolu s matkou na adrese
E. XX, D. bola vec týkajúca sa mal. I. z dôvodu miestnej príslušnosti postúpená tunajšiemu súdu ako
súdu miestne príslušnému podľa § 112 ods. 1, § 6 ods. 1 CMP.

2/ Podľa § 180 CSP, súd vec prejednal v neprítomnosti otca mal. Sofie. Otec svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil a pojednávanie žiadal odročiť z dôvodu plnenia si pracovných povinností
sudcu. Žiadal, aby súd termín pojednávania vytýčil na iný deň, okrem utorka a štvrtka, kedy má
pojednávacie dni. Súd v tejto súvislosti uvádza, že predvolanie na pojednávanie bolo otcovi doručené
s časovým predstihom tak, aby si mohol zariadiť svoje
2
27P/53/2017

pracovné povinnosti a mohol sa dostaviť na pojednávanie. Aj v oddelení 27P má sudkyňa pojednávacie
dni v utorky a štvrtky a tieto dni si nemôže svojvoľne meniť a prispôsobovať sa stranám sporu.
Súd vyhodnotil, že dôvody uvádzané otcom nie je možné považovať za dôvody dôležité, ktoré by
odôvodňovali postup podľa § 183 CSP.

3/ Z obsahu spisu súd zistil, že z manželstva účastníkov konania sa narodili dve deti: I., dňa

XX.XX.XXXX a I., dňa XX.XX.XXXX. Manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. XP XX/XXXX-XXX zo dňa 25.09.2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa 23.06.2016. Na čas po rozvode bola
maloletá I. zverená do osobnej starostlivosti matky a maloletý I. bol zverený do osobnej starostlivostiotca. Krajský súd v Prešove svojím rozsudkom č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX potvrdil rozsudok Okresného
súdu Stará Ľubovňa v časti rozvodu manželstva, zverenia detí, výživného a v časti o úpravu styku a
trovách konania tento rozsudok zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Na návrh kolízneho

opatrovníka dal zároveň podnet na začatie konania o vzájomné informovanie sa rodičov o výchovno-
vzdelávacom stave detí .

4/ Matka maloletej I. na pojednávaní pred Okresným súdom Bratislava II uviedla, že nemá problém otca
informovať o výchovno-vzdelávacom stave dcéry. V podstate tieto informácie otec dostáva priamo od

dcéry, ktorá mu vždy, keď dostane známku alebo idú na výlet napíše e-mail alebo mu zavolá. Dcéra je
s otcom v pravidelnom kontakte a tieto informácie otec má.

5/ Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

6/ Pre zachovanie rodičovských práv a povinností rodičov je nevyhnutné aby sa títo vzájomne
informovali o deťoch a ak takáto komunikácie medzi nimi viazne, nie je to v záujme maloletého

dieťaťa. Táto rodičovská povinnosť by nemala byť podceňovaná a v prípade, ak ju preferenčný rodič
neplní dobrovoľne, malo by mu byť súdom uložené si ju plniť. Rodičia by sa mali zásadne dobrovoľne
informovať o všetkých zdravotných problémoch svojho dieťaťa, jeho výchovno-vzdelávacom stave ak
je dieťa v ich starostlivosti, preto každý z rodičov by mal mať vedomosť napríklad o tom, že dieťa
ochorelo, akým spôsobom prebieha liečba, akých vyšetrení sa má dieťa podrobiť, aké lieky užíva, kedy

je potrebná kontrola zdravotného stavu a u akého lekára, aké sú študijné výsledky dieťaťa, aké školské
resp. mimoškolské aktivity má dieťa, akých výletov, súťaží sa zúčastňuje a pod. Rodičia by sa tiež mali
v záujme dieťaťa informovať o dlhodobejšie zmene miesta dočasného pobytu (napr. dovolenka) s tým,
že budú mať možnosť kontaktu s dieťaťom, najlepšie pravidelne vo vhodnej dobe. Z vyššie uvedenej
úpravy a podnetu vzneseného Krajským súdom v Prešove je zrejmé, že medzi rodičmi práve takáto

komunikácia viazne. Matka na pojednávaní Okresného súdu Bratislava II uviedla, že otec má všetky
informácie ohľadne výchovno-vzdelávacieho procesu priamo od dcéry, ktorá mu uvedené informácie
odovzdáva formou e-mailu alebo telefonicky. Súd však upozorňuje na to, že ide o povinnosť rodiča, ktorú
nie je možné v žiadnom prípade prenášať na dieťa, pretože dieťa môže niektoré nepopulárne informácie
zatajiť, podať ich skreslene alebo zľahčene.

3
27P/53/2017

7/ Kolízny opatrovník žiadal v záujme maloletej Sofie návrhu vyhovieť.

8/ V danom prípade, po vykonanom dokazovaní, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd návrhu vyhovel a uložil matke povinnosť informovať otca o výchovno-vzdelávacom procese ich
spoločnej dcéry I., ak sa mu takého informácie od druhého rodiča nedostávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).