Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205485
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714205485.7

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: D. T., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. E. XX, XXX XX P., práv. zast.:
advokátskou kanceláriou AK JUDr. Miriam Podhradská, s.r.o., IČO: 50 157 892, A. Pietra 10645/17, 036
01 Martin, proti žalovanému: CHYŽBET SK, s.r.o., IČO: 36 789 097, Budovateľská 1234, 038 53 Turany,
práv. zast.: advokátskou kanceláriou JUDR. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., IČO: 36 832 103, M.R.
Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, v konaní o zaplatenie 1 000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.
II. Žiaden z účastníkom nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.04.2014 sa žalobkyňa domáhala, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 1000,00 Eur s príslušenstvom.

2. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.05.2017, žalobkyňa prostredníctvom právnej
zástupkyne vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie svojej žaloby odôvodnila tým, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody o predmete sporu.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a
o veci meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby zo strany žalobkyne z dôvodu,
že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody o predmete sporu. Žalovaný
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 09.06.2017. Na základe uvedeného súd v zmysle § 145 CSP konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
8. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu, čím procesne zavinila zastavenie konania. V
zmysle citovaných zákonných ustanovení tak vznikol nárok na náhradu trov konania protistrane, teda
žalovanému. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu spolu s vyjadrením súhlasu so späťvzatím
žaloby uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov konania. Na základe uvedeného súd o nároku na náhradu
trov konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s § 255 CSP tak, ako to uviedol vo výroku II.

tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.