Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215203006
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215203006.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobkyne: Prima banka

Slovensko, a.s. IČO : 31 575 951 so sídlom Žilina Hodžova 11 proti žalovanému: Y. I. E.. X.X.XXXX
bytom D. K. G. XX, občan SR, o zaplatenie 913,92 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Dňa 5.3.2015 žalobkyňa súdu doručila žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť jej 913,92 Euro , ako aj úrok vo výške 28 % ročne zo sumy 913,92 Euro za čas od 22.1.2013
do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že so žalovaným uzatvorila dňa 23.10.2007
zmluvu číslo XXXXXXXXXX , na základe ktorej zriadil a viedol bežný účet pre žalovaného. Žalovaný

porušil svoje dohodnuté povinnosti, preto odstúpil od zmluvy, zatvoril príslušný účet žalovaného a vyzval
ho na zaplatenie sporného dlhu. Nepovolené prečerpanie účtu je úročené úrokom vo výške 28%, ktorý
si uplatnil od 22.1.2013 ( odo dňa zatvorenia príslušného účtu žalovaného ) do zaplatenia.

2/ Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré v súlade s CSP predvolal žalobkyňu a
žalovaného. Súd nezistil dôvod na odročenie nariadeného pojednávania podľa CSP, preto vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalobkyne.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že na zmluve o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb je jeho podpis. Pri podpisovaní tejto zmluvy mu bolo oznámené žalobkyňou, že môže dostať
aj kreditnú kartu a môže ísť aj do mínusu. To však mu nebolo ozrejmené, akou sumou na aký čas sa
môže dostať do debetu a pri akých úrokových sadzbách sa bude debet posudzovať v prípade, že by
sa dostal väčšou sumou do mínusu, ako bolo povolené. Tvrdenie žalobkyne o tom, že jeho debetné
operáciebolivsume2.122,41Euroažekreditnéoperácieuskutočnilcelkomvsume1.719,58Euronieje

schopnývyvrátiť,pretožemáviacejexekúcií,vktorýchsa sámneviezorientovať,pretožezamestnávateľ
na výplatnom lístku vyznačí iba to, že na exekútora mu strhol určitú sumu. Uviedol, že jeho finančná
situácia je v súčasnosti zlá, preto žiadal, aby súd povolil splátky, max. mesačne 10 Euro. (vychováva
dve nezaopatrené deti ).

3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb z č.l. 2, VOP žalobcu z č.l. 3 a nasl., oznámenia o odstúpení od zmluvy z č.l. 8,

špecifikácia žalobcu z č.l. 80 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:4/ Dňa 23.10.2007 žalobkyňa a žalovaný uzatvorili zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb. Listom zo dňa 14.1.2013 veriteľ oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy
č.XXXXXXXXXX.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust.§-u 48 OZ v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy
Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od

1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. §-u 107 ods.1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.

5/ Je bezpochybné, že zmluvu, ktorú uzatvorili strany sporu dňa 23.10.2007 treba považovať za

spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ . Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobkyňou túto charakteristiku
spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy sa stali aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru,
ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je

bezpochybné , že žalobkyňa má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania
nebolo žalobkyňou tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý žalovanému za účelom
výkonuzamestnania,povolaniaalebopodnikania.Tátozmluva neobsahuježiadnuzmienkuoposkytnutí
úveru na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké jepovolanie žalovaného akoodberateľaaakýkonkrétnysúvisstakýmtopovolanímčipredmetomčinnosti
odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím
na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014 ( podľa ktorého

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ ) , sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie OZ
nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia.
To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto
predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení

OZ a to aj z hľadiska premlčania . Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o
aplikácii ustanovení OZ o premlčaní na takýto právny vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa
21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014 ako aj 4 MCdo 17/2014 zo dňa 26.11.2015.

6/ Žalovaný nevzniesol námietku premlčania uplatneného práva, napriek tomu, súd plniac si svoju
povinnosť podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa , predovšetkým zisťoval,

či sporné právo bolo na súde uplatnené pred uplynutím zákonom stanovenej premlčacej dobe. Súd
pri posudzovaní tejto otázky vychádzal z týchto úvah: Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v
dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu
jezvýšenieistotyvprávnychvzťahoch.Premlčanímprávonezaniká,ibasazávažneoslabuje.Uplatnenie
námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo

nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych
vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby
povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula
zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného
orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak

spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné
vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže
oprávnenej osobe právo (nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka).
Súdtedazisťoval,kedynastalamožnosťvykonaniaprávapoprvýraz,tedaodktoréhodňazačalaplynúť
premlčacia doba veriteľovi na uplatnenie tohto svojho práva z predmetnej zmluvy. Začiatok plynutia

premlčacejdobynastávavokamihu,keďsaveriteľmôžeoprávnenedomáhaťnasúdesplneniazáväzku.
Inými slovami, je to okamih, kedy oprávnený môže po prvýkrát s úspechom podať žalobu na plnenie
záväzku. Občiansky zákonník objektívny vymedzuje začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý nezávisí
od subjektívnej okolnosti, teda od toho, či oprávnený subjekt vie alebo nevie o svojom práve. Premlčacia
doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz . To potom v tomto prípade znamená, že

počiatok plynutia premlčacej doby treba počítať odo dňa nasledujúceho potom, čo veriteľ mohol prvý
krát požiadať o plnenie .
Súd pri rozhodovaní vychádzal z vyše uvedených zásad a dospel k záveru, že uplatnené právo je
premlčané z nasledovných dôvodov:

7/ Podľa Občianskeho zákonníka ( § 48 ods. 2 v znení účinnom v čase odstúpenia od zmluvy ) sa
zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Medzi
účastníkmi predmetnej spotrebiteľskej zmluvy právo veriteľa od zmluvy odstúpiť bolo dohodnuté , ale pre
prípad odstúpenia od zmluvy moment zániku zmluvy nebol inak dohodnutý , ako je uvedené v ust.§-u 48
ods. 2 OZ teda od začiatku. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia

práva , v tomto prípade zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie . Účastníci zrušenej zmluvy si majú
navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).
Vzhľadom na vyše uvedené súd pri rozhodovaní vychádzal z toho , že odstúpením od zmluvy predmetná
spotrebiteľská zmluva podľa § 48 ods. 1 OZ zrušila od počiatku a jej účastníci sú povinní vrátiť si
navzájom poskytnuté plnenie. Na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia OZ v ust. §-u

107 ods.1 stanovuje dva roky odo dňa , keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu
a kto sa na jeho úkor obohatil. Odstúpenie od zmluvy súd považuje za doručené a tým aj právne účinné
dňom 18.1.2013 ( lebo je datované 14.1.2013 , na poštovú prepravu súd počíta 4 dní ) , preto po uplynutí
3 dňovej lehoty danej dlžníkovi ( v odstúpení od zmluvy ) na zaplatenie sporného dlhu , teda odo dňa
22.1.2013 veriteľ mohol na súde uplatniť svoje právo o zaplatenie sporného dlhu a týmto dňom mu

začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba a uplynula dňom 22.1.2015. Žaloba v tejto veci
na súd bola podaná dňa 5.3.2015 , teda po uplynutí premlčacej lehoty. Na základe vyše uvedeného
súd dospel k záveru, že sporné právo je premlčané , preto ho žalobkyni priznať nemohol a žalobu v
celom rozsahu zamietol.8/ O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 257 CSP keď konaní plne úspešnému žalovanému
nepriznal náhradu trov konania, pretože mu týmto konaním zo spisu vyplývajúce trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).