Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12C/232/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216202821
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216202821.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu P. Z., a.s., so sídlom ul. O.

X, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného N., N. a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
ul. W.. S.. Y. XX, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému M. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom O.
S. G., o zaplatenie 94,48 Eur istiny s prísl, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 94,48 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX až do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 94,48 Eur s úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo dlžnej sumy od XX.XX.XXXX až do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. V. XXXXXXX dňa XX.
XX. XXXX vrátane Dodatku k tejto zmluve, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné
podmienky. Týmto spôsobom žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu a umožnil mu využívať
telekomunikačné služby, žalovanému súčasne odpredal mobilný telefón značky P. H. J. za kúpnu cenu
1,- Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 54,- Eur podľa Dodatku k Zmluve č. V. XXXXXXX.
Žalobca pri dojednaní zmluvnej pokuty zohľadnil výhody poskytnuté žalovanému z hľadiska výšky

mesačných poplatkov za poskytované služby a zľavy pri predaji mobilného telefónu. Zároveň zohľadnil
aj časový aspekt, čomu prispôsobil výšku zmluvnej pokuty. Žalovaný neplatil cenu poskytnutých služieb
fakturovaných v čase od XX/XXXX do XX/XXXX a porušil zmluvné povinnosti podľa Dodatku k Zmluve,
čím žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 49,50 Eur. Žalovaný si zmluvné
povinnosti nesplnil, preto si žalobca voči nemu nárokuje úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné splnenie zmluvných povinností, t.j. od XX. XX. XXXX vo výške 5,05 %
ročne z dlžnej sumy. Žalovaný neuhradil cenu poskytovaných služieb vo výške 44,98 Eur.

2. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami a súd ho vyzval, aby sa k žalobe vyjadril, či s ňou
súhlasí. Žalovaný do vyhlásenia súdneho rozhodnutia sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, ani
na výzvu súdu nereagoval.

3. Nakoľko predmetom spotrebiteľského sporu podľa § 290 C.s.p. je zaplatenie sumy 94,48 Eur, ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie

nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) C. s. p. nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. bolo miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to Zmluvou o
poskytovaní služby č. V. XXXXXXX v znení Dodatku z XX. XX. XXXX, pokusom o pokonávku z XX. XX.
XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spol. Orange
Slovensko, a.s..

5. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav. Žalobca uzatvoril dňa XX.
XX. XXXX so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. V. XXXXXXX v zmysle § 44

Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení v čase uzavretia zmluvy.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spol. P. Z., V..Z... Žalobca zmluvu
uzatváralakododávateľ,pretožepredmetzmluvyspadádorámcajehopodnikateľskejčinnosti.Žalovaný
zmluvu uzatváral ako fyzická osoba, nepodnikateľ a v zmluve mal postavenie spotrebiteľa. Predmetom
Zmluvy bolo poskytovanie služieb žalovanému, ktorému bola pridelená SIM karta a žalobca sa zaviazal

zabezpečiť jej aktiváciu vo verejnej sieti. Žalobca sa zaviazal tiež sprístupniť žalovanému služby CLIP,
TV v mobile s Archívom, bonusová služba: Prenos mesačného predplatného. Predmetom Zmluvy bol aj
predaj mobilného telefónu zn. P. H. J.. Strany uzatvorili Dodatok č. V. k zmluve, v ktorom si špecifikovali
bližšie svoje vzájomné práva a povinnosti a podmienky kúpy mobilného telefónneho zariadenia. Bola
pritom dohodnutá kúpna cena mobilného telefónu so zľavou vo výške 1,- Eur s tým, že žalovaný bol

upovedomený, že bežná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez poskytnutej zľavy je 55,- Eur.
Zľavnená cena mu bola poskytnutá vzhľadom na jeho záväzok využívať služby poskytované žalobcom
po dohodnutú dobu 24 mesiacov. Zmluvné strany si vymedzili rozsah vzájomných práv a povinností
v tejto zmluve v čl. 2. z čl. 2 bod. 2.3 zmluvy vyplýva, že žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov
od uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a nepožiadať o vypojenie z prevádzky

alebo deaktiváciu SIM karty. Ďalej sa zaviazal, že bude včas a riadne uhrádzať cenu poskytovaných
služieb a iné peňažné záväzky voči Podniku. V čl. 2 bod. 2.5 žalovaný deklaroval vedomosť, že mobilný
telefón mu je odpredaný za kúpnu cenu, ktorej výška zodpovedá rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny. Pre prípad porušenia zmluvných povinností si strany dohodli
zmluvnú pokutu v čl. 2 bod. 2.5 písm. a) dodatku zmluvy pre prípad porušenia povinnosti uhrádzať

ceny služieb a v čl. 2 bod. 2.5 písm. bode b) dodatku zmluvy bola obsiahnutá dohoda o zmluvnej
pokute pre prípad porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po celú
dobu viazanosti. Zmluvná pokuta bola dojednaná vo výške 54,- Eur a jej výška bola odstupňovaná
v závislosti od okamihu porušenia zmluvných povinností pred uplynutým doby viazanosti. Žalobca
poskytoval žalovanému služby v súlade s ich zmluvnými dojednaním z XX. XX. XXXX. Žalovanému za

poskytnuté služby fakturoval cenu faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX. XX. XXXX vo výške 26,94
Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX. XX. XXXX na sumu 18,04 Eur. Žalovaný si nesplnil zmluvné
povinností a cenu poskytnutých služieb elektronickej komunikácie žalobcovi v lehote splatnosti podľa
faktúr nezaplatil. Žalobca vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy pokusom o pokonávku z XX.
XX. XXXX za zúčtovacie obdobie XX/XXXX - XX/XXXX. Pohľadávka žalobcu v predmetnom súdnom

konaní tak pozostáva z nezaplatenej ceny služieb komunikácie vo výške 44,98 Eur a zmluvnej pokuty
49,50 Eur. Povinnosť podľa výzvy si mal žalovaný splniť do 02. 10. 2014 zaplatením na účet žalobcu.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
preto voči žalovanému nárokuje úrok z omeškania z dlžnej čiastky 94,48 Eur vo výške 5,05 % ročne
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. od XX. XX. XXXX.

6. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 351/2011“); Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

7. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“); Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.8. Podľa § 544 ods. 1 OZ; ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

9. Súd na vyššie zistený skutkový stav veci aplikoval citovaného ustanovenia zákona. Dospel k názoru,
že návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodný. Z vykonaného dokazovania je nepochybne preukázané,
že žalobca sa dožadoval zaplatenia ceny poskytnutých služieb podľa Zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX č.

V. XXXXXXX v znení Dodatku k tejto zmluve. Žalobca si nárokoval odplatu za poskytnuté služby 44,98
Eur, čo doložil vyúčtovacími faktúrami. Z týchto vyplýva, že žalovanému boli zmluvne dohodnuté služby
žalobcom skutočne poskytnuté, za ktoré si účtoval cenu podľa Cenníka ako odplatu, ktorú mu žalovaný
riadne a včas nezaplatil a to ani po výzve do XX. XX. XXXX. Súd po právnej stráne nárok žalobcu z
vyššie uvedenej zmluvy posudzoval podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
ako nárok vyplývajúci zo zmluvy o pripojení, ktorej predmetom je poskytovanie odplatných verejných

komunikačných služieb, ktoré sú definované v citovanom zákone. Zmluvu medzi účastníkmi možno
kvalifikovať vo všeobecnosti ako kúpnu zmluvu, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Súd sa preto
zaoberal aj tým, či dojednanie zmluvných podmienok medzi zmluvnými stranami nevytvára nerovnováhu
vo vzájomných právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Súd po preskúmaní obsahu oboch
Zmlúv dospel k názoru, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený a to aj v časti 49,50 Eur,

ktorú zmluvnú pokutu si žalobca nárokoval podľa čl. 2 bod. 2.5 písm. b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. V. XXXXXXX z XX. XX. XXXX. Na základe uvedenej Zmluvy žalobca odpredal
žalovanému mobilný telefón za akciovú cenu 1,- Eur s tým, že žalovaný podpísaním zmluvy potvrdil
vedomosť o tom, že spotrebiteľská maloobchodná cena za mobilný telefón P. H. J. je 55,- Eur a
zľava z kúpnej ceny predstavuje 54,- Eur. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti, pretože nezaplatil cenu

poskytovaných služieb, čím žalobcovi vzniklo právo popri cenách fakturovaných služieb požadovať
od žalovaného aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 49,50 Eur. Z obsahu zmluvného dojednania
vyjadreného v čl. 2 bod 2.5 písm. b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že
zmluvná podmienka týkajúca sa dojednania o zmluvnej pokute je dostatočne určitá, zohľadňuje intenzitu
porušenia právnej povinnosti dlžníka podľa toho v akom časovom aspekte viazanosti došlo k porušeniu

zmluvnej povinnosti. Zmluvná pokuta nie je stanovená paušálne. Z tohto dôvodu súd považoval toto
dojednanie za primerané s ohľadom na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, ako aj vzhľadom
na dobu porušovania zmluvných povinností. Z týchto dôvodov súd návrhu žalobcu v celom rozsahu
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy titulom neuhradenej ceny poskytnutých služieb
elektronickej komunikácie vo výške 44,98 Eur a tiež na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške spolu 49,50

Eur.

10. Žalobca si nárokoval zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré vzhľadom na ustanovenie § 121 ods.
3 OZ sú príslušenstvom pohľadávky. Tieto si žalobca uplatnil počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti
pohľadávky podľa pokusu o pokonávku z XX. XX. XXXX, ktorá lehota uplynula dňom XX. XX. XXXX.

Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania od XX. XX. XXXX vo výške 5,05 % ročne z
dlžnej sumy až do zaplatenia. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ účinného od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je ku dňu
omeškania žalovaného s plnením dlhu (k XX. XX. XXXX) o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z tohto dôvodu potom súd priznal žalobcovi z prisúdenej sumy požadovaný úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne počnúc dňom XX. XX. XXXX až do zaplatenia.

11. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p., žalobca mal vo veci plný
úspech, preto mu potom súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu s

tým, že o výške náhrady trov v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. C.s.p.).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona
č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie.