Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/115/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816205138
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6816205138.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí, s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Košická 56, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s. r.
o. so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému I. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytom R. XX, o zaplatenie 64,10 EUR s prísl., v konaní o vydanie platobného rozkazu, na odvolanie

žalobcu proti výroku o trovách v Platobnom rozkaze Okresného súdu Revúca č. k. 6Csp/47/2016 - 25
zo dňa 08. 11. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Revúca č. k. 6Csp/47/2016 - 25 zo dňa 08. 11. 2016 vo výroku,
ktorým bola žalovanému uložená povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia 30,22 EUR z r u š u j e a
vec v rozsahu zrušenia vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

II. Výrok, ktorým okresný súd uložil žalovanému povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi sumu 64,10 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania od 26. 09. 2013 do zaplatenia
zostáva týmto rozhodnutím nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím uložil žalovanému povinnosť do 15 dní od doručenia

platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 64,10 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania od 26. 09.
2013 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením. Ďalej žalovanému uložil
povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50
EUR a trovy právneho zastúpenia 30,22 EUR.

2. V odvolaní zo dňa 28. 11. 2016, označenom ako sťažnosť a návrh na vydanie opravného uznesenia

žalobca namietal, že žalovaný nebol platobným rozkazom zaviazaný zaplatiť žalobcovi trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v celkovej uplatnenej výške 60,43 EUR. Zo súdneho spisu
a žalobcovi doručených písomností nevyplýva, že by súd v konaní u žalovaného zisťoval dôvody
hodné osobitného zreteľa. Je nesporné, že právny zástupca žalobcu vykonal dva úkony právnej služby,
prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd. Poukázal na rozhodovaciu prax všeobecných súdov.
Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo 129/2011 z 17. 10. 2011 povinnosť priznať náhradu

účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu úspešnému účastníkovi platí za predpokladu, že súd
nevyužije možnosť rozhodnúť v súlade s § 150 OSP (teraz § 257 CSP). Podľa uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. sp. zn. 6M Cdo 5/2011 z 18. 01. 2012 ustanovenie § 150 ods. 1 OSP neslúži
na zmierňovanie majetkových rozdielov medzi účastníkmi konania ale k riešeniu situácie, v ktorej je
nespravodlivé, aby ten, kto dôvodne bránil svoje porušené alebo ohrozené práva a právom chránené
záujmy, získal náhradu trov, ktoré v konaní dôvodne vynaložil. Rozhodnutie súdu, podľa ktorého ten,

kto v konaní napokon uspel, znáša svoje náklady sa bude javiť spravodlivým vzhľadom na existenciu
okolností súvisiacich so stavom veci pred začatím sporu, so správaním sa účastníkov v priebehu sporu,s okolnosťami uplatnenia nároku a pod. Navrhol, aby súd výrok o trovách zmenil tak, že zaviaže
žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v plnej výške 60,43 EUR. Uplatnil tiež
náhradu trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu v medziach daných ust. §
379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) napadnuté rozhodnutie
v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, pretože súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento
nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

5. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Podľa § 265 ods. 1, veta druhá CSP, výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze
považuje za uznesenie.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 357 písm. m) CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na
náhradu trov konania.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že platobný rozkaz č. k. 6Csp/47/2016 - 25 zo dňa 08. 11. 2016 vydal sudca

Okresného súdu Revúca. Vo výroku o trovách konania rozhodol o trovách právneho zastúpenia, ktoré
boli uplatnené v celkovej výške 60,43 EUR tak, že žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
právneho zastúpenia len vo výške 30,22 EUR.

7. Vo výroku o trovách v platobnom rozkaze sa koncentruje rozhodnutie o nároku na náhradu trov aj o

výške náhrady trov. Z dôvodu, že okresný súd úspešnému žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov
v celom rozsahu, je treba podanie žalobcu, označené ako sťažnosť proti výroku o trovách platobného
rozkazu posudzovať ako odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov, o ktorom rozhoduje
odvolací súd podľa § 357 písm. m) CSP.

8.Zvýrokuotrováchkonaniavplatobnomrozkazeč.k.6Csp/47/2016-25zodňa08.11.2016 jezrejmé,
že náhradu trov právneho zastúpenia súd krátil, ale dôvody, pre ktoré úspešnému žalobcovi účelne
trovy právneho zastúpenia nepriznal v uplatnenej výške v rozhodnutí vôbec neuviedol. Z toho dôvodu je
rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania o platobnom rozkaze nepreskúmateľné
pre strany sporu, čo žalobca namietal podaným odvolaním, ako aj pre odvolací súd z hľadiska posúdenia

odvolacích námietok.

9. V ďalšom konaní okresný súd znovu rozhodne o nároku na náhradu trov konania, ktoré v konaní
uplatnil žalobca a pokiaľ by trovy žalobcovi nepriznal podľa § 257 CSP, bude jeho povinnosťou
rozhodnutie riadne odôvodniť. Súčasne v novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania

(§ 396 ods. 3 CSP).

10. Výrok, ktorým okresný súd uložil žalovanému povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi sumu 64,10 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania od 26. 09. 2013 do zaplatenia
nebol napadnutý a preto zostáva týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

11. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.