Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316208452
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316208452.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu KOMUNÁLNA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, zast. JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej P. F., nar. XX. X. XXXX, J. XXX, W., o
zaplatenie 44,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 44,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od
02.01.2014 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva súd náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 12. 9. 2016 žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie

sumy 44,88 eur spolu s úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa 28. 9. 2013 poistná zmluva
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej (prvej poistenej osobe) a S. Z. (druhej
poistenej osobe), kapitálové životné poistenie S. P. na poistnú sumu 2670 eur pre prípad dožitia druhého
poisteného s pripoistením 2. poisteného: na čas nevyhnutného liečenia na poistnú sumu 800 eur a s
pripoistením 1. poistenej soby: pre prípad trvalých následkov úrazu na poistnú sumu 3000 eur a na času

nevyhnutného liečenia úrazu 800 eur a to so začiatkom poistenia 1. 10. 2013. Poistnou zmluvou bola
dohodnutá výška mesačného poistného 14,96 eur so splatnosťou k 1. dňu v mesiaci a s poistnou dobou
do 30. 9. 2032. Žalovaná porušila poistné podmienky a z dôvodu nezaplatenia prvého poistného do
troch mesiacov od jeho splatnosti, poistenie zaniklo dňa 1. 1. 2014. Žalobca listom zo dňa 12. 2. 2016
oznámil žalovanej zánik poistenie a zároveň ju vyzval na zaplatenie dlžného poistného za obdobie do
zániku poistenie 1. 1. 2014 v sume 44,88 eur (§801 ods. 1 + §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Žalovaná na výzvu žalobcu nereagovala, preto žalobca podal na súd žalobu, kde si uplatnil aj úrok z

omeškania a náhradu trov konania.

2. Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XCsp/XX/
XXXX-XXzodňa11.10.2016,ktorýbolzrušenýuznesenímzodňa20.3.2017,pretožesahonepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanej.

3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci

rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 8. 6. 2017 do 14. 6. 2017.4.Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahspisu,najmäsvýpisomžalobcuzobchodného
registra, poistnou zmluvou, poistkou, všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie,

informáciami o poistníkovi, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, oznámením o zániku poistenia a
zistil nasledovný skutkový stav.

5. Dňa 28. 9. 2013 žalobca ako poisťovateľ uzatvoril so žalovanou ako poistníkom a zároveň prvou
poistenou osobou, Poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie S. P. č. XXXXXXXXXX, kde druhou

poistenou osobou bol S. Z.. Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 1. 10. 2013 na dobu poistenia
19rokov, kde vyplatená poistná suma mala byť 2670 eur. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 179,41
eur, splatné mesačne po 14,96 eur.

O uzatvorení zmluvy svedčí žalobcom vydaná Poistka zo dňa 9. 10. 2013.

6. Bližšie podmienky zmluvného vzťahu boli dohodnuté vo Všeobecných poistných podmienkach
pre životné poistenie a v Informáciách o poistníkovi a prehlásení poistníka o zdrojoch peňažných
prostriedkov.

7. Listom zo dňa 12. 2. 2016 žalobca oznámil žalovanej, že dňa 1. 1. 2014 podľa §801 Občianskeho

zákonníka poistenie zo spornej poistnej zmluvy zaniklo nezaplatením prvého poistného.

8. Podľa výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 1. 10. 2013 do 4. 8. 2012 vyplýva, že
žalovaná nezaplatila žalobcovi žiadnu čiastku poistného. Dlh žalovanej bol vyčíslený na sumu 44,88 eur
za obdobie od 1. 10. 2013 do 1. 1. 2014.

9. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ustanovenia §803 ods. l Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

10. V danej veci bolo preukázané, že žalovaná porušila podmienky zmluvy a to tým, že neuhradila
zmluvné poistenie za prvé poistné obdobie do troch mesiacov od jeho splatnosti. Preto poistná zmluva
dňom 1. 1. 2014 zanikla.

Uzatvorená poistná zmluva zanikla nezaplatením poistného a v zmysle horecitovaného ustanovenia má

žalobca nárok na zaplatenie poistného do doby zániku poistenia. Toto poistné za obdobie od 1. 10. 2013
do 1. 1. 2014 predstavuje 44,88 eur (3x14,96 eur). Preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

11. Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z.z..12. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
Preto mu patrí náhrada trov konania. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia
§262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.