Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/1215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208603
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.PhDr. Anna Muchová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115208603.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekučného konania oprávneného: PRO CIVITAS, s. r. o.,
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,
advokátka, Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinnému: V. V., N.. XX. XX. XXXX, C. A. R.
XXX, K., Š. Y. B., pre vymoženie pohľadávky vo výške 933,97 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútoromJUDr.JozefomĎuricom,ExekútorskýúradZvolen,sosídlomBorovianska17,96001Zvolen

pod sp. zn. EX1729/15, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

III. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 4Er/1215/2015-8 zo dňa 13. 05. 2015 zamietol tunajší súd žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
2. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 2CoE/34/2016-52 zo dňa 19. 19. 02. 2016 uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/1215/2015-8 zo dňa 13. 05. 2015 na základe odvolania
oprávneného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu

vyplýva, že okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav veci tým, že pred vydaním vyššie uvedeného
rozhodnutia si neoveril skutočnosť, či o uplatnenom nároku, ktorý vychádza z rovnakého tvrdeného
skutkového stavu, medzi rovnakými účastníkmi a na základe rovnakého exekučného titulu, aký bol
uplatnený v predchádzajúcom exekučnom konaní, už nebolo raz právoplatne rozhodnuté. Odvolací súd
totiž lustráciou v systéme Register - podateľňa Krajského súdu v Banskej Bystrici zistil, že uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/2889/2011-9 zo dňa 06. 12. 2011, bola zamietnutá žiadosť

súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu neprijateľnosti rozhodcovskej
doložky, ktorou mala byť založená právomoc rozhodcovského súdu na vydanie rozhodcovského
titulu. Podkladom pre rozhodnutie bol rovnaký exekučný titul, teda Rozhodcovský rozsudok sp. zn.
IBA 0610091 zo dňa 15. júla 2011, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom
Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, 831 04 Bratislava, IČO: 35
862 882. Uvedené rozhodnutie okresného súdu bolo potvrdené Krajským súdom v Banskej Bystrici ako

súdom odvolacím a to uznesením sp. zn. 2CoE/354/2012 zo dňa 31. 08. 2012. V takom prípade mal
súd konanie zastaviť s poukazom na ust. § 159 ods. 3 O.s.p., podľa § 103 a § 104 O.s.p.

3. Súd, z pripojeného spisu tunajšieho súdu č. k. 4Er/2889/2011 má preukázané, že uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/2889/2011-9 zo dňa 06. 12. 2011, bola v rovnakej
veci zamietnutá žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu

neprijateľnosti rozhodcovskej doložky. Podkladom pre rozhodnutie bol rovnaký exekučný titul, teda
Rozhodcovský rozsudok sp. zn. IBA 0610091 zo dňa 15. júla 2011, ktorý vydal Stály rozhodcovský súdzriadený zriaďovateľom Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, 831 04
Bratislava, IČO: 35 862 882. Predmetné rozhodnutie potvrdil Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením
č. k. 2CoE/354/2012 zo dňa 31. 08. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 10. 2012. Následne

okresný súd uznesením č. k. 4Er/2889/2011- 46 zo dňa 05. 06. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 22. 07. 2013 ( čo do zastavenia) a 07. 08. 2013 (čo do trov), konanie zastavil.

4. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
7. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
8. Podľa § 243h ods. 1, prvá veta zák. č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok"), úč. od 01.
04. 2017, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 36 ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, začatie exekučného konania bráni tomu, aby v

tej istej veci prebiehalo iné exekučné konanie.
10. Nakoľko pred podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, tunajší súd už o rovnakej veci
(rovnaký nárok oprávneného, ten istý exekučný titul, tí istí účastníci exekučného konania) právoplatne
rozhodol, keď predmetné konanie uznesením č. k. 4Er/2889/2011- 46 zo dňa 05. 06. 2013, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 07. 2013 zastavil, súd zastáva názor, že o uplatnenom nároku v tomto

exekučnom konaní už bolo meritórne rozhodnuté v exekučnom konaní, vedenom na tunajšom súde pod
spisovou značkou 4Er/2889/2011. V danom prípade existuje prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res
iudicata). Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že exekučné konanie pre existenciu neodstrániteľnej
prekážky konania, podľa § 161 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 230 CSP zastavil.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

13. Podľa § 47 ods. 3 posledná veta Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, do
doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie
návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

14. Súdny exekútor tunajšiemu písomným podaním zo dňa 21. 05. 2015 súdu oznámil, že si trovy
konania neuplatňuje. Z uvedeného dôvodu, súd o jeho trovách rozhodol tak, že mu trovy konania
nepriznal.

15. Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil náhradu trov konania. Oprávnenému však

vzniká nárok na náhradu trov konania od povinného, ak bol s návrhom na vykonanie exekúcie úspešný,
prípadne ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku splnenia uloženej povinnosti v priebehu exekúcie.
16. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
17. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku úč. do 31. 03. 2017, na účely tohto zákona sa pojmy strana

a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
18. Podľa §37 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku úč. do 31. 03. 2017, účastníkmi konania sú
oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
tento zákon.
19. Súd konštatuje, že oprávnený, ktorý si uplatnil trovy exekučného konania v návrhu na vykonanie

exekúcie, v konaní úspech nemal a preto súd vychádzajúc z ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, oprávnenému náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať sťažnosť do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len

proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. V sťažnosti musí byť uvedená spisová značka a musí byť podpísaná.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie sťažnosti.
Sťažnosťtrebapredložiťvpotrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť.