Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207416
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:1416207416.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov
JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci navrhovateľa: J.. Q. T., bytom S. - S.,
A. S. XXX, proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti: N. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., V. X, o
zrušenie vyživovacej povinnosti, o odvolaní N. T., ako osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti, proti
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania 9Pc/8/2016 - 37 zo dňa 13. 12. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
N. T., nar. XX. XX. XXXX, počnúc dňom 10. 08. 2016 zrušil, ako aj vo výroku o trovách prvoinštančného
konania a v tomto rozsahu vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

II. Výroku súdu prvej inštancie, ktorým konanie v časti návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal vrátenia
výživného od 11. 08. 2016 do právoplatnosti rozhodnutia, zastavil, s a n e d o t ý k a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie na základe čiastočného späťvzatia podaného návrhu
toto konanie, ktorým sa navrhovateľ domáhal vrátenia výživného od 11. 08. 2016 do právoplatnosti
rozhodnutia, zastavil a vyživovaciu povinnosť voči N. T., nar. XX. XX. XXXX, dňom 10. 08. 2016 zrušil s
odôvodnením, že N. T., nar. XX. XX. XXXX, ukončila štúdium na vysokej škole a získala schopnosť sama
sa živiť a aj keď je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, tak vykonáva stráž v zahraničí, na

ktorúzískalafinančnúpodporu,atedamápríjem.Otrováchkonaniarozhodolsodkazomnaustanovenie
§ 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP").

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie do výroku, ktorým bola zrušená vyživovacia povinnosť
navrhovateľa, podala odvolanie N. T., ako osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti. Žiadala rozsudok
súdu prvej inštancie v danom výroku zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

V tejto súvislosti poukazovala na to, že súd prvej inštancie nesprávne postupoval, keď konal v jej
neprítomnosti, pretože mal vedomosť o tom, že sa nachádza na stáži v zahraničí. Táto okolnosť bola
súdu prvej inštancie známa, ako aj to, že si nemôže prebrať písomnosti, ktoré jej boli doručované na
adresu bydliska. Súd teda vedel, že sa nemôže zúčastniť vytýčeného pojednávania, na ktorom bolo vo
veci rozhodnuté a okrem toho jej nebola doručená žaloba do vlastných rúk s tým, aby sa k podanej
žalobe mohla náležite vyjadriť a navrhnúť dôkazy na svoju obranu. Potvrdila, že ukončila síce štúdium

na vysokej škole, avšak bola zaradená od 08. 05. 2016 do evidencie uchádzačov o zamestnanie, takže
nemá žiaden príjem. Tá okolnosť, že v súčasnosti vykonáva stáž v zahraničí, neznamená, že má príjem,
pretože počas tejto stáže nemôže vykonávať žiadnu prácu a finančné prostriedky, ktoré sú vyčlenené,
sú určené na náklady spojené s pobytom na zahraničnej stáži. Mala teda za to, že vyživovacia povinnosť
navrhovateľa vo vzťahu k nej stále trvá. Žiadala rozhodnúť v zmysle odvolacieho návrhu.3. Na odvolanie N. T. sa vyjadril navrhovateľ, ako jej otec, ktorý považoval rozhodnutie súdu prvej
inštancie za vecne správne a žiadal rozsudok súdu prvej inštancie z jeho vecne správnych dôvodov
potvrdiť.

4. Na vyjadrenie navrhovateľa reagovala osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti N. T., ktorá dôvody
uvádzané v podanom vyjadrení nepovažovala v danom konkrétnom prípade za právne významné
vzhľadom na procesné pochybenia súdu, ktoré uvádzala už v podanom odvolaní proti rozsudku súdu
prvej inštancie.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len
„CSP"), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu danom ustanovením § 65 a § 66 Zákona
č. 161/2015 Z. z. (CMP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a tento v
zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie v rozsahu zrušenia
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Z obsahu podaného odvolania N. T., ako osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti, vyplýva, že táto
nenapadla rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd konanie v časti návrhu navrhovateľa,
ktorým sa domáhal vrátenia výživného od 11. 08. 2016 do právoplatnosti rozhodnutia, zastavil. V tomto
výroku rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť, a preto krajský súd sa tohto výroku z

vyššie uvedeného dôvodu nedotýkal.

7.Podanýmodvolanímzostranyosobyoprávnenejzvyživovacejpovinnostibolnapadnutývýrok,ktorým
súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči N. T., počnúc dňom 10. 08. 2016, zrušil v spojení s výrokom
o náhrade trov konania.

8. Na základe podaného odvolania krajský súd preto preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie len
v napadnutom rozsahu, ktorý bol vymedzený odvolaním zo strany osoby oprávnenej z vyživovacej
povinnosti N. T..

9. V podanom odvolaní osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti tvrdila, že súd prvej inštancie v danej
veci nesprávne procesne postupoval, keď konal v jej neprítomnosti, majúc vedomosť, že sa zdržiava
dlhodobo v zahraničí, nemôže sa zúčastniť pojednávania na súde prvej inštancie, ani si prevziať žiadne
dokumenty, ktoré súvisia s predmetom sporu.

10. Takýmto procesným postupom zo strany súdu prvej inštancie jej bolo znemožnené, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že týmto postupom došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces.

11. V zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. V zmysle ustanovenia § 167 ods. 1, 2 CSP, ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol
o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením
žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený

nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

13. Z uvedeného procesného postupu uvedeného v zákone č. 160/2015 Z. z. - CSP nemá zákon č.
161/2015 Z. z. - CMP výluku v osobitných ustanoveniach o konaní, a preto je potrebné, aby tieto boli

aplikované aj v prípade danej veci.

14. Z obsahu spisu je nesporné, že súd prvej inštancie mal vedomosť o tom, že osoba oprávnená
z vyživovacej povinnosti N. T. sa v čase nariadeného termínu pojednávania zdržiavala mimo územia
Slovenskej republiky. Z e-mailovej správy, ktorá je založená na č. l. 21 spisu, mal tiež vedomosť o tom,

že zásielky si nemôže prevziať, pretože sa nachádza mimo územia Slovenskej republiky.

15. Je nesporné, že súd prvej inštancie zasielal na adresu N. T. okrem predvolania aj kópiu podaného
návrhu na začatie konania, ako aj uznesenie, ktorým bola vyzvaná k tomu, aby sa k predmetu sporu vlehote 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila s tam uvedeným poučením, ktoré zodpovedalo
postupu podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. - CSP.

16. Napriek tomu, že súd prvej inštancie vedel o tom, že sa osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti N.
T. na pojednávanie súdu prvej inštancie nebude môcť dostaviť a takisto si nebude môcť prevziať žalobu,
ktorá jej mala byť doručená do vlastných rúk a nebude sa môcť vyjadriť ani k obsahu podaného návrhu
a navrhnúť dôkazy na svoju obranu, súd nariadil vo veci pojednávanie a konal aj v neprítomnosti osoby
oprávnenej z vyživovacej povinnosti N. T..

17. Takýto procesný postup zo strany súdu prvej inštancie bol v rozpore so zákonom, pretože súd prvej
inštancie dopredu vedel, že N. T. sa na pojednávanie súdu prvej inštancie z dôvodov, ktoré uviedla v
e-mailovej správe, nebude môcť zúčastniť, keďže v tom čase sa nachádzala mimo územia Slovenskej
republiky na stáži v zahraničí. Tým, že jej nemohla byť z takýchto objektívnych dôvodov doručená
žaloba do vlastných rúk, nemohla sa písomne k tejto vyjadriť a navrhnúť dôkazy na svoju obranu, mal

krajský súd za to, že takýmto nesprávnym procesným postupom súdu prvej inštancie bolo znemožnené
N. T., ako osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v primeranej miere, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nebolo
možné napraviť ani v konaní pred odvolacím súdom. Uvedená okolnosť preto bola závažným procesným
nedostatkom v konaní, ktorý bol dôvodom na procesný postup odvolacieho súdu podľa ustanovenia §

389 ods. 1 písm. b/ CSP, teda na zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie a vrátenie veci súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Vzhľadom na vážnu procesnú vadu konania sa krajský súd nezaoberal
ďalšími okolnosťami skutkového charakteru, ktoré majú vzťah k predmetu sporu, pretože tieto otázky
bude musieť vyriešiť v ďalšom konaní súd prvej inštancie po tom, čo bude odstránená procesná vada
konania a súd prvej inštancie sa bude musieť vysporiadať aj s tvrdeniami N. T., ako osoby oprávnenej z

vyživovacej povinnosti, vzťahujúcimi sa k predmetu sporu, uvádzanými v podanom odvolaní, vyjadrení
na odvolanie a prednesenými v konaní pri ďalšom procesnom postupe súdu prvej inštancie v danej veci.
Vzhľadom na vyššie uvedené postupoval krajský súd v súlade s ustanovením § 391 ods. 1 až 3 zákona
č. 160/2015 Z. z. - CSP.

18. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O trovách konania bude
rozhodovať v súlade s § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie.

19. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).