Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216217252
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216217252.2

Uznesenie

OkresnýsúdKomárnovprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,Bratislava,
IČO: 35 697 270, v konaní zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, Dr. VI. Clementisa
10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: H. B., nar. X.X.XXXX, občan Maďarska, bytom na
neznámom mieste, v konaní o zaplatenie 896,42 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje, že nemá právomoc vo veci konať a konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Medzi stranami sporu sa vedie konanie o zaplatenie sumy 896,42 Euro s prísl. na tom skutkovom
základe, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. P. zo dňa
3.10.2014, Zmluvu č. P. zo dňa 3.11.2014 a Zmluvu č. P. zo dňa 3.11.2014. V zmysle predmetných Zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Zmluvy majú charakter spotrebiteľského právneho vzťahu podľa § 52 a

nasl.Občianskehozákonníka(inéokolnostiohľadnecharakteruprávnehovzťahužalobcompreukázané
neboli ).
V priebehu konania súd zistil, že sa žalovaný na adrese uvedenej žalobcom ( K., V. XXXX/XX)
nezdržiava, je občanom Maďarska a na území SR nemá bydlisko.

2/ Podľa ust. §-u 161 ods.1 a 2 CSP

Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

3/ Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len

„nariadenie“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa
bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

4/ Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na
súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

5/ Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

6/ Podľa článku 19 nariadenia, od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou:
1. dojednanou po vzniku sporu;
2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch, než tých, ktoré sú uvedené v tomto

oddiele, alebo3. dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým účastníkom zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia
zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohto
členského štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského

štátu.

7/ Právomoc konajúceho súdu v prejednávanej veci treba posudzovať podľa nariadenia a to podľa
článku 18 a 19 nariadenia, pretože prejednávaná vec je sporom zo spotrebiteľskej zmluvy a uvedené
ustanovenie ukladá žalobcovi povinnosť uplatniť svoj nárok proti spotrebiteľovi na súde toho členského

štátu, v ktorom má žalovaný (spotrebiteľ) bydlisko.

8/ Existenciu procesných podmienok, za ktorých môže konať, je súd povinný v zmysle § 161 ods. 1 CSP
prihliadať kedykoľvek počas konania. Medzi základné podmienky konania, za splnenia ktorých môže
súd vo veci konať a rozhodnúť, patrí podmienka právomoci súdu.
Európsky súdny dvor vo svojich rozhodnutiach zdôraznil, že nariadenie vo všetkých svojich

ustanoveniach, a to i tých, ktoré sa týkajú súdnej príslušnosti (právomoci) smeruje k zachovaniu práva
žalovaného účinne sa v konaní brániť. Súčasťou práva účinne sa brániť je prirodzene i právo byť
žalovaný pred vhodným súdom. Tým je v zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia súd štátu, v ktorom
má žalovaný bydlisko. Tento princíp (byť žalovaný pred vhodným súdom) je článkom 18 ods. 2
nariadenia posilnený tak, že v sporoch so spotrebiteľských zmlúv majú obligatórnu príslušnosť súdy

štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Vzhľadom na vyše uvedené sa právomoc súdu konať vo
veci neposudzuje podľa pravidiel o všeobecnej právomoci podľa článku 4 ods.1 nariadenia, ale podľa
pravidiel o obligatórnej právomoci podľa článku 18 a 19 nariadenia, podľa ktorých právomoc konať v tejto
veci žalobcu majú súdy v Maďarsku . Vzhľadom na túto skutočnosť s poukazom na citované ust. článku
18 ods.2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci a o

uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach , súd zisťuje, že nemá právomoc
v tejto veci konať a tým existuje neodstrániteľná prekážka konania.
9/ Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci
súdu vo veci konať, súd podľa článku 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať
a podľa §161 ods.1 a 2CSP a konanie vo veci zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.