Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416221495
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416221495.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: Slovenská advokátska komora, so sídlom Bratislava,
Kolárska 4, IČO: 30 795 141, v zastúpení: Legium s.r.o., so sídlom Bratislava, Májová 21, IČO: 36 867
870,protižalovanému:JUDr.MartinGanczner,sosídlomNovéZámky,Forgáchovabašta7,ozaplatenie
64,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 67,13 eur do troch dní po
právoplatnosti uznesenia.

III. Súd u p r a v u j e Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Banská
Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, aby žalobcovi Slovenská advokátska komora, so sídlom

Bratislava, Kolárska 4, IČO: 30 795 141, vrátil súdny poplatok v sume 9,80 eur do tridsať dní po
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.12.2016 domáhal zaplatenia 64,00 eur s príslušenstvom.

2. Písomným podaním zo dňa 05.06.2017 žalobca súdu oznámil, že žalobu berie v celom rozsahu späť

a konanie žiada zastaviť. Uplatnil si náhradu trov konania, z dôvodu, že žaloba bola podaná dôvodne,
nakoľko si žalovaný nesplnil svoju povinnosť voči žalobcovi, ktorá mu vyplývala z ustanovenia § 28 ods.
2/ a 3/ Zákona o advokácii. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1/ až 3/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5. Podľa § 146 ods. 1/ a 2/ CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Vzhľadom na vyjadrenie žalobcu a jeho vôľu v konaní nepokračovať, súd konanie podľa vyššie

citovaných zákonných ustanovení zastavil.7.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§256ods.1/CSPtak,žepriznalžalobcovináhradutrovkonania
v rozsahu 100%, nakoľko mal za to, že žalovaný bol tou stranou, ktorá procese zavinila zastavenie
konania nesplnením svojej oznamovacej povinnosti.

8. Súd vrátil žalobcovi súdny poplatok podľa § 11 ods. 3, 4 a 6/ Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení jeho neskorších noviel, krátený o 6,70 eur a zaokrúhlený
na celé eurocenty nahor, nakoľko sa žaloba vzala späť pred prvým pojednávaním.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.