Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206905
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116206905.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, pobočka
kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanej: L. H., F.. XX.X.XXXX,
T. E. XXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 737,05 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 737,05 eura, úrok z omeškania vo výške 3,47
eura a 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 737,05 eura od 25.3.2016 do zaplatenia do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi 100 % náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 4.42016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 737,05 eura s
prísl. z titulu uzavretej úverovej zmluvy č. 4507159828 zo dňa 17.7.2015, z ktorej povinnosti žalovaná
nesplnila, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že „žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom
dňa 17.7.2015 úverovú zmluvu č. 4507159828, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.
Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 768 eur zo strany žalobcu žalovanej.

Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 30,95 eura.
Žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle ÚZ.
Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom výpise
čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich
započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenia úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola
žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa 4.2.2016 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo

zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli
žalovanej vyúčtované v zmysle Hlavy 11 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ.
Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu uplatňuje vo výške 5,05 % ročne bola stanovená
nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t.j.kudňu20.2.2016(pätnástydeňododňaodoslaniavýzvyksplateniuceléhoúveru)+8percentuálnych
bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 3,47 eura z čiastky 737,05
eura od 20.2.2016 do 24.3.2016 t.j. do dňa vyhotovenia tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu.“

2. Žalovanej bola žaloba doručená na vyjadrenie dňa 20.6.2016, avšak sa k nej nevyjadrila.3. Podľa ustanovenia § 297 CSP v spotrebiteľských veciach súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa
12.6.2017.

4. Súd po oboznámení listinných dôkazov: úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, výzve
k splateniu celého úveru + poštového podacieho hárku, výpisu čerpania, splátok a úhradu, prehľadu o
výške úrokových sadzieb NBS zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava v oddieli Sa, vložka 10130/T v

predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

6. Žalovaná je fyzická osoba - spotrebiteľka.

7. Dňa 17.7.2015 uzavreli účastníci na formulárovom tlačive Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu

o revolvingovom úvere č. 4507159828, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej účelový úver
na úhradu ceny tovaru ACER/TOSHIBA E15-511-C4AG/C50-BC12Z. Celková výška úveru 768 eur,
predajná cena 768 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom 1.114,20 eura, mesačná splátka 30,95
eura, počet splátok 36, ročná úroková sadzba 25,18 %, RPMN 28,6 %, priemerná hodnota RPMN 37,67
%, dátum prvej splátky 17.8.2015, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 27.dňa v kalendárnom mesiaci,

spôsob úhrady splátok: poštovou poukážkou, termín konečnej splátky 27.7.2018.

8. Žalovaná podľa prehľadu o splácaní úveru vyčerpala sumu 768 eur a uhradila 30,95 eura dňa
18.8.2015.

9. Listom zo dňa 4.2.2016 žalobca vyzval žalovanú k splateniu dlžnej čiastky vo výške 904,84 eura a
to do 15 dní od odoslania výzvy.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Predmetom je nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS
523/2007, uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho

súdu SR z 26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú
v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku.
Je pravidlom, že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez
ohľadu na to, či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom
v spotrebiteľskej zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto

odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe
dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

14. V danom prípade súd zistil, že právny predchodca žalobcu vo formulárovej zmluve uviedol ročnú

úrokovú sadzbu 25,18 %, pričom podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska v júli 2015 bola
priemerná úroková sadzba u spotrebiteľských úverov od 1 do 5 rokov 10,29 %. Je evidentné, že sa
jedná o viac ako dvojnásobné prekročenie priemernej úrokovej sadzby, a preto tento úver je potrebné
považovať za právny úkon v rozpore s dobrými mravmi.15. Keďže teda je tento úver úžerný a v rozpore s dobrými mravmi, zmluva je neplatná a prichádza
do úvahy iba vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka, ktoré spočíva v

rozdiele medzi poskytnutou sumou a sumou, ktorá bola vrátená.

16. Keďže rozdiel medzi sumou poskytnutou sumou a sumou, ktorá bola vrátená predstavuje žalovaný
nárok, súd žalobe vyhovel aj v časti príslušenstva v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

18. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu priznal nárok na 100% náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).