Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416200553
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416200553.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. BOX 205, proti žalovanému: O. G., nar. XX.X.XXXX, bytom D. R.,
o zaplatenie 183,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 183,10 eur , úrok z omeškania vo výške
8,75 % p. a. zo sumy 183,10 eur od 9.2.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.1.2016 prostredníctvom právneho

zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 183,10 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
Kežmarokuzavreldňa1.8.2015akopostupcaZmluvuopostúpenípohľadávokspostupníkomžalobcom,
podľa ktorej zmluvy previedol na postupníka záväzok žalovaného vyplývajúci zo Zmluvy o úvere zo dňa
13.5.2012, podľa ktorej spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzatvorila so žalovaným zmluvu
o úvere, keď mu právny predchodca žalobcu poskytol celkovú sumu pôžičky 322,85 eur na zakúpenie
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 8 mesačných

splátkach po 36,62 eur s tým, že do podania žaloby žalovaný uhradil sumu 139,75 eur. Žalobca si uplatnil
aj zákonný úrok z omeškania z istiny vo výške 8,75 % p. a. od 9.2.2013.

2. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve, žalobca dňa 19.1.2013
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Dňa 12.6.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 9.6.2017 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu, na podanej žalobe trval. V prípade úspechu žiadal priznať
nárok na náhradu trov konania.

Žalovaný má doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou
o pôžičke internetovej, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, kópioudoručenky ohľadom upomienky, prehľadom splátok a úhrad, platobným rozkazom, uznesením o zrušení
platobného rozkazu, a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zmluvou o pôžičke - internetovej zo dňa 13.5.2012 bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, uzatvoril so žalovaným takúto
zmluvu, kde sa jednalo o poskytnutie spotrebného úveru na nákup hnuteľnej veci - čiernej techniky -
PS VITA KONZOLA Wifi za kúpnu cenu 298,90 eur, s celkovou sumou pôžičky 292,96 eur, s mesačnou
splátkou po 36,62 eur, s počtom splátok 8, s ročnou úrokovou sadzbou 25,86 %, s RPMN 25,86 %, s

priemernou hodnotou RPMN 41,82 %. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

7. Predžalobnou upomienkou žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
pred podaním žaloby na zaplatenie istiny vo výške 194,08 eur tak, aby ju uhradil na účet právneho
predchodcu žalobcu najneskôr do troch dní od doručenia upomienky, v opačnom prípade si právny
predchodca žalobcu si bude žalovanú sumu s príslušenstvom vymáhať súdnou cestou a následne

exekúciou. Žalovaný si predžalobnú upomienku neprevzal, nakoľko poštový doručovateľ oznámil, že si
zásielku neprevzal v odbernej lehote.

8. Prehľadom splátok a úhrad žalobca preukázal, že žalovanému bol dňa 13.5.2012 poskytnutý úver na
jeho účet bezhotovostne, aké splátky v akých výškach splácal a že ku dňu 8.12.2015 bol celkový dlh

žalovaného na tomto účte vykázaný v sume 230,78 eur.

9. Podľa § 52 odsek 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak
použiť normy obchodného práva.

10. Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,

bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy o pôžičke - internetovej, tým,
že prestal platiť riadne a včas splátky úveru a dostal sa tým do omeškania so zaplatením zostatku
dlžnej istiny. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril ani ju nenamietal a ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré
by preukazovali opak tvrdenia žalobcu. Žalobca ďalej preukázal zjavné porušenie podmienok Zmluvy
o pôžičke - internetovej žalovaným, ktorý sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru od roku

2012. Žalobca tiež preukázal, že konečný stav zostatku úveru v dôsledku omeškania žalovaného s
riadnym a včasným plnením platobných povinností bol ku dňu splatnosti jednotlivých splátok úveru,
a preto sa žalovaný dostal do omeškania s jednotlivými splátkami najskôr od 9.2.2013 z dôvodu, že
nezaplatil od tejto doby ďalšie splátky úveru. Predmetná suma tak zodpovedá neuhradenej časti úveru.
Žalovaná suma vo výške 183,10 eur istiny pozostáva z nezaplatených splátok úveru a príslušného

úroku z omeškania dohodnutého v zmluvných podmienkach právneho predchodcu žalobcu spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., ktorú súd dôvodne priznal žalobcovi na základe listinných dôkazov,
ktoré do spisu doložil v súvislosti aj so zmluvou o postúpení pohľadávok. Preto súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy 183,10 eur a priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročneod 9.2.2013 do zaplatenia z neuhradeného úveru tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku v súlade
s ust. § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z. v platnom znení, ktorú žalovanú
sumuspoluspríslušenstvomjepovinnýžalovanýzaplatiťžalobcovi,do3dníodprávoplatnostirozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).