Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200460
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717200460.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zast. Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému O. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XX/X, XXX XX K., občan SR, o zaplatenie sumy 612,95
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 350,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 23. 08. 2015 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/
V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 16. 01. 2017 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 612,95 € spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že sporové strany

uzavreli Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom, na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému 2x SIM
kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby na poskytnuté tel.č. XXXX XXX XXX S.
XXXX XXX XXX. Žalobca sa žalobou domáha jednak nároku na náhradu škody vo výške 92 € a 170 €,
ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/zariadenie a to vo výške rozdielu medzi predajnou cenou
zariadenia a jeho akciovou cenou. Škoda bola spôsobená tým, že žalovaný získal zvýhodnenú cenu
zariadenia tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby žalobcu a za tieto platiť po dojednanú
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej

doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý toho, že zariadenie je mu
predávané za akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby žalovaného v dojednanej
dobe. Pri výpočte škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku
k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti tak, že akciová cena zariadenia bola 128,00,-- €,
predajná cena bola 220-- €, uplatnená škoda je 92,-- €, akciová cena zariadenia bola 50,00,-- €, predajná
cena bola 220-- €, uplatnená škoda je 170,-- € . Okrem toho žalovaný nezaplatil cenu poskytovaných
služieb vo výške 178,15 € a zvyšné neuhradené splátky kúpnej ceny 172,80 €. Žalobca si k istine

uplatňuje aj príslušný úrok z omeškania.2. Žaloba žalovanému spolu s uznesením súdu zo dňa 07. 03. 2017, v ktorom bol žalovaný vyzvaný na
vyjadrenie k žalobe, bola doručená do vlastných rúk dňa 25. 04. 2017. Žalovaný sa v súdom stanovenej
lehote k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297 písm.
b/, c/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd

oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13. 06. 2017. Súd po oboznámení sa so žalobou
a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

4. Sporové strany uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 13. 02. 2015, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v účastníckom programe Delfín 15 spolu s dojednanými

službami k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX. Cena služieb bola dojednaná podľa platného Cenníka.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pokiaľ v Dodatku k nej alebo v inej dohode nie je dohodnuté
inak. Zúčtovacie obdobie bolo dohodnuté na maximálne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní a
to od dátumu vykonania prvého odpočtu na základe faktúry. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Všeobecné podmienky a Cenník. Podľa Dodatku zo dňa 18. 05. 2015, predmetom ktorého bola

aktivácia dojednaného účastníckeho programu a v bode 1.2/ dohoda strán o predaji zariadenia typu
Sony Xperia M2 za kúpnu cenu spolu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 128,-- €. Účastník
vzal na vedomie, že bežná maloobchodná cena zariadenia je 220,-- € a zariadenie je mu predávané
za dojednanú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované podľa tohto
Dodatku po dojednanú dobu. Podľa bodu 2.3/ Dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov

podľa písm. a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení Dodatku a po celú túto dobu
bude bez prerušenia služby využívať, podľa písm. e/ bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné
svoje peňažné záväzky voči podniku. Podľa samostatne uzavretej Dohody o splátkach z 20.02.2015 sa
zmluvné strany dohodli na splátkach kúpnej ceny 128 € za zariadenie Sony Xperia M2 a to splátka
vo výške 3,20 € bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške

124,80 € zaplatí kupujúci v 24 splátkach po 5,20 €. Podľa bodu 2.3. sa zmluvné strany dohodli, že celá
nezaplatená časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením zvyšnej
časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, splatnosť nastáva 15 dní odo dňa doručenia
upozornenia, alebo v iný neskorší dátum uvedený v upozornení.

5. Žalovanému boli účtované služby faktúrami:
- na sumu 44,93,-- € splatná 11. 03. 2015
- na sumu 22,98 € splatná 08. 04. 2015.

6. Sporové strany uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 24. 02. 2015, predmetom ktorej

boloposkytovanietelekomunikačnýchslužiebvúčastníckomprogrameKengura30spolusdojednanými
službami k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX. Cena služieb bola dojednaná podľa platného Cenníka.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pokiaľ v Dodatku k nej alebo v inej dohode nie je dohodnuté
inak. Zúčtovacie obdobie bolo dohodnuté na maximálne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní a
to od dátumu vykonania prvého odpočtu na základe faktúry. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli

Všeobecné podmienky a Cenník. Podľa Dodatku zo dňa 24. 02. 2015, predmetom ktorého bola
aktivácia dojednaného účastníckeho programu a v bode 1.2/ dohoda strán o predaji zariadenia typu
Sony Xperia M2 za kúpnu cenu spolu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 50,-- €. Účastník
vzal na vedomie, že bežná maloobchodná cena zariadenia je 220,-- € a zariadenie je mu predávané
za dojednanú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované podľa tohto

Dodatku po dojednanú dobu. Podľa bodu 2.3/ Dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov
podľa písm. a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení Dodatku a po celú túto dobu
bude bez prerušenia služby využívať, podľa písm. e/ bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné
svoje peňažné záväzky voči podniku. Podľa samostatne uzavretej Dohody o splátkach z 24.02.2015 sa
zmluvné strany dohodli na splátkach kúpnej ceny 50 € za zariadenie Sony Xperia M2 a to splátka vo

výške 2 € bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 48 €
zaplatí kupujúci v 24 splátkach po 2 €. Podľa bodu 2.3. sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená
časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením zvyšnej časti kúpnejceny po dobu minimálne troch mesiacov, splatnosť nastáva 15 dní odo dňa doručenia upozornenia,
alebo v iný neskorší dátum uvedený v upozornení.

7. Žalovanému boli účtované služby faktúrami:
- na sumu 81,84,-- € splatná 08. 04. 2015
- na sumu 34,38 € splatná 09.05. 2015.

8. Výzvou zo dňa 29. 06. 2015 bol žalovaný vyzvaný uhradiť dlh na splátkach kúpnej ceny vo výške 26,80
do 15 dní, inak stráca výhodu splátok a uplynutím lehoty je povinný uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny
jednorázovo vo výške 146 €, dlh za služby vo výške 178,15 € a zároveň bol vyzvaný na úhradu zmluvnej
pokuty/náhrada škody vo výške 262,-- € a náklady na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej
správy vo výške 10,-- €, t. j. celkovo 506,41 € najneskôr do 17. 12. 2015.

9. Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

9.1. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

9.2. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

9.3. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9.4. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9.5. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.6. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti bola vo výške 0,05 %.

10. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je len v časti dôvodná. Žalobca žalobu v časti uplatneného nároku vo výške 262 € vymedzil tak, že sa
jedná o škodu spôsobenú v tejto výške žalovaným tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby žalobcu a za
tieto platiť po dobu viazanosti, t. j. po dobu 24 mesiacov a následne tento svoj záväzok porušil, pretože

riadne a včas neplatil cenu za poskytnuté služby. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej
zodpovednosti za škodu, musia byť splnené základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej
povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody, 3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky
uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho

charakteru a majú skutkovú povahu, musí preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno.
Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie právnej povinnosti), žalobca uvádzal, že žalovaný porušil
svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a to konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom
vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv.kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa
§420ods.1Občianskehozákonníka.Žalobcabližšienešpecifikoval,ktorúzuvedenýchdvochpovinností
žalovaný porušil, t. j. či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas

cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných
dôkazov vyplýva, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca
neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by žalovaný
porušil povinnosť zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám
vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program

s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa so žalobcom pri podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára,
že bolo v konaní preukázané len to, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu právnej povinnosti, na
ktorú sa zaviazal v zmluve a to povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe
vyúčtovania žalobcom zaslaných faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a
to vznik škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii
pod pojmom škoda sa rozumie najmä ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá

je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a
ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného, prípadne náklady
potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to tiež rôzne náklady spojené so vznikom a
zisťovaním škody a podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie to, čo by poškodený mohol získať nebyť
vzniku škody. Súd preto skúmal existenciu škody na strane poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu

majetku žalobcu ako poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením
právnej povinnosti žalovaného tak, ako bola konštatovaná vyššie. Žalobca výšku škody vyčíslil na 262
€, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/zariadenia a jeho akciovou
cenou, za ktorú ju žalovaný získal za podmienok v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení. Dodatok k
zmluve o pripojení je svojím obsahom kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda

strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a
povinnosti medzi žalobcom a žalovaným pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho
sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného
telefónu, čo predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinnosti oboch zmluvných strán z

kúpnej ceny došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. To znamená, že žalobca
riadne odovzdal žalovanému predmet kúpy, t. j. mobilný telefón a žalovaný riadne zaplatil dojednanú
kúpnu cenu. Rovnako je zrejmé, že zo Zmluvy, Dodatku ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva
povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny z mobilného telefónu v prípade,
že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem iného i povinnosť

riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného
telefónu nebolo zo strany žalobcu v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku, ktorá by
mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Súd konštatuje, že zľava z kúpnej
ceny mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením
povinnosti žalovaného uhrádzať riadne a včas služby poskytované žalobcom na základe zmluvy o

pripojení. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny nie je následkom porušenia
povinnosti žalovaného platiť za poskytnuté služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej
zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej
súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
počas celej doby viazanosti ale len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v časti

kúpnej zmluvy. Vyjadrenie žalobcu že žalovanému poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu
len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti,
nemá na tento záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že žalobca
vstúpil do kúpnopredajného vzťahu so žalovaným a poskytol mu zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu
predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu

viazanosti, avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby, je nenadobudnutie práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných
platieb za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
mobilného telefónu takýmto následkom nie je. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli
splnené zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu na strane žalovaného, súd jeho návrh

v časti zaplatenia nároku na náhradu škody vo výške 262 € s príslušenstvom zamietol (výrok č. II/).

11. Žalobca si uplatnil sumu vo výške 178,15 €, ktorá má predstavovať cenu za poskytnuté služby
telekomunikačnejsiete.Popreskúmaníjednotlivýchfaktúrsúdzistil,ževtejtočastibolažalobadôvodná,žalovaný nepredložil žiaden dôkaz o úhrade takto uplatnenej čiastky. Žalobca si uplatnil sumu vo výške
172,80 €, ktorá má predstavovať nezaplatenú zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení. Žalobcov nárok je v
súlade s dojednanou Dohodou o splátkach. Žalovaný sa tak dostal do omeškania s plnením peňažného

dlhu, pretože v lehote splatnosti neuhradil cenu poskytnutých služieb, ktoré aj skutočne využil. Žalobcovi
preto patrí nárok na zaplatenie sumy 350,95 €, ako aj nárok na príslušný úrok z omeškania, ktorý bol
vyčíslený v súlade s predpismi občianskeho práva.

12. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., t. j. podľa pomeru úspechu vo veci.

Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, jeho úspech činí 57 %. Od jeho úspechu je potrebné však
odrátať neúspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 14 % (57 % - 43
%). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti
tohto rozsudku vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).
.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.