Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316209780
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316209780.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s.,

Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská
9, Bratislava proti žalovanému M. Q., nar. XX. XX. XXXX, N. XXX/X, O., o zaplatenie 103,99 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 103,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z
dlžnej sumy od 20.12.2014 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 17. 10. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 103,99 eur s príslušným úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca akceptoval návrh žalovaného na uzavretie poistnej zmluvy
vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia X. X. XXXX. Tým bola uzatvorená poistná
zmluva, v ktorej bolo dohodnuté poistné obdobie, ako aj výška poistného. Žalovaný uhradil poistné od
začiatku poistenia X. X. XXXX do XX. X. XXXX. Za ďalšie poistné obdobie poistenie neuhradil a preto
v súlade s ustanovením §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva zanikla dňa 19. 12. 2014.

V súlade s ustanovením §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobca má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia, t.j. od 10. 1. 2014 do 19. 12. 2014 vo výške 103,99 eur. Žalovaný uvedenú sumu
neuhradil napriek výzve súdu, preto žalobca podal na súd žalobu.

2. Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XCsp/XXX/
XXXX-XX zo dňa 20. 10. 2016, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 8. 3. 2017, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému.

3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 30. 5. 2017 do 12. 6. 2017.

4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s výpisom z obchodného registra
žalobcu, návrhom na uzavretie poistnej zmluvy, dotazníkom o zdravotnom stave poisteného, poistkou,
všeobecnými poistnými podmienkami pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, výzvounazaplateniedohodnutéhominimálnehopoistného,oznámenímozánikupoistenia,výpisomzpoistného
účtu žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalovaný návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 23. 5. 2014 navrhol žalobcovi poistnú zmluvu.
Súčasťou návrhu poistnej zmluvy bol Dotazník o zdravotnom stave poisteného zo dňa 23. 5. 2014.

6. Žalobca akceptoval tento návrh vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X zo dňa XX. X. XXXX, z ktorej
vyplýva, že začiatok poistenia je X. X. XXXX a koniec poistenia je X. X. XXXX. Medzi stranami sporu

bol dohodnutý mesačný spôsob platenia poistného vo výške 40 eur.

7. Bližšie podmienky zmluvného vzťahu boli dohodnuté vo Všeobecných poistných podmienkach pre
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok.

8. Výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 11. 11. 2014 žalobca poukázal

na to, že poistné je uhradené v danej veci len do 1. 9. 2014. Preto vyzval žalovaného na úhradu
dohodnutého minima za obdobie od 1. 9. 2014 do 1. 12. 2014 vo výške 120 eur a to v lehote do jedného
mesiaca s poučením, že podľa ustanovenia §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne.

9. Listom zo dňa 22. 12. 2014 žalobca oznámil žalovanému, že v súlade s ustanovením §801 ods. 2

Občianskeho zákonníka, poistenie zaniklo dňom 19. 12. 2014. Súčasne vyzval žalovaného na úhradu
dohodnutého minimálneho poistného vo výške 103,99 eur.

10. Podľa výpisu z poistného účtu žalovaného, dlžná suma na poistnom za obdobie od 10. 1. 2014 do
19. 12. 2014 predstavuje sumu 103,99 eur.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola dôvodná.

Podľa ustanovenia §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho

zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Podľa ustanovenia §803 ods. l Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

12. V danej veci bolo preukázané, že stranami sporu bola uzatvorená poistná zmluva, ktorá zanikla dňa
19. 12. 2014 z dôvodu, že žalovaný porušil podmienky zmluvy a neuhradil minimálne poistné. V súlade
s citovaným ustanovením má žalobca právo na poistné do dňa zániku poistenia, ktoré predstavuje sumu

103,99 eur a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu tejto sumy.

13. Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z

omeškania,ktorýjevsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením
§3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb..14. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
Preto mu patrí náhrada trov konania. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia
§262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.