Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/567/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208212507
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1208212507.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci žalobcu: X.. S. W., D. X. K. XXX, H.,
zastúpeného JUDr. Jánom Čipkom, advokátom, so sídlom Partizánske 197, Hnúšťa, proti žalovanému:
Prvá stavebná sporiteľňa a. s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, o určenie neplatnosti odstúpenia od
zmluvy, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 13. októbra 2010,

č. k. 8C/148/2008 - 89, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že odstúpenie od zmluvy o obchodnom
zastúpení a jej dodatkov, uzavreté 12. 2. 2007, s okamžitou platnosťou vykonané listom žalovaného
zo 06.03.2007, doručené žalobcovi 08.03.2007 a ukončenie zmluvného vzťahu odstúpením od zmluvy

o obchodnom zastúpení, uzavretej dňa 12.02.2007, vykonaná listom žalovaného z 20.03.2007, ktoré
bolo žalobcovi doručené 22.03.2007, sú neplatné. Rozhodol tak podľa § 344, § 652 ods. 1 a § 669a
Obchodného zákonníka, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že tzv. druhé
odstúpenie od zmluvy doručené žalobcovi 22.03.2007 je neplatné z dôvodu už predchádzajúceho
doručenia odstúpenia od zmluvy z toho istého titulu a skutkového základu, pričom poukázal, že ide
o jednostranný právny úkon, ktorého zmena je možná najneskôr do doručenia pôvodného úkonu, čo

sa v danom prípade nestalo a druhé odstúpenie od zmluvy bez odvolania prvého a
súhlasu druhej strany je neplatné, keď žalovaný stratil právomoc disponovať s týmto úkonom 8.3.2007.
Odstúpenie od zmluvy doručené žalobcovi 8.3.2007 taktiež posúdil ako neplatné z dôvodu, že v čase
uzatvárania zmluvy mal žalovaný cestou svojho splnomocneného zástupcu od vyšetrovateľa vedomosť
o naplnenom dôvode odstúpenia od zmluvy na strane žalobcu, a keďže ho nepoužil, uzavrel novú
zmluvu, takže na tento dôvod pre novú úpravu ich obchodného vzťahu rezignoval. Túto skutočnosť mal
za preukázanú výpoveďou svedka X.. Š. K., ktorý uviedol, že tak ako vždy v jeho dlhoročnej praxi, tak aj v

predmetnom prípade informoval zástupcu žalovaného o celom okruhu obvinených, a nielen o obvinenej
Z.. Výpoveď svedka J. vyhodnotil ako menej dôveryhodnú, pretože vo svojej pôvodnej výpovedi uviedol,
že na súvislosti s identifikáciou okruhu obvinených si nespomína a okrem toho
poukázal na to, že ide o zamestnanca žalovaného a svedok X.. Š. K. nemá žiadne väzby
na účastníkov. Námietku formálnych nedostatkov odstúpenia od zmluvy vyhodnotil ako nedôvodnú, keď
obsah odstúpenia zodpovedá vymedzeniu určitosti a zrejmosti právneho úkonu a vôle jeho autora z

hľadiskaobchodnoprávnejúpravy,kedyžalobca,ktorýmalvedomosťosvojomtrestnomstíhaní,mohola
malsprávnepochopiťajpredmetnýprávnyúkon.Uviedol,ženaliehavýprávnyzáujemžalobcapreukázal
potrebou predmetného určenia, nakoľko v danom prípade od neho závisí režim odstupného. O náhradetrov konania rozhodol podľa § 151 ods. 7 O. s. p. tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi 100% náhradu trov konania, vyčíslenú v samostatnom uznesení.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, žiadal napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť, alternatívne zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Uviedol, že až po uzavretí zmluvy o obchodnom zastúpení dňa 12.02.2007 sa dozvedel, že voči

žalobcovi bolo začaté trestné stíhanie, ktoré začalo ešte pred uzatvorením zmluvy. Bezodkladne potom,
čo získal vedomosť o trestnom stíhaní žalobcu, uplatnil čl. VII. bod 8 predmetnej zmluvy o obchodnom
zastúpení, podľa ktorého v prípade, ak je na zástupcu (t. j. žalobcu) vznesené obvinenie orgánmi činnými
v trestnom konaní, vznikne PSS, a.s. (žalovanému) právo od uvedenej zmluvy odstúpiť. Podľa jeho
názoru toto odstúpenie od zmluvy bolo platné, pretože nemal žiadnu vedomosť o trestnom
stíhaní žalobcu pred uzatvorením predmetnej zmluvy. Ďalej uviedol, že začiatkom marca 2007 od

orgánovčinnýchvtrestnomkonanísadozvedelotrestnomstíhanížalobcu,avšaknedozvedelsadôvody
trestného stíhania; následne dňa 06.03.2007 odstúpil od predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení,
a pretože v tomto odstúpení nebol dôvod odstúpenia úplne presne skutkovo vymedzený, iba v ňom
bolo poukázané na príslušné ustanovenie článku a bodu zmluvy, ktorý bol naplnený, opätovne odstúpil
od predmetnej zmluvy dňa 20.03.2007. V tomto druhom odstúpení od zmluvy je dôvod odstúpenia

formálne aj skutkovo presne vymedzený. Konvalidoval tým možný dôvod neplatnosti prvého odstúpenia
od zmluvy. V prvom odstúpení nemohol presne skutkovo vymedziť dôvody odstúpenia, pretože sa ich
od orgánov činných v trestnom konaní dozvedel až 19.03.2007. Trvá preto na tom, že minimálne druhé
odstúpenie od zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 20.03.2007 je platné po formálnej aj materiálnej
stránke. Namietal, že jeho zamestnanec pán Ľ. J. bol ako svedok - poškodený vypočutý v súvislosti s

trestným stíhaním N.. K. Z., a nie k trestnému stíhaniu žalobcu; k osobe žalobcu sa N.. J. počas celého
výsluchu ako k trestne stíhanému nevyjadril a nebola mu oznámená skutočnosť, že je popri N..
Z. trestne stíhaný v tej istej veci aj žalobca. Poukázal na to, že N.. J. vo svojej svedeckej výpovedi jasne
uviedol, že išlo výlučne o výsluch k trestnému stíhaniu N.. Z.. Keďže výpovede svedkov
N.. Ľ. J. a vyšetrovateľa K.. X.. Š. K. si odporujú, považuje za jednoznačný dôkaz, ktorý potvrdzuje

vyjadrenie N.. J., zápisnicu o jeho výsluchu zo dňa 26.01.2007, v ktorej sa žiadnym
spôsobom priamo ani nepriamo neuvádza skutočnosť, že popri stíhanej Z. je trestne stíhaný aj žalobca.

3. Odvolací súd; s poukazom na § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) účinného od 01. 07. 2016; preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

v medziach odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP) a viazaný
skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie nie je vecne správny z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia.

4. Žalobca sa v konaní domáhal určenia neplatnosti odstúpenia od zmluvy o obchodnom zastúpení s
okamžitou platnosťou, vykonané listom žalovaného zo 6. 3. 2007 a neplatnosti odstúpenia od zmluvy,
vykonaného listom žalovaného zo dňa 20. 3. 2007.

5. Vkonaníbolopreukázané,žežalobcaakoobchodnýzástupcauzavrelsožalovanýmakozastúpeným

zmluvu o obchodnom zastúpení v zmysle § 652 a nasl. Obchodného zákonníka, v ktorej v čl. VII. bod
8 sa dohodli, že v prípade podania trestného oznámenia na zástupcu, ktorého konanie a porušenie
povinnosti zo zmluvy o obchodnom zastúpení nesie znaky skutkovej podstaty trestného činu, má PSS
a. s. právo odstúpiť od zmluvy s okamžitou platnosťou. Rovnako môže PSS a. s. postupovať aj v
prípade,akjenazástupcuvznesenéobvinenieorgánmičinnýmivtrestnomkonaní.Pritakomtoukončení

zmluvného vzťahu právo na odstupné zástupcovi nevznikne. Listom zo dňa 6. 3. 2007 žalovaný odstúpil
od zmluvy s okamžitou platnosťou v zmysle čl. VII, ods. 8 s okamžitou platnosťou ku dňu doručenia
tohto odstúpenia. Následne žalovaný odstúpil od predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej
medzi stranami, listom zo dňa 20. 3. 2007, označeným ako ukončenie zmluvného vzťahu odstúpením
od zmluvy, v ktorom uviedol, že odstupuje od zmluvy v zmysle čl. VII ods. 8 zmluvy a v súlade s § 344

a nasl. Obchodného zákonníka z dôvodu, že konaním žalobcu, ktoré nesie znaky skutkovej podstaty
trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, 2 a 3 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona, došlo k
porušeniu povinnosti zo zmluvy o obchodnom porušení. Ďalej v tomto liste uviedol, že dňa 22. 10. 2002žalobca predložil na podpis pani K. Z. zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, pričom
mal vedomosť, že ňou deklarované skutočnosti sa nezakladajú na pravde, čím žalovaného uviedol do
omylu v otázke splnenia zmluvných podmienok na poskytnutie úveru a následne vyčerpaním finančných

prostriedkov mu spôsobil škodu v sume 179 000 Sk. Taktiež zriadil účet v Tatrabanke a. s., vedený na
osobu IC. N., s ktorým bol oprávnený disponovať jedine žalobca, a na ktorý boli poukázané finančné
prostriedky žalovaným. Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Rimavskej Sobote, Úradu
justičnej a kriminálnej polície sp. Zn. ORP - 898/OEK - RS - 2006 z 30. 11. 2006 bolo voči žalobcovi
vznesené obvinenie za trestný čin úverového podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250a ods. 1, 2 a 3 Trestného

zákona, na základe čoho môže žalovaný v zmysle čl. VII. ods. 8 zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa
12. 2. 2007 odstúpiť od zmluvy.

6. V zmysle § 344 Obchodného zákonníka možno od zmluvy odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva, alebo tento alebo iný zákon. Citované ustanovenie však neurčuje povinnosť, aby obsahom
právneho úkonu odstúpenia od zmluvy bolo aj uvedenie dôvodu odstúpenia (či už zákonného alebo

dohodnutého). Z uvedeného vyplýva, že neuvedenie dôvodu, resp. ich nesprávne uvedenie, spravidla
nemá za následok neplatnosť odstúpenia ako právneho úkonu, keď príslušné ustanovenia Obchodného
zákonníka, resp. Občianskeho zákonníka, nevyžadujú žiadne osobitné náležitosti tohto právneho úkonu.
Potrebné je však skúmať faktickú existenciu dohodnutých alebo zákonom ustanovených dôvodov na
odstúpenie.

7. V prejednávanej veci žalovaný odstúpil od zmluvy uzatvorenej so žalobcom z dôvodu zmluvne
dohodnutého v ustanovení čl. VII. ods. 8 zmluvy o obchodnom zastúpení uzatvorenej medzi stranami
dňa 12. 2. 2007, v zmysle ktorého má žalovaný právo odstúpiť od zmluvy v prípade podania trestného
oznámenia na zástupcu, ktorého konanie a porušenie povinnosti zo zmluvy o obchodnom zastúpení

nesie znaky skutkovej podstaty trestného činu a taktiež v prípade, ak je na zástupcu vznesené obvinenie
orgánmi činnými v trestnom konaní. Pre posúdenie platnosti odstúpenia žalovaného od zmluvy je preto
rozhodujúce, či tieto zmluvne dohodnuté dôvody v čase odstúpenia od zmluvy existovali, pričom nie je
rozhodujúce, kedy sa žalovaný o ich existencii dozvedel. Z obsahu čl. VII ods. 8 zmluvy o obchodnom
zastúpení nevyplýva, že právo žalovaného odstúpiť od zmluvy by sa malo vzťahovať len na skutočnosti

v tomto ustanovení, ktoré nastanú, alebo sa žalovaný o nich dozvie až po uzavretí predmetnej zmluvy o
obchodnomzastúpení,resp.žebysaprávožalovanéhoodstúpiťodzmluvynevzťahovalonaskutočnosti
v tomto ustanovení uvedené, ktoré nastali, alebo žalovaný mal o nich vedomosť pred uzatvorením tejto
zmluvy. Dohodnuté bolo len právo žalovaného odstúpiť od zmluvy v prípade existencie skutočností
uvedených v predmetnom článku zmluvy.

8. Súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil, keď na právny vzťah medzi stranami aplikoval len
ustanovenia § 344, § 652 ods. 1 a § 669a Obchodného zákonníka a v spojení s ustanovením § 344
Obchodného zákonníka nesprávne aplikoval, resp. nesprávne vyložil čl. VII ods. 8 zmluvy o obchodnom
zastúpení uzavretej medzi stranami, obsahujúci dohodu strán o odstúpení žalovaného od zmluvy. V

dôsledku toho nesprávne pri posudzovaní dôvodnosti žaloby žalobcu vychádzal zo skutočnosti, či
žalovaný v čase uzatvárania zmluvy mal vedomosť o naplnenom dôvode odstúpenia od zmluvy na
strane žalobcu, a nie zo skutočnosti, či tento zmluvne dohodnutý dôvod v čase odstúpenia od zmluvy
existoval.
9. Z obsahu spisu vyplýva, že trestné stíhanie bolo začaté a vznesené obvinenie voči žalobcovi pre

trestný čin úverového podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250a ods. 1, 3 Trestného zákona uznesením
vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície zo dňa 30. 11. 2006 a
zastavené bolo uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote, sp. Zn. Pv 748/06
z 27. 6. 2007 v spojení s uznesením Krajskej prokuratúry Banská Bystrica zo dňa 23. júla 2007, a
teda v čase odstúpenia od zmluvy o obchodnom zastúpení dňa 6. 3. 2007 a následne dňa 20. 3. 2007

boli splnené zmluvne dohodnuté dôvody uvedené v čl. VII. ods. 8 zmluvy o obchodnom zastúpení, na
základe ktorých bol žalovaný oprávnený od zmluvy odstúpiť.

10. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že nie je dôvodná námietka formálnych
nedostatkov odstúpenia od zmluvy žalovaným listom zo dňa 6. 3. 2007, keď obsah tohto právneho

úkonu je dostatočne určitý a v zmysle vyššie uvedeného, uvedenie konkrétneho dôvodu odstúpenia
v samotnom odstúpení od zmluvy nie je podmienkou platnosti odstúpenia. Nesprávne však súd prvej
inštancie posúdil toto odstúpenie od zmluvy ako neplatné, pričom vychádzal zo skutočnosti, že žalovaný
v čase uzatvárania zmluvy mal vedomosť o existencii tohto dôvodu na odstúpenie od zmluvy, a keďžeho nepoužil a uzavrel novú zmluvu, na tento dôvod rezignoval. Tieto skutočnosti sú podľa názoru
odvolacieho súdu pre posúdenie platnosti odstúpenia od zmluvy žalovaným irelevantné a rozhodujúca
je len existencia zmluvne dohodnutých dôvodov pre odstúpenie v čase odstúpenia od zmluvy.

11. Nedôvodne sa preto žalobca domáhal neplatnosti odstúpenia od zmluvy žalovaným z dôvodu, že
o trestnom stíhaní a o vznesení obvinenia voči nemu mal žalovaný vedomosť už v čase uzatvorenia
zmluvy.

12. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že odstúpenie od zmluvy
žalovaným zo dňa 6. 3. 2007 je dostatočne určité a zrozumiteľné, pričom bola preukázaná aj existencie
zmluvne dohodnutých dôvodov pre odstúpenie od zmluvy žalovaným, ktorá skutočnosť medzi stranami
ani nebola sporná, a preto posúdil toto odstúpenie od zmluvy žalovaným ako platné a následne
ukončenie zmluvného vzťahu odstúpením od zmluvy listom žalovaného zo dňa 20. 3. 2007 posúdil
podľa jeho obsahu ako dodatočné doplnenie dôvodov tohto odstúpenia, keď aj z tvrdení žalovaného v

konaní je zrejmé, že v čase odstúpenia od zmluvy listom zo dňa 6. 3. 2007 nemal žalovaný vedomosti,
resp. dostatočné vedomosti potrebné na presné skutkové vymedzenie dôvodu odstúpenia, a teda k
druhému odstúpeniu od zmluvy došlo zo strany žalovaného z opatrnosti, ak by prvé odstúpenie pre
absenciu presného skutkového vymedzenia bolo posúdené ako neplatné, pričom však je podľa názoru
odvolacieho súdu zrejmé, že ide o ten istý dôvod odstúpenia ako v liste zo dňa 6. 3. 2007, doplnený

o jeho skutkové vymedzenie.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP
zmenil tak, že žalobu zamietol.

14. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalovanému, ktorý mal úspech v konaní, priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už

prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§

421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo

pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom

fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa,aleboakjedovolateľvsporoch sochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).