Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208469
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208469.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová,
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému Q. N., nar. X. X. XXXX, trvale bytom J. XXXX/XA, V. N., v spore o zaplatenie 394,27 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Čiastočne sa zastavuje konanie o zaplatenie istiny 10 eur.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 41,43 eur, s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
76,43 eur od 18. 6. 2015 do 6. 10. 2015, s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 66,43 eur od 7. 10.
2015 do 24. 2. 2016, s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 56,43 eur od 25. 2. 2016 do 5. 9. 2016,
s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 51,43 eur od 6. 9. 2016 do 5. 12. 2016, s 5,05 % úrokmi z

omeškania ročne zo sumy 46,43 eur od 6. 12. 2016 do 26. 1. 2017, s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 41,43 eur od 27. 1. 2017 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške
20 eur, splatných vždy ku 20. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta .

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 5. 12. 2016 sa žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu 394,27 eur s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne od 18. 6. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č. A8262028, č. A8262045 spolu s dodatkami, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy žalobca vypožičal žalovanému
SIM karty, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX. Žalobca si
žalobou uplatnil nárok vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný

telefón / telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M2vo výške 210,38 eur a za odpredaný mobilný
telefón / telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad 7 Youth 2 vo výške 132,46 eur, ďalej len „škoda“.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu / telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a

následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti)
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilnýtelefón / telekomunikačné zariadenie mu je predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku

by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu / telekomunikačného zariadenia). Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil
žalobcovi je nasledovný: akciová cena 0,50 eura, predajná cena 230 eur, uplatnená škoda 210,38 eur,
akciová cena 0,50 eura, predajná cena 145 eur, uplatnená škoda 132,46 eur. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 76,43 eur.

2. Žalovaný k žalobe uviedol, že súhlasí so žalobou v časti o dlhu o poskytnutých a nezaplatených
službách vo výške 51,43 eur. So žalobcom sa snažil dohodnúť na splátkach, nepravidelne uhradil hoc
splátku 5 eur na pobočke v obchodnom centre StopShop. Požiadal o preverenie, či úhrady boli pripísané
na úhradu dlhu. Doklady o úhradách si neodkladal. K vymáhanej žalobe vo veci uplatnenia škody za
odpredané mobilné telefóny sa domnieva, že vymáhaná škoda je privysoká. Vymáhaná škoda spolu vo

výške 342,84 eur sa mu zdá vzhľadom na pomer využitých a vyfakturovaných služieb neadekvátna. Je
si vedomý, že akciová cena telefónu bola viazaná na využívané služby. Požiadal o možnosť vyplatiť dlh
voči žalobcovi v mesačných splátkach, navrhol výšku splátky 10 eur. Jeho príjem tvorí opatrovateľský
príspevok na matku. Nepracuje, nie je v jeho silách vyrovnať dlh jednorazovo.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 3. 3. 2017 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo
výške 10 eur. V podaní uviedol, že žalovaný realizoval pred podaním žaloby platby v celkovej výške
25 eur a tieto boli zohľadnené. Išlo o platby, ktoré žalovaný zaplatil dňa 6. 10. 2015 vo výške 10 eur,
dňa 24. 2. 2016 vo výške 10 eur, dňa 5. 9. 2016 vo výške 5 eur. Po podaní žaloby žalobca evidoval
nasledovné úhrady: dňa 5. 12. 2016 sumu 5 eur, dňa 26. 1. 2017 sumu 5 eur. Žalobca súhlasil s úhradou

istiny, úrokov z omeškania a trov súdneho konania v mesačných splátkach vo výške 20 eur pod sankciou
straty výhody splátok pri vynechaní čo len jednej splátky. Prípadnú zmenu výšky splátok ponechal na
rozhodnutí súdu po preskúmaní finančných pomerov žalovaného.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu neprevýšila sumu 1.000,- eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené dňa 24. 5. 2017, vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 24.5. 2017, na webovej stránke súdu
zverejnené 24. 5. 2017, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

6. Z listín, ktoré boli predložené, a to zo zmlúv o pripojení, z dodatku ku zmluve o pripojení, zo
všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, faktúr, pokusu
o pokonávku súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník, uzatvorili
dňa 7. 1. 2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8262028 spolu s dodatkom k uvedenej
zmluve, s dobou viazanosti 24 mesiacov. V zmluve sa dohodli, že žalovanému bude pridelené telefónne
číslo XXXX XXX XXX, a bude využívať účastnícky program Panter 35 eur. V dodatku k zmluve sa strany
dohodli o predaji zariadenia Sony Xperia M2 za kúpnu cenu 0,50 eura. Pre prípad porušenia povinnosti

z uvedenej zmluvy si strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 229,50 eur.
Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník, uzatvorili dňa
7. 1. 2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8262045 spolu s dodatkom k uvedenej zmluve,
s dobou viazanosti 24 mesiacov. V zmluve sa dohodli, že žalovanému bude pridelené telefónne číslo
XXXX XXX XXX, a bude využívať účastnícky program Mobilný internet Klasik. V dodatku k zmluve sa

strany dohodli o predaji zariadenia Huawei MediaPad 7 Youth 2 za kúpnu cenu 0,50 eura. Pre prípad
porušenia povinnosti z uvedenej zmluvy si strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 144,50 eur.8. Žalobca vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby: faktúra č. 2271113881 na sumu 18,89 eur,
splatná 30. 1. 2015, faktúra č. 2271112677 na sumu 57,54 eura, splatná 30. 1. 2015.

9. Z pokusu o pokonávku zo dňa 3. 6. 2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
429,27 eur, ktorú žiadal uhradiť do 17. 6. 2015.

10. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 1. 6. 2017 súd zistil,
že žalovaný je poberateľom peňažného príspevku za opatrovanie od 1. 1. 2017 vo výške 247,62 eur.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb

podľa tohto zákona.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

15. Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

16. Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení
zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

17. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.21. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba H. F. E. platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvy o
pripojení, v ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa
zaviazal využívať účastnícke programy Panter 35 eur, Mobilný internet Klasik. Žalovaný sa zaviazal za
uvedené využívanie služieb platiť dohodnutú cenu. Žalovaný žalobcovi uhradil dňa 6. 10. 2015 sumu vo
výške 10 eur, dňa 24. 2. 2016 sumu vo výške 10 eur, dňa 5. 9. 2016 sumu vo výške 5 eur. Po podaní

žaloby žalobca evidoval nasledovné úhrady: dňa 5. 12. 2016 v sume 5 eur, dňa 26. 1. 2017 v sume
5 eur. Žalovaný neuhradil žalobcovi cenu za poskytnuté služby vyfakturovanú žalobcom v plnej výške,
preto súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 41,43 eur z titulu neuhradených faktúr
za poskytnuté telekomunikačné služby.

25. Žalobu v časti 342,84 eur uplatnenej z titulu náhrady škody zamietol, nakoľko nemal preukázanú
jej dôvodnosť. Žalobca si uplatnil náhradu škody vo výške rozdielu medzi predajnou cenou a akciovou
cenou. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti môže uplatniť, ak sú splnené
predpoklady k zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho
úkonu), vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom

škodcu a vzniknutou škodou, zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Žalobca
nepreukázal splnenie týchto podmienok zodpovednosti za škodu, nepreukázal vznik škody, ktorá by
bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného. Účastníci pre prípad nesplnení
povinností žalovaným dohodli ako formu zabezpečenia záväzku povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú
pokutu, ktorú žalobca v tomto konaní neuplatnil.

26. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd tieto žalobcovi priznal vo výške tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko tieto boli uplatnené vo výške, ktorá je v súlade s § 512
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Súd priznal úroky z

omeškania od 18. 6. 2015, to jest odo dňa nasledujúceho po dni určenom v pokuse o pokonávku
na dodatočné zaplatenie ceny za poskytnuté služby. Úroky z omeškania súd priznal, pričom zohľadnil
platby, ktoré žalovaný žalobcovi zaplatil, zo sumy76,43 eur od 18. 6. 2015 do 6. 10. 2015, zo sumy 66,43
eur od 7. 10. 2015 do 24. 2. 2016, zo sumy 56,43 eur od 25. 2. 2016 do 5. 9. 2016, zo sumy 51,43
eur od 6. 9. 2016 do 5. 12. 2016, zo sumy 46,43 eur od 6. 12. 2016 do 26. 1. 2017, zo sumy 41,43 eur

od 27. 1. 2017 do zaplatenia.
27. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

28. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a

v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

29. Súd povolil žalovanému splácať dlh žalobcovi v splátkach vo výške 20 eur mesačne, pričom pri

rozhodnutí vychádzal z pomerov žalovaného, ktorý je poberateľom príspevku za opatrovanie vo výške
247,62 eur a z výšky súdom priznanej dlžnej čiastky.30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Úspech žalobcu v konaní predstavoval sumu 51,43 eur, čo je 13,04 %, neúspech predstavoval 342,84
eur, čo je 86,96 %. Žalovaný bol v spore úspešnejší, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania,
avšak žalovaný si ich neuplatnil, z obsahu spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, preto mu súd právo na

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.