Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Ps/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116206067
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2116206067.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou vo veci obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony E. P., X.. X.X.XXXX, V.. Č.. L. G. G.Ô. C. G. R. R. J. G., F. XX, P., v konaní
zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom: C. M., X.. XX.X.XXXX, L. R. XXXX/XX, P., o návrhu
navrhovateľky: U. P., X.. XX.X.XXXX, L. R. XXX/XX, Z., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
menovaného, za účasti Okresnej prokuratúry Galanta, takto

r o z h o d o l :

I. SúdobmedzujeE.P.P.,X..X.X.XXXX,V..Č..L.G.G.C.G.R.R.J.G.,F.XX,P.,spôsobilostinaprávne
úkony a to tak, že nie je spôsobilý si obstarať autonómne ani základné potreby bežného dňa, nie je
schopný obstarávať si predmety dennej potreby, stravu, ošatenie, ubytovanie, nie je schopný vykonávať

žiadne právne úkony, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere, disponovať
finančnou hotovosťou, bankomatovou (kreditnou) kartou, čiže v žiadnom rozsahu disponovať financiami,
uzatvárať majetkové zmluvy, prevody, kúpnopredajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy,
vystupovať v súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy,
pred orgánmi špecializovanej štátnej správy, byť držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidlá , byť
držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo, či iné vzťahové záväzky, rozhodovať o svojej medicínskej
liečbe, či sociálnej detencii, kandidovať do volieb národnej rady, VÚC a miestnej samosprávy, nie je

schopný rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu.

II. E. P., X.. X.X.XXXX, V.. Č.. L. G. G.Ô. C. G. R. R. J. G., F. XX, P., sa v rozsahu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony ustanovuje za opatrovníka C. M., X.. XX.X.XXXX, L. R. XXXX/XX, P.,
ktorá je oprávnená a povinná zastupovať menovaného, a to v rozsahu právnych úkonov, v ktorých bol
menovaný v spôsobilosti na právne úkony obmedzený. Opatrovník je povinný najmenej dvakrát ročne
podávať správu o opatrovancovi a nakladaní s jeho majetkom, a po skončení funkcie je povinný predložiť
súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

III. Trovy konania platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom postúpeným tunajšiemu súdu dňa 14.9.2016 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd pozbavil jej manžela E. P., X.. X.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony v
plnom rozsahu a ustanovil ju za jeho opatrovníčku. Svoj návrh odôvodnila tým, že u menovaného sa
od roku 2013 prejavujú príznaky duševnej choroby. Podľa lekárskej správy zo dňa 4.12.2015 menovaný
trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná. V dôsledku tejto duševnej poruchy nie je spôsobilý

starať sa o seba a robiť právne úkony. Je umiestnený v domove dôchodcov. K návrhu navrhovateľka
pripojila aj správy preukazujúce duševný stav menovaného.2. Uznesením č. k. 26Ps/4/2016-23 zo dňa 4.1.2017 súd ustanovil C. M., X.. XX.X.XXXX, L. R. XXXX/
XX, P. za opatrovníka v konaní pre E. P., X.. X.X.XXXX.

3.Uznesenímč.k.26Ps/4/2016-31zodňa21.2.2017súdvovecinariadilznaleckédokazovanieznalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil MUDr. Mária Straku.

4. Zo znaleckého posudku č. 38/2017, doručeného súdu dňa 15.3.2017, ktorý bol vo veci vypracovaný
ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia a odvetvia psychiatria MUDr. Máriom Strakom,

vyplýva, že E. P., X.. X.X.XXXX trpí roky trvalou duševnou poruchou - demencia pri Alzheimerovej
chorobe, zmiešaný typ, kognitívny deficit na úrovni dementného syndrómu stredne ťažkého až ťažkého
stupňa. Ide o poruchu trvalého charakteru, nevyliečiteľnú. Menovaný nie je schopný samostatnej
sociálnej existencie, vyžaduje trvalý dohľad. Z hľadiska psychiatrického nie je možné identifikovať
žiadny právny úkon, ktorý by menovaný bol schopný vykonávať. Odporúča obmedziť menovaného k
výkonu všetkých právnych úkonov. Menovaný nie je schopný v žiadnej miere vnímať dôsledky svojho

správania a konania vo vzťahu k viazanosti svojich právnych úkonov. Nie je schopný cieľavedome konať
arozhodovaťsaaanikonaťsamostatnevžiadnomrozsahu.Nechápezmyselsúdnehokonaniavžiadnej
miere. Nedokáže pochopiť význam a zmysel súdneho rozhodnutia. Nie je schopný výsluchu. Aktuálne
z hľadiska psychiatrického je potrebné menovanému obmedziť spôsobilosť na všetky právne úkony.

5. Súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku vec prejednal v neprítomnosti osoby, o
ktorej spôsobilosti sa koná, ktorá sa na pojednávanie nedostavila. Predvolanie na pojednávanie si
preukázateľne prevzala dňa 23.5.2017.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, opatrovníka pre konanie a znalca,

čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to lekárskymi správami ohľadom menovaného, znaleckým
posudkom č. 38/2017, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

7. Navrhovateľka na pojednávaniach dňa 16.2.2017 a 8.6.2017 uviedla, že trvá na svojom návrhu. Nemá
výhrady k znaleckému posudku.

8. Opatrovníčka pre konanie na pojednávaní dňa 8.6.2017 uviedla, že zotrváva na návrhu v časti jej
opatrovníctva a je si vedomá všetkých práv a povinností súvisiacich s týmto inštitútom. K znaleckému
posudku nemá výhrady.

9. Na pojednávaní dňa 8.6.2017 znalec MUDr. Mário Straka v rámci výsluchu uviedol, že v celom
rozsahusapridržiavapredloženéhoznaleckéhoposudkuč.38/2017.Menovanýtrpíužviacrokovtrvalou
doživotnou nevyliečiteľnou duševnou poruchou, a to demenciou stredne ťažkého až ťažkého stupňa.
Nie je schopný v žiadnom rozsahu samostatnej sociálnej existencie, vyžaduje doživotné opatrovanie,
dohľad a dozor inou osobou alebo inštitúciou. Ohľadne vykonávania právnych úkonov z hľadiska

psychiatrického ako lekár nevie identifikovať, aký právny úkon či úkony by bol schopný menovaný
samostatne vykonávať. Prakticky samostatne žiadny. Menovaný nie je schopný výsluchu, nie je schopný
pochopiť zmysel tohto konania, nie je schopný pochopiť rozhodnutie súdu, preto mu nie je potrebné z
konania doručovať písomnosti.

10. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví
spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v

rozhodnutí.

11. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 240 ods. 3 C.m.p., rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

14. Podľa § 243 ods. 1 C.m.p., súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

15. Podľa § 243 ods. 2 C.m.p., súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

16. Podľa § 243 ods. 3 C.m.p., ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd

vždy.

17. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

18. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

19. Podľa § 250 ods. 1 C.m.p., súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v

Notárskom centrálnom registri listín.

20. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.

21. Podľa § 251 ods. 2 C.m.p., ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti

na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

22. Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

23. Podľa § 274 ods. 1 a 2 C.m.p., súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

24. Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

25. Podľa § 276 C.m.p., súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

26. Podľa § 277 ods. 1 a 2 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka

odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že menovaný trpí chorobou, ktorá nie je len
prechodná, a ktorá ho robí nespôsobilým na niektoré právne úkony, preto rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku a obmedzil menovanému spôsobilosť na právne úkony. Súd zároveň ustanovil
menovanému opatrovníka, ktorý ho bude zastupovať tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

28. O trovách štátu rozhodol súd v súlade s ustanovením § 251 ods. 1 C.m.p..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné

(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.